Решение № 2-1970/2018 2-1970/2018~М-1894/2018 М-1894/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1970/2018

Дело № 2-1970/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просят взыскать с ООО «Новосфера» в свою пользу законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 035 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения их прав потребителей нравственные страдания в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей и штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Альянс-Строй Краснодар» договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался не позднее 4-го квартала 2016 года окончить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, <адрес>, 66 на земельном участке площадью 13 059 кв.м с кадастровым №, и передать им объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 43,96 кв.м, расположенную в указанном многоквартирном жилом доме, а они – оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1 401 000 рублей и принять его по акту приема-передачи. В соответствии с решением единственного участника ООО «Альянс-Строй Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества изменено на ООО «Новосфера».

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве они выполнили в полном объеме, оплатив застройщику вышеуказанную денежную сумму. Однако застройщик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежаще, передав им объект долевого строительства по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов влечет возложение на застройщика ответственности в виде выплаты неустойки и компенсации морального вреда за причиненные вследствие нарушения прав потребителей нравственные страдания. В досудебном порядке ответчик от урегулирования возникшего спора уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Истец ФИО2 и представитель истцов адвокат Шефер И.Ю. исковые требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, настаивали на взыскании с ответчика в пользу истцов законной неустойки в заявленном размере, полагая, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда вопреки доводам ответчика не имеется.

Ответчик ООО «Новосфера», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленным возражениям полагает размер исковых требований чрезмерно завышенным и несоответствующим наступившим последствиям и характеру допущенного застройщиком нарушения обязательств, не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, просит с учетом положений ст. 333 ГКРФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей и определить ко взысканию штраф в пределах 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в пределах 5 000 рублей.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Альянс-Строй Краснодар» и участниками долевого строительства - супругами ФИО2 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья.

По условиям договора застройщик обязался до истечения 4-го квартала 2016 года своими силами или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства – 16-ти этажный многоквартирный 3-х секционный жилой дом (лит 1), расположенный по адресу: <адрес>, Калининский сельский округ, <адрес>, 66 на земельном участке площадью 13 059 кв.м. с кадастровым №, и передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 43,96 кв.м, расположенную в данном доме, а последние обязались уплатить обусловленную цену договора в размере 1 401 000 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с условиями договора супруги А-вы в июне 2016 года оплатили обусловленную цену договора за счет собственных средств в размере 350 000 рублей и с привлечением кредитных ресурсов банка в размере 1 051 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 4.6 договора установлено, что стороны имеют право изменить условия настоящего договора путем подписания дополнительного соглашения к нему.

Сведения о заключении сторонами дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства и передачи дольщику объекта долевого строительства на иной срок отсутствуют, что свидетельствует о сохранении действия прежних условий договора.

Установлено, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Альянс-Строй Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества изменено на ООО «Новосфера».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосфера» состоит в реестре юридических лиц, является действующим, видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Судом установлено, что в обусловленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) передача объекта долевого строительства застройщиком истцам осуществлена не была.

При этом документально подтверждено, что разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты истцам законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанной период в сумме 470 035 рублей 50 копеек, исходя из стоимости квартиры в размере 1 401 000 рублей, соответствующего количества дней просрочки и действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, что в полной мере соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцам законной неустойки судом не усматривается.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком истцам законной неустойки.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В настоящем случае взыскание неустойки в размере, определенном истцами, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого комплекса в целом.

Не подлежит оставлению без внимания и то обстоятельство, что истцы в силу закона имели право и возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, будучи недовольными затягиванием срока исполнения обязательств застройщиком, однако данным правом не воспользовались.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истцов, а потому полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 150 000 рублей, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов по 75 000 рублей.

Находя частично обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения истцам ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку находит данные суммы соразмерными характеру и степени перенесенных истцами страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в общей сложности в пользу ФИО2 и ФИО1 в рамках настоящего дела подлежит взысканию с ответчика по 80 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований им надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере по 40 000 рублей каждому из расчета: (75 000 рублей + 5 000 рублей) / 50%.

Вопреки неубедительным доводам стороны ответчика необходимых и достаточных условий для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа судом не усматривается.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела истцами ФИО2 и ФИО1 понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 16 500 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая руководящие разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, исходя из результата судебного разбирательства дела, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей каждому, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем Шефер И.Ю. процессуальных действий в интересах истцов в рамках настоящего спора судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 7 900 рублей 35 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосфера» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 123 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новосфера» в пользу и ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 123 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Новосфера» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 7 900 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 ноября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова