Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1137/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1137/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Бабаевой М.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Подшипник-2» о признании размера начисленной истцу задолженности за горячее водоснабжение за период с февраля 2014 года по март 2016 года в размере 12840, 11 рублей за 106, 398 м.куб. незаконным и необоснованным; обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с февраля 2014 года по настоящее время, исключив незаконно начисленные платежи и пени; признании незаконным действия ответчика по непредставлению истцу как потребителю документов, подтверждающих наличие задолженности за горячую воду за период с февраля 2014 года по март 2016 года; взыскании компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просила признать размер начисленной истцу задолженности за горячее водоснабжение за период с февраля 2014 года по март 2016 года в размере 12840, 11 рублей за 106, 398 м.куб. незаконной и необоснованной; обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с февраля 2014 года по настоящее время, исключив незаконно начисленные платежи и пени; признать незаконным действия ответчика по непредставлению истцу как потребителю документов, подтверждающих наличие задолженности за горячую воду за период с февраля 2014 года по март 2016 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснования иска указано, что истец является собственником жилого помещения - ... многоквартирном доме по адресу .... Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемых в квартиру ..., является ТСЖ "Подшипник-2". Квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета. После того, как она передала показания счетчиков в марте 2016 года ей доначислена плата за 106, 398 куб.м. горячей воды в размере 12840, 11 рублей. Она обратилась в ТСЖ "Подшипник-2" с требованием дать ей разъяснения о порядке начисления задолженности, а также выдать документы, подтверждающие размер этой задолженности. Ответчик предоставил информацию о помесячных обьемах потребления горячей воды, однако она с этими расчетами не согласна.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что спор между сторонами фактически возник относительно показаний приборов учета. По ее убеждению, учет велся с ошибками. Ею подавались сведения о количестве потребленного ресурса – горячей вода в январе 2014 года в обьеме 266 куб. м., председатель ТСЖ пытается уверить ее в том, что обьемы составляли 166 куб.м. В связи с этим и возникли разногласия. Полагает, что поскольку ТСЖ не воспользовалось своим правом и не проводило положенные проверки приборов учета, она ничего доплачивать не должна.

Представитель ответчика - ФИО2 иск не признал. Пояснил, что ФИО1 коммунальные услуги оплачивает не регулярно и не в полном обьеме, показаний приборов учета не передает. На общем собрании было принято решение с таких неплательщиков плату брать исходя из средних обьемов потребления. В марте 2016 года ФИО1 впервые за два года передала в ТСЖ "Подшипник-2" показания приборов учета. Ей было решено доначислить плату за фактическое потребление. Согласно последним данным, которые были в ТСЖ "Подшипник-2", по состоянию на январь 2014 года потребление горячей воды составляло 166 м.куб. Из конечной суммы были вычтены начальные показания и доначислена плата за 106, 398 м.куб, с чем ФИО1 не согласилась. По ресурсу – холодная вода разногласий не возникло. Иных данных в ТСЖ нет, проверки приборов учета не проводились. Известно, что счетчики введены в действие в 2009 году. В ТСЖ принято решение продлить срок их эксплуатации до 8 лет. Сам он избран на должность в феврале 2015 года, при ответе на письменное обращение ФИО1 руководствовался архивными данными. Электронный учет не велся, финансово-лицевых счетов на квартиры до 2015 года нет.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, учитывая положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По настоящему делу истец является собственником жилого помещения - ... многоквартирном доме по адресу ....

Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемых в квартиру ..., является ТСЖ "Подшипник-2".

Квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета.

После того, как она передала показания счетчиков в марте 2016 года ей доначислена плата за 106, 398 куб.м. горячей воды в размере 12840, 11 рублей.

С указанной суммой задолженности она не согласилась, направила заявление ответчику с требованием сделать перерасчет.

Добровольно ее требования удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась в суд.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки горячей воды в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно объема поставляемого ресурса горячая вода. По мнению истца, разница в начислениях возникла по причине того, что ответчиком в спорный период неверно приняты к учету показания индивидуальных приборов учета.

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу ст. 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из п. 6.2 ст. 155, п. 1 ст. 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета установлен Правилами N 354; порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также Правилами N 124.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу положений п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг начисление платы за коммунальную услугу происходит исходя из среднемесячного объема потребления данной услуги начиная с месяца, в котором потребитель не передал показания прибора учета, до месяца (включительно), за который потребитель передал исполнителю коммунальных услуг показания прибора учета.

Судом установлено, что квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета.

Истцом показания приборов с февраля 2014 года по март 2016 года не передавались, объем рассчитывался из расчета средних показаний.

В марте 2016 года ФИО1 поданы сведения о количестве потребленной холодной и горячей воды. Так, согласно приборов учета расход горячей воды составил 399, 398 куб.м.

Ответчик утверждает, что истцом на период с января 2014 года по март 2016 года израсходовано 293, 398 куб.м., в связи с чем ей произведено доначисление платы в размере 12840, 11 рублей.

Истец с этим не согласилась, по ее убеждению задолженность отсутствует, так как начальные показания приборов, переданные в январе 2014 года, составляли не 166 куб.м., а 266 куб.м.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены реестры показаний приборов учета собственников многоквартирного дома за период с января 2014 года по февраль 2015 года.

Как пояснил председатель ТСЖ "Подшипник-2" и показала свидетель ФИО3 – бухгалтер ТСЖ "Подшипник-2", реестры переданы предыдущим бухгалтером ТСЖ, заполнялись ею собственноручно на основании поданных собственниками показаний, иного учета в ТСЖ "Подшипник-2" до февраля 2015 года не велось. Копии финансово-лицевого счета отсутствуют.

По убеждению суда, представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств обьема потребленного ресурса, поскольку реестры не подписаны должностным лицом, не имеют печати, содержат неточности, подчистки, показания приборов учета, установленных в квартире истца, являются приблизительными. Сторонами не оспаривалось, что собственник показания не подавала, проверок ТСЖ не проводилось.

Истцом достоверных доказательств в подтверждение обьема потребленного ресурса также не представлено.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалы дела сведения об обьемах потребленной горячей воды, суд приходит к выводу о том, что данные ТСЖ в спорный период не соответствует средним показаниям в предыдущий и последующие периоды.

Так, достоверно установлено и подтверждается обьективными доказательствами, что за период с марта 2016 года по май 2017 года, собственником жилого помещения потреблялось в среднем 4,7 м.куб/месяц, что соответствует средним значениям за весь период начиная с 2009 года, если брать за основу данные истца.

Если же взять за основу реестры, представленные ответчиком, то среднее значение за период с января 2014 года по март 2016 года возрастает до 9,32 м. куб. При этом показания за предыдущий период, начиная с января 2009 года (время установки счетчика), составляют менее 3 м. куб.

Поскольку ответчик ТСЖ "Подшипник-2", осуществляющее управление многоквартирным домом, обеспечивает, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, на правоотношения между истцом, как собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, и ответчиком, как исполнителем, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства в обоснование правильности исчисления задолженности, предъявленной ФИО1

С учетом отсутствия объективных, бесспорных, достаточных доказательств о показаниях приборов учета, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным начисления суммы в размере 12840, 11 рублей за 106, 398 м.куб. горячей воды, а также осязании произвести перерасчет, являются обоснованными.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе был производить доначисления, поскольку не воспользовался своим правом и не проводил сверки в спорный период, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Основания прекращения обязательств перечислены в ГК РФ и данный случай к таковым не относится.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком в марте 2016 года неправильно производились начисления истцу за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не оказал надлежащим образом услугу истцу по начислению предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъясненьями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая тербвоания в части признания незаконным действия ответчика по непредставлению истцу как потребителю документов, подтверждающих наличие задолженности за горячую воду за период с февраля 2014 года по март 2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу п. 1 ст. 10 названного Закона по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности (п. 1).

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, в частности, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя ("д" Правил).

Как следует из материалов дела, на письменное обращение истца 02.09.2017 председателем ТСЖ был дан ответ с разъяснениями о порядке начисления платы за коммунальные услуги. Из пояснений истца следует, что в устном порядке ей также давали разъяснения о наличии задолженности и порядке ее образования, предъявлялись к обозрению реестры, представленные в суд. Истребуемте потребителем Журналы учета показаний приборов учета и копии актов проверки не переданы в связи с их отсутствием. В судебном заседании этот факт нашел свое подтверждение.

При таких данных, суд не усматривает бездействия со стороны исполнительного органа ТСЖ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Признать размер начисленной ФИО1 задолженности за горячее водоснабжение за период с февраля 2014 года по март 2016 года в размере 12840, 11 рублей за 106, 398 м.куб. незаконным и необоснованным; обязать товарищество собственников жилья «Подшипник-2» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с февраля 2014 года по настоящее время, исключив незаконно начисленные платежи и пени.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Подшипник-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Подшипник-2» в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Журавлева Т.С.

Верно:

Судья: Журавлева Т.С.

Секретарь: Бабаева М.Е.

Подлинник находится в материалах дела № 2-1137/2017 Октябрьского районного суда г. Томска