Решение № 02-3384/2025 02-3384/2025~М-17933/2024 2-3384/2025 М-17933/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 02-3384/2025

УИД 77RS0034-02-2024-026097-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 апреля 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3384/2025

по иску фио к ООО «Мурас» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов за эвакуацию в размере сумма, расходовы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование своих требований истец указывает, что 25.07.2024 года произошло ДТП, с участием автомобилей фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу, и Джили Кулрей, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Мурас». Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя фио застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией были полностью исполнены свои обязательства в размере сумма, однако сумма нанесенного материального ущерба, превысила его. Согласно Заключения № 51/08-14 от 14.08.2024, составленного ООО «Волан-М», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма, недовозмещенная сумма ущерба составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела 25.07.2024 года произошло ДТП, с участием автомобилей фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу, и Джили Кулрей, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Мурас».

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя фио застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Страховой компанией были полностью исполнены свои обязательства в размере сумма, однако сумма нанесенного материального ущерба, превысила его.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Заключения № 51/08-14 от 14.08.2024, составленного ООО «Волан-М», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (сумма – стоимость восстановительного ремонта автомобиля – сумма – выплаченное страховое возмещение).

При этом, суд определяет размер причиненного автомобилю истца исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, поскольку потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств законного владения водителем фио транспортным средством Джили Кулрей, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2024.

При этом, автомобиль Джили Кулрей, регистрационный знак ТС является специализированным транспортным средством (такси), ООО «Мурас» выдана лицензия № 456622 от 14.08.2023 на осуществление деятельности в сфере легковых такси, а потому суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2024, на ООО «Мурас» - собственника автомобиля Джили Кулрей, регистрационный знак ТС.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы за эвакуацию в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Мурас» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мурас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио (...паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы за эвакуацию в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 04 июня 2025 года.

Судья