Апелляционное определение № 22-8231/2025 от 24 декабря 2025 г.

Председательствующий судья СВВ Дело №22-8231/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

судей Давыденко Д.В., Сакович С.С.,

при помощнике судьи Карпухине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, адвоката Ковалева И.П. в интересах осужденного ФИО5 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО5, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый

<дата> по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

<дата> по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за 2 преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу 400 000 рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначен штраф 500 000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору от <дата> назначено наказание в виде штрафа 500 000 рублей и лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кундрюковой Е.В., выступления осужденного ФИО5 и адвоката Ковалева И.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление ФИО5 совершено в период времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, утверждая, что ему назначено двойное наказание за одно преступление в виде лишения свободы, которое им отбыто, и штрафа в размере 500 000 рублей, которое считает необоснованным, непропорциональным последствиям нарушений, общество не осуществляет коммерческую деятельность с <данные изъяты> года, так как отбывал наказание по приговору от <дата>, по которому обязан возместить имущественный ущерб, постановлением суда от <дата> наложен арест на долю в уставном капитале ООО, недвижимость у него отсутствует, проживает с матерью пенсионеркой, <данные изъяты>, работает менеджером, считает приговор незаконным вследствие его несправедливости, чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев И.П. в интересах осужденного ФИО5 просит приговор отменить, указывая, что судом неправильно применен уголовный закон, объектом преступления определено имущество в виде безналичных денежных средств, принадлежащих потерпевшему – юридическому лицу; объективная сторона преступления указана как добровольное перечисление денежных средств представителем потерпевшего, введенным в заблуждение ФИО5, с расчетного счета потерпевшего на расчетный счет юридического лица, принадлежащего ФИО5 с основанием платежа - предоплата по договорам между указанными коммерческими организациями; субъектом преступления указан ФИО5 как руководитель и учредитель коммерческого юридического лица, суд неправильно применил норму УК РФ, так как субъектом преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ не может быть руководитель юридического лица, который с использованием своего служебного положения под видом исполнения договорных обязательств завладевает имуществом потерпевшего – другого юридического лица, законодателем при таких обстоятельствах установлен иной состав преступления – ч.5 ст. 159 УК РФ, однако ввиду незначительности размера причиненного ущерба в действиях ФИО5 отсутствует и этот состав преступления.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии каждого из преступлений, причастности к нему осужденного и виновности.

Виновность осужденного подтверждается, в частности, показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 о том, что в соответствии с положениями устава общества она наделена полномочиями действовать от его имени без оформления доверенности. В качестве дополнительного вида деятельности зарегистрирована розничная торговля. Для законного производства и последующей реализации рыбной продукции общество было обязано оформлять декларации о соответствии продукции установленным техническим регламентам. По указанному в справочнике контактному телефону она позвонила ранее незнакомому ФИО5 Между ними был заключен договор на оказание услуг сертификации. Для проведения лабораторных исследований Общество направляло образцы своей продукции. Передача образцов осуществлялась через посредников в аэропорту без оформления каких-либо сопроводительных или передаточных документов. Факт получения образцов ФИО5 подтверждался ФИО1 путем устного звонка ему на мобильный телефон. Примерно <дата> на ее электронную почту поступил сканированный экземпляр договора за номером № от <дата>, который уже был подписан со стороны Исполнителя директором ФИО5 и скреплен печатью ООО «<данные изъяты>». ФИО1 распечатала полученный скан, проставила на бумажном экземпляре собственную подпись и печать ООО «<данные изъяты>», после чего направила обратно в адрес Исполнителя уже подписанный со своей стороны скан-копию договора. В день заключения договора, <дата>, ФИО5 был выставлен счёт на оплату № от <дата> на общую сумму 52 000 рублей. В этот же день Общество в полном объеме произвело предоплату указанной суммы. Исполнение обязательств по договору со стороны Исполнителя подтверждалось получением ФИО1 по электронной почте протоколов лабораторных испытаний, а также фактом выгрузки декларации о соответствии на официальном сайте Росаккредитации. Летом <данные изъяты> года от ФИО5 или его менеджера поступило уведомление о необходимости подписать загруженную декларацию в электронном виде, что ФИО1 и было выполнено. На запрос о предоставлении оригиналов сертификатов ФИО5 ответил, что в соответствии с изменениями в законодательстве все документы предоставляются исключительно в электронной форме. ФИО5 ни разу не информировал ФИО1 о том, что его деятельность по сертификации каким-либо образом согласовывается с третьими лицами (в частности, с неким ФИО3) или что он работает через ООО «<данные изъяты>». Все финансовые документы (счета на оплату) исходили непосредственно от ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты>. на официальную электронную почту Общества поступило уведомление от управления Россельхознадзора, в котором сообщалось о недействительности выданных сертификатов соответствия. В связи с полученным уведомлением ФИО1 осуществила проверку на официальном портале Росаккредитации, где в личном кабинете Общества была установлена следующая информация: протоколы лабораторных испытаний, выполненные от имени <данные изъяты>», на основании которых были оформлены декларации, признаны недействительными. После обращения к ФИО5 за разъяснениями, последний заявил, что данная ситуация является технической ошибкой, известной ему по обращениям других клиентов, и что проблема находится в стадии решения. Общество было вынуждено обратиться к услугам другой аккредитованной организации для проведения повторной сертификации всей продукции, затратив на это 87 600 рублей. В результате неправомерных действий со стороны ООО «<данные изъяты>» и его руководителя ФИО5 Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 42 000 рублей, стоимость неисполненных услуг по договору № от <дата> в размере 82 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2, начальника аналитической лаборатории <данные изъяты>» о том, что <данные изъяты>» не выдает сертификаты или декларации соответствия на пищевую продукцию. Лаборатория осуществляет только лабораторные испытания предоставленных образцов и по их результатам выдает протоколы. На основании этих протоколов аккредитованные органы уже выдают сертификаты или декларации соответствия. Процесс проведения лабораторных испытаний заключается в следующем: заказчик предоставляет образец продукции в необходимом количестве (например, для воды - 3 литра в чистой бутылке). Лаборатория проводит испытания по утвержденным методикам, после чего выдает протокол лабораторных испытаний. С <данные изъяты> года все протоколы в обязательном порядке загружаются в реестр Федеральной службы по аккредитации. Работа лаборатории строится на основе следующих нормативных документов. Относительно представленных ему протоколов лабораторных испытаний № ПП и № ПП от <дата> свидетель указал, что они оформлены с нарушением требований ГОСТ. В частности отсутствует запись «Утверждаю» с указанием ФИО, подписи, печати и даты лица, уполномоченного утверждать отчет. Не указан уникальный номер в записи реестра об аккредитации. На вопрос о том, кто проводит аккредитацию лаборатории, свидетель пояснил, что это осуществляет Федеральная служба по аккредитации через комиссионные проверки. При ознакомлении с представленными протоколами свидетель обратил внимание на их несоответствие установленным требованиям.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается данными протокола выемки документов от <дата> у представителя потерпевшего ФИО1, протокола осмотра документов от <дата>, с фототаблицей к нему, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО1, а именно: договора № возмездного оказания услуг от <дата>, счета на оплату № от <дата>, протоколов лабораторных испытаний № ПП от <дата>, № ПП от <дата>, проведенных <данные изъяты>», акта оказанных услуг № от <дата>, которым подтвержден факт заключения договора между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, указание на несоответствующий действительности факт оказания <дата> обществом «<данные изъяты>» услуг по оформлению разрешительных документов, проведении испытаний <данные изъяты>» <дата>, которые не соответствуют требованиям ГОСТ; данными протокола осмотра от <дата> выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», установлен факт перечисления обществом на счет ООО «<данные изъяты>» <дата> 21 000 рублей, <дата> 21 000 рублей, а всего 42 000 рублей; <дата> 52 000 рублей, <дата> 30 000 рублей, а всего в общей сумме 82 000 рублей, за услуги по сертификации продукции, данными протоколом осмотра от <дата> выписки о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>», в ходе которого установлено факт получения обществом «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» денежных средств <дата> в сумме 21 000 рублей, <дата> в сумме 21 000 рублей, а всего в общей сумме 42 000 рублей; <дата> в сумме 52 000 рублей, <дата> в сумме 30 000 рублей, а всего в общей сумме 82 000 рублей, за услуги по сертификации продукции, данными протокола осмотра документов от <дата>, с фототаблицей к нему : договора № возмездного оказания услуг от <дата>; счета на оплату № от <дата>; акта оказанных услуг № от <дата>; платежного поручения № от <дата>; платежного поручения № от <дата>; протокола лабораторных испытаний № ПП от <дата>; проведенных <данные изъяты>», протокола лабораторных испытаний № ПП от <дата>, проведенных <данные изъяты>»; декларации <данные изъяты> от <дата> о соответствии требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 О безопасности рыбы и рыбной продукции; ТР № О безопасности пищевой продукции; ТР № Пищевая продукция в части ее маркировки, принятой на основании протокола № ПП от <дата>; декларации <данные изъяты> от <дата> о соответствии требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 О безопасности рыбы и рыбной продукции; ТР № О безопасности пищевой продукции; ТР № Пищевая продукция в части её маркировки, принятой на основании протокола № ПП от <дата>, договора № возмездного оказания услуг от <дата>; счета на оплату № от <дата>; счета на оплату № от <дата>; акта оказанных услуг № от <дата>; акта оказанных услуг № от <дата>; протокола лабораторных испытаний № ПП от <дата>; протокола лабораторных испытаний № ПП от <дата>; протокола лабораторных испытаний № ПП от <дата>; протокола лабораторных испытаний № ПП от <дата>; платежного поручения № от <дата>; платежного поручения № от <дата>; декларации <данные изъяты> от <дата> о соответствии требованиям ТР № О безопасности мяса и мясной продукции; ТР № О безопасности пищевой продукции; ТР № Пищевая продукция в части ее маркировки, принятой на основании протокола <данные изъяты> ПП от <дата>; декларации <данные изъяты> от <дата> о соответствии требованиям ТР № О безопасности мяса и мясной продукции; ТР № О безопасности пищевой продукции; ТР № Пищевая продукция в части ее маркировки, принятой на основании протокола 10306 ПП от <дата>; декларации <данные изъяты> от <дата> о соответствии требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 О безопасности рыбы и рыбной продукции; ТР № О безопасности пищевой продукции; ТР № Пищевая продукция в части ее маркировки, принятой на основании протокола 10498 ПП от <дата>; декларации <данные изъяты> от <дата> о соответствии требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 О безопасности рыбы и рыбной продукции; ТР № О безопасности пищевой продукции; ТР № Пищевая продукция в части ее маркировки, принятой на основании протокола <данные изъяты> ПП от <дата>, данными протокола осмотра документов от <дата>, с фототаблицей: письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) <адрес>, приложения к нему, согласно которому, протоколы испытаний №№ ПП от <дата>, № ПП от <дата>, оформленные <данные изъяты>» фальсифицированы, и декларации, принятые на их основе, недействительны, в связи с чем Решением Управления Россельхознадзора по <адрес> № декларации <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> от <дата> признаны недействительными; протоколы испытаний № ПП от <дата>, № ПП от <дата>, № ПП от <дата>, № ПП от <дата>, оформленные <данные изъяты>» фальсифицированы, и декларации, принятые на их основе: <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> от <дата>, декларации <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> от <дата>, недействительны, в связи с чем Решением Управления Россельхознадзора по <адрес> № они признаны недействительными; ответом на запрос <данные изъяты>», согласно которому филиал не выдавал протоколы испытаний №ПП от <дата>, №ПП от <дата>, № ПП от <дата>, № ПП от <дата>, № ПП от <дата>, № ПП от <дата>.

Судом правильно приведена в приговоре оценка доказательствам обвинения. Доводы о гражданско-правовых отношениях, о посреднических услугах не состоятельны. Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 подтверждено, что протоколы испытаний были оформлены с грубыми нарушениями установленных требований, являлись фиктивными. Выданные на их основе декларации о соответствии не имели юридической силы. Оплаченные потерпевшим услуги не были и не могли быть оказаны осужденным. Судом достоверно установлено, что умысел на хищение денежных средств путем обмана возник у ФИО5 до заключения договоров. У ООО «<данные изъяты>» не было аккредитации и технической возможности для проведения заявленных работ. Ссылка на обман со стороны третьих лиц не состоятельна. Фиктивные документы исходили лично от ФИО5 и, по его утверждению, носили подлинный характер. Свое служебное положение осужденный использовал для придания видимости законности своим действиям. Заключение договоров, прием денежных средств осуществлял сам осужденный. Оснований полагать, что его действия связаны с предпринимательской деятельностью и подлежат соответствующей квалификации, не имеется. Уплата налогов обществом не исключает уголовной ответственности за инкриминированное преступление.

При таких данных квалификация действиям осужденного дана судом верно.

При назначении наказания, судом первой инстанции установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для наказания, учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Иных обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым. Доводы о несоразмерности наказания, двойном наказании за одно преступление не состоятельны. Отбытое наказание по предыдущему приговору зачтено судом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая доказанность основания и предмета иска судом обоснованно удовлетворены заявленные потерпевшим исковые требования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: