Решение № 2-1163/2018 2-1163/2018~М-723/2018 М-723/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1163/2018

Дело №2-1163/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"05" июля 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96 159 руб., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 624 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 265 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2017 около 18 час. 00 мин. около дома №86 по ул. Мамина в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил положения п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, собственником <данные изъяты>, является ФИО3, гражданская ответственность которого также не была застрахована.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № от 07.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 174 032 руб., с учетом износа – 96 159 руб., в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности №, выданной 20.02.2018 сроком на пять лет (л.д. 8), не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 72, 76-77, 78-79).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, доказательств иного размера ущерба не представили (л.д. 73-75).

На основании изложенного, суд полагает ответчиков ФИО2, ФИО3 извещенным надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств;

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Установлено, что 17.12.2017 около 18 час. 00 мин. около дома №86 по ул. Мамина в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, нарушил положения п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водителем ФИО2 указанные положения ПДД РФ нарушены, его виновность в ДТП суд устанавливает в размере 100 %, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46), справкой о ДТП (л.д. 48), схемой места ДТП (л.д. 49), объяснениями водителей – участников ДТП ФИО2, ФИО1 (л.д. 50-51), протоколом об административном правонарушении (л.д. 52), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 47), актом медицинского освидетельствования (л.д. 53), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 54), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 56).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1, право собственности которого подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортных средств (л.д. 20, 44).

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 43).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, ФИО3, несмотря на ее обязательность, на момент ДТП ответчиком не была застрахована.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО6 № от 07.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 174 032 руб., с учетом износа – 96 159 руб., расходы на оценку – 6 500 руб. (л.д. 12-29, 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представили, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом заключение ИП ФИО6 № от 07.02.2018.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 96 159 руб.

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, собственником транспортного средства ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче в установленном порядке ФИО2, а также свидетельствующих о выбытии автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, кроме того ФИО3 не предпринял надлежащим мер по сохранности своего имущества, и исключению возможности причинения ущерба иным лицам от принадлежащего ей автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что причинный истцу ущерб подлежит возмещению ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в равных долях.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным заключением ИП ФИО6 № от 07.02.2018, квитанцией-договором № от 08.02.2018 на сумму 6 500 руб. (л.д. 30), кассовыми чеками от 11.01.2018 на общую сумму 624 руб. 40 коп. (л.д. 4-5, 62-65), подтверждаются фактически понесенные истцом расходы по оценке размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП и по извещению ответчиков об осмотре автомобиля. Определенная на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца является подтверждением размера заявленных им исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика и извещение ответчика с целью осмотра транспортного средства относится к судебным расходам истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами указанной выше статьи Кодекса.

С ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценщика в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. 40 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 19.02.2018, квитанцией № от 19.02.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 66-67).

Учитывая сложность дела, характер спора, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом также понесены расходы по оформлению доверенности №, выданной 20.02.2018, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7, зарегистрированной в реестре за № в сумме 1 500 руб. (л.д. 31).

Указанной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО4 вести от ее имени дела, связанные с ДТП, произошедшим 17.12.2017 с участием автомобиля <данные изъяты>.

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 265 руб. 67 коп., уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 07.03.2018 (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 96 159 руб., взыскание расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 265 руб. 67 коп., всего 113 049 (сто тринадцать тысяч сорок девять) руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: П.В. Володько