Приговор № 1-650/2024 1-74/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-650/2024

Дело №(№)

25RS0№-30


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 20 января 2025 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Цыплаковой Л.А.,ФИО3

с участием государственного обвинителя:пом.прокурора <адрес> защитникаподсудимой

ФИО4 ФИО7 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной в СК «РЕСО Гарантия» в должности эксперта по страхованию, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>30, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 тайно похитила имущество потерпевшего с причинением значительного ущерба с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО8, не позднее 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где увидела мобильное устройство умершего ФИО2, заведомо зная код доступа в систему указанного мобильного устройства, предположила, что на банковских счетах ФИО2 могут храниться денежные средства, у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов ФИО2

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая наступления таковых, ФИО8, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) посредством мобильного приложения, установленного в мобильном устройстве ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с неустановленного банковского счета ПАО «Росбанк», открытого на имя ФИО2 на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО8 и в 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) посредством мобильного приложения, установленного в мобильном устройстве ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей с банковского счета ПАО «Почта Банк» №, открытого на имя ФИО2 на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО8

С места преступления ФИО8 скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 16 часов 55 минут до 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ (с 09 часов 55 минут до 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) ФИО8 тайно из корыстных побуждений похитила денежные средства в общей сумме 65 000 рублей, принадлежащие ФИО9, которая приняла по всем основаниям наследования наследство после смерти ФИО2, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО8 показала, что она была знакома с ФИО2, познакомились около 15 лет назад, в тот момент, когда он был клиентом по страхованию. С тех пор у нее сложились с ФИО5 приятельские отношения. Последние два года сожительствовали. Периодически проживала с ФИО5, вела домашнее хозяйство, осуществляла уход за ФИО5, а именно готовила еду, стирала белье осуществляла уборку в квартире. У нее второй комплект ключей от квартиры ФИО5, данный комплект ключей ФИО5 самостоятельно ей передал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 не вышел на связь, после этого она позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут приехал участковый. Она также вызвала специалиста, который открыл дверь <адрес> в <адрес>, за вскрытие двери она заплатила 6000 рублей. Оплачивала непосредственно специалисту наличными денежными средствами. Войдя в квартиру совместно с участковым, они обнаружили, что ФИО5 умер. О данном происшествии она сообщила сестре ФИО5 - ФИО6, звонила с телефона ФИО5, телефон был заблокирован на графический ключ, который она знала. Так как она предполагала, что родственники не будут участвовать в похоронах ФИО5, решила перевести денежные средства для оплаты всех процедур, связанных с погребением. Для этого она зашла в приложение «Росбанк», установленное на телефоне ФИО5, после чего совершила перевод денежных средств в размере 30000 рублей, переводила себе на банковскую карту банка «Сбербанк», привязанную к ее абонентскому номеру <***>, далее она также вошла в приложение банка «Почта банк», откуда перевела денежные средства в размере 35000 рублей на банковскую карту банка «Сбербанк», привязанную к ее абонентскому номеру <***>. В приложения банков она входила через пароль 1960, который она знала от ФИО5. Также она оставила на балансе небольшие суммы денежных средств, так как предполагала, что данные счета могут заблокировать. Когда именно она осуществила переводы, она не помнит, участковый в этот момент занимался составлением протоколов. Она дождалась службу, которая занимается вывозом тел, оплатила услугу в размере 4000 рублей наличными. Также она, по указаниям участкового, забрала свои личные вещи из квартиры, после чего совместно с участковым вышла из квартиры, свой комплект ключей она отдала участковому, телефон ФИО5 она оставила в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый, сообщил, что прилетела ФИО6 (сестра ФИО5), также он сообщил, что передал ей ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на работу ФИО5 и узнала, что похороны будут осуществляться за счет ТЭЦ, на котором работал ФИО5. Также она разговаривала по данному факту со ФИО6, которая сообщила, что похороны состоятся ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила ФИО6, что вернет деньги, которые переводила себе счет, для организации похорон ФИО5, так как в этом уже не было необходимости. ФИО6 отказалась взять данные денежные средства и сообщила, что будет действовать по закону и отказалась принимать денежные средства. Денежные средства, которые она перевела себе на банковскую карту, она не тратила. После похорон ФИО5 она неоднократно связывалась со ФИО6 по поводу возврата денежных средств, также со ФИО6 пытался поговорить ее отец, однако ФИО6 отказалась принимать денежные средства. Вину в совершенном ей преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб в полном объеме. / л.д. 67-70, 83-85/.

В связи с оглашенными показаниями, подсудимая ФИО8 подтвердила их в полном объеме.

Кроме собственного признания, вина подсудимой нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшей ФИО10 показала, что она состояла в родственной связи с двоюродным братом ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Об этом она узнала ДД.ММ.ГГГГ от женщины по имени Виолетта, с которой был знаком ее брат. Виолетта сообщила ей, что ее брат умер, квартира была вскрыта в присутствии участкового. Данная женщина звонила в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, звонок осуществлялся с мобильного телефона брата, а именно 89143408650. Так как у нее с братом были близкие отношения, она сообщила Виолетте в присутствии участкового, что прилетит завтра и попросила участкового оставить телефон брата в квартире, закрыть дверь на ключ и опечатать. В <адрес> она прибыла ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру к брату по адресу: <адрес> она попала около 18 часов 16 минут этого же дня. Телефон брата она обнаружила в квартире и он был заблокирован на графический ключ, который она не знала. Она позвонила Виолетте по абонентскому номеру <***> и спросила, как разблокировать телефон, на что она ответила, что необходимо ее присутствие, по телефону код разблокировки называть отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она получила справку о смерти брата, в которой было указано, что причина смерти не уточнена. Войдя в личный кабинет брата в банке «Почта Банк» она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут с банковского счета №, открытого на ее брата ФИО2, через систему быстрых платежей был совершен перевод на счет банка «Сбербанк» № открытый на Виолетту Вячеславовну К. в размере 35000 рублей. Также она вошла в личный кабинет брата в банке «Росбанк» и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут был совершен перевод со счета ее брата ФИО2 №***********1580 на счет в банке «Сбербанк» №***********8012 открытый на Виолетту Вячеславовну К. на сумму 30000 рублей. После этого она сразу поехала в отделение полиции и написала заявление о хищении. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Виолетта, в ходе разговора она сказала, что перевела денежные средства и предложила вернуть 55000 рублей, при этом сказала, что 10000 рублей оставит себе. При этом, она утверждала, что ФИО5 при жизни занимал у нее 100000 рублей, однако ей точно известно, что ФИО5 не нуждался в дополнительных денежных средствах от третьих лиц, при том, что у него на счетах в различных банках имелись денежные средства. На поставленные ей условия она не согласилась и сообщила ей, что данным вопросом будет заниматься полиция. Ввиду того, что у ее двоюродного брата нет близких родственников, открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в котором приобретателем наследуемого имущества является Потерпевший №1, представителем которой она является на основании доверенности. С учетом статуса ее доверителя, который является приобретателем наследуемого имущества ФИО2, считает, что в действиями женщины по имени Виолетта причинен ущерб в размере 65000 рублей, причиненный Потерпевший №1, что является для последней значительным. /л.д. 30-32/.

Вина подсудимой объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ФИО10, является сестрой покойного ФИО2 Сегодня ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила посредством сети интернет в личном кабинете банков «Росбанк» и «Почта-банк» переводы на суммы 30 000 рублей и 35 000 рублей соответственно. Переводы выполнены ДД.ММ.ГГГГ в тоже время покойный скончался ДД.ММ.ГГГГ. Получателем платежей является Виолетта Вячеславовна К., которая предположительно бывала в квартире иногда. Зовут ее ФИО8. Просит провести проверку по факту перечисления денежных средств со счетов покойного в адрес его знакомой./л.д. 14/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена дверь в квартиру в № в <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления. /л.д. 20-23/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: выписка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по карте №, документы на похороны, заявление на наследство, свидетельство о смерти, чеки по операциям, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 50-53, 54/.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являющиеся относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняющих друг друга и согласующихся между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности.

Все доказательства, приведенные в приговоре, суд находит достоверными, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, которая давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, она давала ясные, последовательные показания об известных ей обстоятельствах, согласующихся между собой, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо причин, в силу которых представитель потерпевшей могла быть заинтересована в исходе настоящего уголовного дела, либо оговаривать подсудимую, судом установлено не было. Письменные доказательства также получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Осмотр места происшествия и осмотр предметов по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164,176,177 УПК РФ. Все протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ. Нарушений требований закона, влекущих признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Суд не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу дела, ущемляют права участников уголовного судопроизводства, и свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вина подсудимой подтверждается признательными показаниями самой ФИО8, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> посредством мобильного приложения, установленного в мобильном устройстве умершего ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. и 35 000 руб.

Показания ФИО8, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 166, 173,174,189, 190 УПК РФ.

Из протоколов допроса ФИО8 видно, что от дачи показаний она не отказывалась, показания записывались с ее слов и ей прочитывались, о чем имеются ее собственноручные записи, допрашивалась она в присутствии профессионального защитника, о чем представлен ордер, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, правильность своих показаний заверила личной подписью, заявлений о неэффективности защиты, равно как о недоверии следователю, а также о неверном изложении ее показаний, - не делала. До начала допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, она реализовала свое право давать показания по делу, пояснив в присутствии защитника об обстоятельствах произошедшего. Она предупреждалась о том, что при согласии давать показания, данные ей показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Нарушений требований закона в ходе допросов во время предварительного следствия, оформления протокола данных следственных действий судом не усматривается, в связи с чем, суд полагает данные доказательства допустимым, подтверждающим виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Кроме того, ее показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшей ФИО10, которая пояснила об обстоятельствах хищения у умершего брата ФИО2 денежных средств в размере 65 000 руб., которые в совокупности согласуются с письменными доказательствами, в том числе выписками по счету о движении денежных средств потерпевшего, протоколом осмотра предметов.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достаточными и достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в тайном хищении имущества потерпевшего с банковского счета в значительном размере в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшей, указавшего, что сумма ущерба является значительной.

Органами предварительного расследования действия ФИО8 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой, которая ранее не судима, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, оказала добровольную финансовую помощь ПРО ВОД «Матери ФИО11».

Учитывая изложенное, анализируя поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии ее психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимой, которая на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО8 Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО8 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в силу ст. 61 УК РФ суд относит оказание добровольной финансовой помощи ПРО ВОД «Матери ФИО11»; награждение по месту работы «За трудовые заслуги», признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО8 в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений, без изоляции от общества, но в условиях надзора, в связи с чем, полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения ФИО8 от наказания и от уголовной ответственности, оснований для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО8 не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

Обсуждая гражданский иск представителя потерпевшей о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Вместе с тем, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно права на денежные средства, принадлежавшие ФИО2, в том числе и похищенные ФИО8, могут возникнуть и у других наследников, которые могут вступить в права наследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства требуют отложения судебного разбирательства, для производства дополнительных расчетов, в связи с чем суд полагает необходимым, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО8 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемым указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по карте №, документы на похороны, заявление на наследство, свидетельство о смерти, чеки по операциям, – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.А.Цыплакова