Приговор № 1-450/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-450/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 16 декабря 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Тайшетского транспортного прокурора Головачева Р.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката Бычковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-450/2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиций Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Потерпевший №1 (далее по тексту - сотрудник полиции Потерпевший №1), назначенный на указанную должность приказом начальника Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с книгой постовых ведомостей ФИО2 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, находился на дежурстве по охране общественного порядка на маршруте №, включающем в себя помещение железнодорожного вокзала ст. Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» (далее - ст. Тайшет) и прилегающей к нему территории.

В соответствии с п.п. 9. 10. 13, 11, 14, 46 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте, утвержденным начальником ФИО2 МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 и п. 1. 2. 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.201 1 № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции Потерпевший №1, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, удалять граждан с места совершения правонарушения или преступления; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении: доставлять в административное здание ОВД лиц, подозреваемых в совершении преступлений, лиц находящихся в розыске, а также лиц совершивших административные правонарушения; при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоление противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции»; составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1, 4, 8 приложения № 1 к приказу МВД РФ от 30.08.20217 г. № 685, при составлении административных протоколов тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются; осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей; при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, в соответствии с ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом, сотрудник полиции Потерпевший №1, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО1 находясь на перроне железнодорожного вокзала ст. Тайшет, расположенного по адресу: <...>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, в связи с чем, к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания и доставления в помещение дежурной части ФИО2 МВД России на транспорте.

В период времени с 00 часов 50 минут по 00 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в комнате доставленных дежурной части ФИО2 МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <...>, в связи с внезапно возникшей личной неприязнью к сотруднику полиции ФИО5, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО6 своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате доставленных дежурной части ФИО2 МВД России на транспорте, расположенной по адресу: <...>, доставленный с целью составления в отношении него административного протокола за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, после чего правой ногой нанес один удар в область паха сотрудника полиции Потерпевший №1 От вышеуказанных действий и удара сотрудник полиции Потерпевший №1 испытал физическую боль и моральные страдания.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений не опасных для жизни и здоровья представителю власти и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвовал, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого по его ходатайству, по данному в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал до 17 часов 00 минут, после чего ожидал поезд № сообщением «Москва-Чита», который должен был отправиться со <адрес> в 21 час 25 минут. Около 19 часов выпил спиртное, прошел на перрон, где к нему подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, они представились, и стали расспрашивать по какой причине он находится на территории железнодорожною вокзала, куда он едет и выпивал ли он алкоголь, также попросили показать им паспорт и билет, сказали, что ему необходимо проследовать с ними в дежурную часть Он стал им возражать, сопротивлялся. Они уложили его на землю, и надели наручники за спиной, повели его в помещение дежурной части. Там предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. По пути в больницу он передумал проходить освидетельствование, они вернулись обратно в дежурную часть и посадили на лавку. Он стал злиться и высказывать претензии сотруднику полиции, сидевшему напротив, он начал вставать с лавки и ходить по кабинету, сотрудник полиции посадил его обратно на лавку, он не успокоился и снова встал, и продолжил высказывать свои недовольства, когда сотрудник протянул к нему руку, для того чтобы усадить, он нанес ему один удар правой ногой в область его ноги, из-за чего сотрудник полиции завалился на спину, а второй сотрудник схватил его за шею, из-за чего они с ним упали на пол (л.д. 137-141, л.д. 154-157).

В представленном суду ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью.

В судебном заседании позицию ФИО1 удостоверил его защитник, который довел до суда, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, полицейского ФИО2 МВД России на транспорте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 45 минут заступил в ночное дежурство для несения службы, одет был в форменное обмундирование. С 21 часа 30 минут с полицейским Свидетель №1 осуществлял патрулирование здания железнодорожного вокзала ст. Тайшет по адресу: <...>. Около 23 часов 00 минут они вышли из здания железнодорожного вокзала и увидел, что на перрон зашел мужчина, его внешний вид был неопрятный, куртка расстёгнута, на светлых брюках были грязные пятна, походка у мужчины была шаткая. Они подошли к мужчине, представились, предъявили удостоверения. Он почувствовал резкий запах алкоголя от мужчины, попросил его документы, для установления личности, тот достал свой паспорт и билет на поезд, он понял, что это был ФИО1, а также у него был билет на пассажирский поезд №, который ушел в 21 час 27 минут. Он стал объяснять ФИО1, что его поезд ушел и предложил мужчине проследовать в помещение дежурной части для разбирательств. В помещении дежурной части они завели ФИО1 в комнату следственно-оперативной группы, посадили его на лавку, пригласили понятых, и Свидетель №1 в их присутствии составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого Свидетель №1 забрал ФИО1 и уехал с ним на освидетельствование. Вернулись они через час, ФИО1 вел себя агрессивно, на нем были надеты наручники за спиной. В дежурной часть они завели ФИО1 около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и также посади его на лавку в комнате следственно-оперативной группы. ФИО1 стал ругаться, встал с лавки, кричал, говорил, что разобьет ему лицо. Они с Свидетель №1 стали успокаивать мужчину, он развернулся и подошел к ФИО1, но тот пнул его правой ногой в область паха, из-за чего он упал на спину и почувствовал резкую боль в паховой области. Свидетель №2 и Свидетель №1 оттолкнули ФИО1 от него, схватил его и положили на пол. Впоследствии ФИО1 извинился перед ним

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 45 минут местного времени он совместно с полицейским Потерпевший №1 заступил в ночное дежурство на железнодорожный вокзал ст. Тайшет. С 21 часа 30 минут они осуществляли патрулирование, и около 23 часов 00 минут увидели, что на перрон зашел мужчина в состоянии опьянения, его внешний вид был неопрятный, куртка расстёгнута, светлые брюки были в мокрых грязных пятнах. Он с Потерпевший №1 подошли к мужчине, представились и предъявили свои служебные удостоверения. От того исходил резкий запах алкоголя. Потерпевший №1 попросил у мужчины его паспорт на имя Вороно и билет на поезд, который же ушел. Они попытались объяснить мужчине о том, что его поезд уже ушел, предложили мужчине проследовать в помещение дежурной части. В помещении дежурной части они завели ФИО1 в комнату следственно-оперативной группы, пригласили понятых, он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, забрал ФИО1 и уехал с ним. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, стал вести себя агрессивно, он произвел загиб руки за спину и надел на него наручники. Они отвезли его обратно в дежурную часть, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ были на месте, также посади его на лавку. ФИО1 стал ругаться, встал с лавки, пошел в сторону Потерпевший №1, резко пнул его правой ногой в область паха, из-за чего Потерпевший №1 упал на спину. Он сразу же оттолкнул ФИО1, схватил его за шею, для того чтобы применить боевой прием борьбы «бросок через бедро», но не удержался на ногах и упал, а ФИО1 упал на него. Прибежал Свидетель №2 и оттащил ФИО1 от него.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 45 минут до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 23 часа 20 минут полицейские Свидетель №1 и Потерпевший №1 завели в помещение дежурной части мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, мужчину звали ФИО1 Было принято решение направить последнего на медицинское освидетельствование. Свидетель №1 забрал ФИО1 и уехал с ним на освидетельствование. Вернулись они около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, посади ФИО1 на лавку в комнате следственно-оперативной группы. ФИО1 находился в наручниках, вел себя агрессивно, громко кричал и возмущался, встал с лавки и стал кричать на Потерпевший №1, говорить, что разобьет ему лицо. Потерпевший №1 развернулся к ФИО1 и в этот момент ФИО1 резко пнул Потерпевший №1 правой ногой в область паха, из-за чего тот завалился на спину. После этого Свидетель №1 оттолкнул ФИО1 от Потерпевший №1, схватил его и тот упал на Свидетель №1 Они подбежали к ФИО1 и оттащили его от Свидетель №1 (л.д. 97-101).

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО15 согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетеля не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена комната доставленных, находящаяся в здании дежурной части ФИО2 МВД России на транспорте, по адресу: <...> (л.д. 16-23).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск белого цвета с видеозаписью с камеры видеонаблюдения дежурной части ФИО2 МВД России на транспорте (л.д. 110-113).

В ходе осмотра данной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:57:04 ч. полицейский Потерпевший №1 подошел к ФИО1 протянул правую руку в сторону ФИО1 и в этот момент последний нанес один удар ему в паховую область правой ногой, из-за чего Потерпевший №1 упал на спину на пол. Указанный оптический диск с видеозаписью был признан в качестве вещественного о доказательства (л.д. 114-119).

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он давал на следствии, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимым, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. На следствии он давал показания добровольно в присутствии защитника. В дальнейшем эти показания были подтверждены после предъявления обвинения.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также письменными материалами.

Представленные в обоснование выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения письменные доказательства, суд признает допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что Потерпевший №1, как полицейский 1-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Об этом свидетельствует выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу (л.д. 49), копия должностного регламента (Должностная инструкция) полицейского 1 от деления отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-57).

Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, согласно копии выписки из книги постовых ведомостей ФИО2 МВД России на транспорте за ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нес службу с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя пеший патруль по маршруту № (л.д. 80), находился на дежурстве по охране общественного порядка на маршруте №, включающем в себя помещение железнодорожного вокзала ст. Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» (далее - ст. Тайшет) и прилегающей к нему территории, в форменном обмундировании и со знаками различия, стало быть, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В связи с допущенным ФИО1 нарушением общественного порядка, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ, необходимостью оформления процессуальных документов (л.д. 39, л.д. 47), последний доставлялся ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО2 МВД России на транспорте Свидетель №1 и Потерпевший №1

Полномочия полицейского 1-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Потерпевший №1 в указанной части, сомнений не вызывают. Так, согласно должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1 имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, удалять граждан с места совершения правонарушения или преступления; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении: доставлять в административное здание ОВД лиц, подозреваемых в совершении преступлений, лиц находящихся в розыске, а также лиц совершивших административные правонарушения; при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоление противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции»; составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1, 4, 8 приложения № к приказу МВД РФ от 30.08.20217 г. №, при составлении административных протоколов тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются; осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей; при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, в соответствии с ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом, сотрудник полиции Потерпевший №1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

Сам ФИО1 не оспаривает свое состояние алкогольного опьянения, факт и обстоятельства нарушения общественного порядка, по поводу которого был доставления в отдел полиции.

При этом Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании полицейского, что не оспаривалось подсудимым, в связи с чем ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

С 00 часов 50 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате доставленных дежурной части ФИО2 МВД России на транспорте, расположенной по адресу: <адрес>, доставленный с целью составления в отношении него административного протокола за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, после чего правой ногой нанес один удар в область паха сотрудника полиции Потерпевший №1

ФИО1 выразил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, игнорировал требования прекратить свои противоправные действия, чем причинил Потерпевший №1 моральный вред, чувство тревоги за свою безопасность, дискомфортное состояние, опасения за свою жизнь и здоровье.

О наличии у ФИО1 умысла на применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют его активные физические действия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Также судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим не было личных неприязненных отношений, учитывая, что ранее знакомы они не были и никогда не встречались.

Суд считает доказанным, что между угрозой применения насилия подсудимым в отношении представителя власти и наступившими последствиями существует причинная связь, а применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти было связано только с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Переходя к вопросу о наказании и оценивая психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, помнит и воспроизводит события, ориентируются в пространстве и времени, активно защищает свои интересы, наличие травм головы отрицает, сведений об отягощенной наследственности психическими заболеваниями суду не представлено.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести, направлено оно против порядка управления.

Оценивая личности подсудимого, суд исходит из следующего:

Подсудимый ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, воспитывает ребенка.

Проанализировав вышеприведенные сведения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 характеризуются в целом удовлетворительно.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, путем дачи изобличающих показаний.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, включая все имеющиеся заболевания, наличие родителей, имеющих ряд заболеваний, инвалидность матери и наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, за неимением таковых.

В судебном заседании не представлены данные, указывающие на связь алкогольного опьянения с совершением преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа в определенной сумме в пределах санкции статьи, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Назначение более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последней во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер штрафа, суд руководствует принципом разумности, учитывает имущественное положение подсудимого, который является трудоустроенным, а также состояние его здоровья и здоровья его близких.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание 15 000,00 (пятнадцать) тысяч рублей, с перечислением его по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с <***>), банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОСС11И//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск: ИНН <***>, КПП 540401001, БИК 015004950, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810445370000043, номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000015100. ОКТМО 50701000, код доходов (КБК): 41711603132019000140, УИН 41700000000011894371.

Разъяснить осужденному, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - оптический диск белого цвета с видеозаписью «V1D-20241022-WA0000» с камеры видеонаблюдения комнаты следственно-оперативной группы ДЧ ФИО2 МВД России на транспорте - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников.

Председательствующий Н.В. Зароченцева