Решение № 2-270/2019 2-270/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-270/2019

дело № 2 – 270


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г. пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.А.,

при секретаре Лысенко Т.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и его представителя – адвоката Крошка М.С., действующего на основании ордера,

а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (ответчика по встречному иску) ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску

ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств

и встречному иску

ФИО4 к ФИО7 о признании договора займа незаключённым по его безденежности,

установил:

ФИО2 предъявил иск к ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от него в долг денежные средства в размере 60000 рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в момент передачи денежных средств. Расписка была составлена в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9 Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму долга. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако добровольно вернуть деньги тот отказался. Кроме того, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 60000 рублей основного долга, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО7, в котором указал, что с требованиями ФИО7 о взыскании суммы долга по расписке и морального вреда он не согласен. Он состоит в браке с ФИО6, которая в период с июля 2018 года по февраль 2019 года неофициально работала продавцом в магазине «Сластёна» у ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> прошла товароведческая ревизия, по результатом которой выявлена недостача денежных средств в сумме 60000 рублей. Указанная недостача, по мнению ИП ФИО5 образовалась по вине его супруги. ФИО5 под угрозой распространения о ней порочащих сведений требовала выплатить ФИО6 денежные средства в сумме 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он приехал в магазин <данные изъяты> где в помещении магазина находились ИП ФИО5, её супруг ФИО7, продавцы ФИО11, ФИО8. и бухгалтер ФИО9 В присутствии указанных лиц, ФИО7 сообщил ему о недостаче, а также пояснил, что его супруга виновата в образовавшейся недостаче и обязана возвратить деньги в сумме 60000 рублей, в противном случае о произошедшем будут знать все торговые точки <адрес> и она больше не сможет никуда устроиться. Под угрозой распространения порочащих сведений о его супруге ФИО2 предложил ему написать расписку о том, что он взял у него деньги в сумме 60000 рублей и обязуется возвратить ему деньги не позднее 15 апреля 2019 года. Поскольку денежных средств в требуемом размере у него на тот момент не было, он согласился написать расписку по условиям которой он обязался вернуть ФИО7 деньги в сумме 60000 рублей не позднее 15 апреля 2019 года в счёт образовавшейся недостачи. Однако в действительности денежные средства по расписке от 21 февраля 2019 года ответчик ему не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В подтверждении своей правовой позиции он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за вымогательство. На основании постановления в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако при проведении проверки были опрошены все лица: ответчик, его супруга, а также свидетели, которые подтвердили, что в действительности между ФИО10 и ФИО6 имелись трудовые отношения в результате которых, по мнению Ч-вых, у его супруги образовалась недостача в сумме 60000 рублей, и поэтому ему было предложено вернуть недостачу либо в противном случае написать расписку о получении займа у ФИО7 денег. Считает, что данная расписка не подтверждает обстоятельств получения им от ФИО12 денежных средств взаймы, а свидетельствует лишь о том, что он при составлении расписки признал некий долг своей супруги перед ответчиком без указания оснований его возникновения. Фактически написанная им расписка от 21 февраля 2019 года, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений не удостоверяет факт передачи ему денежной суммы в размере 60000 рублей, а с учётом всех обстоятельств и трудовых отношений его супруги и ИП ФИО10 в указанный период времени и наличия данных за недостачу, удостоверяет принятие его обязательства по её возмещению. С учётом положений ст. 2 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), полагает, что отношения между ИП ФИО10 и ФИО4 являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка. В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считает, что договор займа – долговая расписка является незаключённым в виду отсутствия ему реальной передачи денежных средств. Просит признать договор займа – расписки от 21 февраля 2019 года незаключённым, взыскать с ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО7 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал основания и доводы, изложенным им в исковом заявлении. В судебное заседание 11 июля 2019 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1

В судебном заседании 14 июня 2019 года ФИО7 пояснил, что супруга ответчика ФИО6 работала продавцом в магазине <данные изъяты> принадлежащем его супруге ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме более 120000 рублей. Ревизию вместе с ФИО5 проводили трое продавцов, работающих в магазине – ФИО6, ФИО8, ФИО11 По просьбе супруги в проведении ревизии ей помогала бывший работник магазина ФИО9, он также присутствовал в магазине при проведении ревизии. Поскольку в магазине установлены камеры видеонаблюдения, он вместе со своей супругой просмотрев видеозаписи, установили, что виновником недостачи явилась ФИО6 Та брала в магазине продукты питания, не рассчитываясь за них и не записывая их в специальную долговую тетрадь, фактически похищала их. До того как ФИО6 устроилась работать продавцом к его супруге, в магазине таких недостач никогда не было. Поэтому ФИО5 было решено, что ФИО6 должна погасить недостачу в размере 60000 рублей, остальные продавцы – оставшуюся часть. Так как ФИО6 стала возмущаться таким решением, он позвонил и попросил прийти в магазин её супруга ФИО4 Времени было около 22 часов. Когда ФИО4 пришёл в магазин, ему объяснили ситуацию, показали видеозаписи, и тот согласился с наличием недостачи, возникшей по вине его супруги и с её погашением, но пояснил, что денежных средств в размере 60000 рублей у него в настоящее время отсутствуют. ФИО6 ушла из магазина. Он предложил ФИО4 занять деньги для погашения недостачи, о чём написать расписку. Тот согласился. Расписку ФИО4 писал добровольно, собственноручно в присутствии двух свидетелей ФИО8 и ФИО9 Никакого давления и угроз в адрес ФИО4 не было. Тот пообещал ему, что до ДД.ММ.ГГГГ вернёт долг. Он передал денежные средства ответчику, а затем ФИО5 внесла их в кассу магазина. После того как срок возврата долга истёк, ФИО4 написал заявление в полицию, обвинив его в вымогательстве. Однако уголовное дело возбуждено не было. Также указал, что невозврат денежных средств ФИО4 в установленный договором срок, причинил ему моральный вред, так как он рассчитывал на данную денежную сумму. В связи с отказом Сергуна вернуть долг он был вынужден сам взять деньги в долг. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60000 рублей основного долга, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 – ФИО1 в судебном заседании указал, что предметом спора являются гражданско-правовые отношения между ФИО7 и ФИО4, которые между собой в каких либо трудовых отношениях не состоят. В результате ревизии 21 февраля 2019 года установлена недостача у ФИО6, и у той возникли обязательства перед ИП ФИО5 Истец с ответчиком являются другими субъектами правоотношений, они не состоят в трудовых отношениях с ФИО5 и никакого прямого отношения к проведённой ревизии в магазине «Сластёна» не имеют. ФИО6 выразил желание погасить задолженность своей супруги, в связи с чем им были взяты в долг денежные средства у ФИО7 Расписка от 21 февраля 2019 года написана ФИО4 собственноручно, в ней отражена полная информация о сроке, об условиях займа, личные данные сторон, поэтому ссылаться на наличие заболевания глаз у ответчика нецелесообразно, так как имевшийся у ФИО4 на тот период времени конъюнктивит не поражает головного мозга и не препятствовал ему отдавать отчёта в своих действиях. Денежные средства были переданы ИП ФИО5, которая внесла их в кассу магазина, о чём ею был составлен финансовый документ, в котором полно отражено от кого получены денежные средства и связи с чем. Финансовый документ никем оспорен не был. Обратился с заявлением в отношении ФИО7 в полицию ФИО4 уже только после истечения срока погашения долга. Тот указал о том, что расписка была им написана под угрозами распространения порочащих сведений в отношении его супруги ФИО6 Однако данный факт не нашёл своего подтверждения. Расписка была написана ответчиком в спокойной обстановке, без какого либо насилия и угроз, в присутствии свидетелей, которые указали об обстоятельствах совершения сделки, её добровольности, о факте передачи денежных средств в сумме 60000 рублей ФИО7 ФИО4 То обстоятельство, что даже при проведении проверки правоохранительными органами, ФИО4 не поднимался вопрос о безденежности расписки, свидетельствует о том, что данная позиция ответчика не соответствует действительности. Считает, что действиями ФИО4 его доверителю был причинён моральный вред, который выразился в том, что ФИО7 войдя в положение ответчика, помог тому, выдав в долг денежные средства в срок до 15 апреля 2019 года. Ответчик же получив денежные средства, взяв на себя обязательства, поступил нечистоплотно: он нарушил сроки возврата долга, безосновательно обратился в полицию, обвинив ФИО7 в совершении преступления, довёл решение спора до судебного разбирательства. Просит удовлетворить исковые требования ФИО7 в полном объёме, в заявленных исковых требованиях ФИО4 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, выступающее на стороне истца ФИО7 (ответчика по встречному иску) – ФИО5 суду показала о том, что приходится супругой ФИО7 Она является ИП, ей принадлежит магазин «Сластёна», в котором с лета 2018 года по 21 февраля 2019 года работала продавцом ФИО6 В начале февраля 2019 года в магазине в ходе ревизии была выявлена недостача на сумму около 120000 рублей. Поскольку недостача в такой значительной сумме была впервые выявлена в магазине, чтобы перепроверить полученные в ходе ревизии данные, 21 февраля 2019 года была проведена повторная ревизия. Ревизия была проведена ею, продавцами магазина: ФИО8, ФИО11, ФИО18, а также в проведении ревизии ей помогала бывшая продавец ФИО9, незаинтересованная в результатах ревизии. Сумма недостачи составила более 160000 рублей. Поскольку в помещении торгового зала установлены камеры видеонаблюдения, ею вместе с супругом были просмотрены видеозаписи. На записях прослеживается, что ФИО6 не полностью записывает в долговую тетрадь сумму, на которую она берёт продукты в магазине, в связи с чем она распределила недостачу между ФИО6 в размере 60000 рублей и остальными продавцами в размере по 50000 рублей. До приёма на работу продавцом ФИО6 недостач в магазине не было. Данные видеозаписи были продемонстрированы ФИО6, но она всё отрицала, погашать сумму недостачи отказалась. Остальные продавцы с размером недостачи и её погашением согласились. Чтобы разобраться сразу с возникшей проблемой, она позвонила супругу ФИО6 – ФИО4 и попросила его прийти в магазин. Тот пришёл в магазин, она объяснила ему об обстоятельствах возникшей недостачи в магазине, показала записи с видеокамер. ФИО6 вела себя импульсивно и ушла из магазина. ФИО6 был удивлен увиденным и поведением его супруги, признал, что действительно та передавала ему пакеты с продуктами из магазина. Он согласился с долгом супруги, и предложил самому его погасить, однако указав, что в настоящее время у него нет денежных средств в такой сумме. ФИО7, присутствовавший в это время в магазине предложил ФИО4 занять по расписке деньги. Тот согласился. ФИО4 собственноручно написал долговую расписку на сумму 60000 рублей. В момент написания расписки, ФИО7 достал указанную сумму, купюрами номиналом по 5000 рублей из своего кармана и положил её на стол. ФИО4 пересчитал деньги и оставил их на столе, передав ей. Она выписала приходный кассовый ордер на сумму 60000 рублей, полученных от ФИО4 и внесла их в кассу магазина. Позицию ФИО4 о безденежности расписки и о том, что она с супругом угрожала распространить какие либо порочащие сведения о ФИО6 считает надуманными и вызванными нежеланием нести обязанность по договору займа. Она с супругом не является жителями п. Серышево, в посёлок в магазин приезжает, как правило, не чаще раза в неделю, поэтому семья Сергун ей безразлична. Факт составления расписки, передачи денежных средств происходил в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявленного ФИО7, настаивая на встречных исковых требованиях. Указал, что его супруга ФИО6 ранее работала продавцом у ИП ФИО5 в магазине «Сластёна». 21 февраля 2019 года около 22 часов ему на телефон позвонила ФИО5 и попросила прийти в магазин, чтоб разобраться в ситуации, возникшей с его супругой. Несмотря на то, что время было поздним, в квартире он находился с двумя малолетними детьми, сам находился на амбулаторном лечении в связи с имевшимся у него заболеванием глаз – конъюнктивитом, он пришёл в магазин. В магазине он встретился с ФИО5, её супругом ФИО7, которые рассказали ему о возникшей якобы по вине ФИО6 недостаче. ФИО10 стала угрожать ему, что в случае непогашения недостачи, она распространит по п. Серышево информацию, порочащую его супругу - что та воровала продукты из магазина, чтобы ФИО6 больше никто не принял на работу. В магазине также присутствовали ФИО8, ФИО11, ФИО9 и его супруга ФИО6, которая была взволнованной, расстроенной. Так как дома остались двое несовершеннолетних детей, время было поздним, ФИО6 ушла домой. Воспринимая угрозу, высказанную в адрес его супруги реально, он согласился выплатить 60000 рублей в счёт погашения недостачи и по требованию Ч-вых написал долговую расписку. При составлении расписки присутствовали продавец ФИО8 и бухгалтер ФИО9 Данные свидетели являются заинтересованными лицами, так как находятся с ФИО5 в трудовых отношениях и зависимы от неё. В действительности денежные средства по расписке от 21 февраля 2019 года он не получал. Написав расписку, он ушёл домой. После 15 апреля 2019 года Ч-вы стали звонить ему и требовать денег в размере 60000 рублей, в связи с чем он написал заявление в полицию по факту вымогательства ФИО7 денежных средств. Считает, что заявленные ФИО7 исковые требования удовлетворению не подлежат, просит признать договор займа, заключённый распиской от 21 февраля 2019 года, незаключённым.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – Крошка М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного встречного искового заявления, считая исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению. По его мнению, результатами проведённой правоохранительными органами проверкой и доказательствами, исследованными в суде, подтверждается трудовые отношения между ФИО6 и ИП ФИО5 и тот факт, что 21 февраля 2019 года ФИО4 пришёл в магазин «Сластёна» и написал долговую расписку ФИО7, в которой обязался возвратить 60000 рублей в срок до 15 апреля 2019 года. Настаивает на доводах ФИО4 о том, что данная расписка была написана под влиянием угроз со стороны Ч-вых о распространении порочащих сведений в отношении его супруги ФИО6 Кроме того, указал, что самой передачи денежных средств от ФИО7 к ФИО4 не было, в связи с чем в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа – долговая расписка является незаключённым. Кроме того, данный договор фактически подменяет собой, долговые обязательства, возникшие между третьими лицами. Просит признать договор займа – расписки от 21 февраля 2019 года незаключённым, взыскать с ФИО7 судебные расходы, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, выступающее на стороне ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) – ФИО6 суду показала, что с лета 2018 года по 21 февраля 2019 года она работала продавцом у ИП ФИО5 в магазине «Сластёна». 21 февраля 2019 года в магазине была проведена ревизия, по результатом которой выявлена недостача. Ревизию проводили ФИО5, продавец ФИО13, она, а также знакомая ФИО5 – ФИО14 С результатами ревизии она не согласна, считает, что её по надуманным основаниям обвинили в том, что она якобы виновна в образовании недостачи, так как брала продукты, не записывая их в долговую тетрадь. ФИО5 пригласила её в подсобное помещение, где отказалась разговаривать с нею, выхватив у неё телефон, позвонила ФИО4, потребовав, чтоб тот пришёл в магазин. ФИО7, также находившийся в магазине и помогавший свой супруге в проведении ревизии, отказался выпустить её из магазина до прихода ФИО4 Ей угрожали расправой. После прихода ФИО4 в магазин, ей не дали объяснить супругу, что она невиновна в установленной недостаче. Так как дома остались двое детей, она ушла домой. После возвращения ФИО4 домой, он пояснил ей, что написал долговую расписку на сумму 60000 рублей, так как Ч-вы угрожали ему распространить о ней порочащие сведения, чтоб её больше никто не принял на работу. При составлении расписки со слов супруга присутствовали ФИО8, находящаяся с ней в неприязненных отношениях и бывший продавец магазина ФИО9 Указала, что расписка была написана ФИО3 ФИО2 в счёт погашения недостачи в магазине с целью обезопасить её от распространения ложных сведений, никаких долговых отношений между ФИО4 и ФИО7 нет.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечившего явку своего представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав показания свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года между ФИО7 и ФИО4 заключён договор денежного займа - расписка, по условиям которого ФИО15 (заёмщик) получил от ФИО7 (заимодавец) денежные средства в сумме 60000 рублей и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 15 апреля 2019 года. Расписка написана собственноручно ФИО4, правовые последствия её написания ему известны.

Факт подписания договора займа и написания указанной расписки ФИО4 не оспаривался.

Из приходного кассового ордера от 21 февраля 2019 года следует, что ФИО4 произвёл погашение долга (недостачи) в сумме 60000 рублей.

Представленный в дело приходный кассовый ордер имеет соответствующие реквизиты, составлен по унифицированной форме КО-1, утверждённой постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88, удостоверен подписью ИП ФИО5, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, внесенным в данный финансовый документ.

С целью установления обстоятельств написания ДД.ММ.ГГГГ расписки, с учётом мнения сторон, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, а также исследован отказной материл № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что она ранее с 2007 по 2017 годы работала продавцом в магазине <данные изъяты> в настоящее время работает в одной войсковой части с ФИО4, поэтому и с ФИО5 и с ФИО4 находится в хороших отношениях. Пояснила, что по приглашению ИП ФИО5 она помогала той в проведении 21 февраля 2019 года ревизии в магазине «Сластёна». После того как была выявлена недостача, ФИО5, пригласила в магазин ФИО4 В магазине находились ФИО5, ФИО7, продавцы Кулик и ФИО16. ФИО6 стала конфликтовать с ФИО5 и ушла из магазина. ФИО4 долго разговаривал с ФИО5 и ФИО7 в подсобном помещении. Затем они позвали её и ФИО13 Когда они зашли в помещение то увидели, что ФИО4 писал расписку, а ФИО7 стоял рядом, держа в руках деньги. Затем ФИО7 положил деньги на стол. После передачи денег ФИО5, та ушла оформлять какой-то документ. Расписку ФИО4 писал добровольно. На него никто не оказывал ни какого давления, угроз не высказывал. ФИО4, просмотрев видеозаписи камер наблюдения, увидел, что его супруга выносила продукты не оплачивая их. Он осуждал поведение ФИО6 После составления расписки и передачи денег, ФИО4 пожал руку ФИО7, сказал, что «за супругу надо отвечать». Возвращалась домой она вместе с ФИО4, по дороге тот был спокойным, сказал, что ему стыдно за жену.

Свидетель ФИО8, работающая на протяжении четырёх лет в магазине «Сластёна» у ИП ФИО5 старшим продавцом суду показала, что 21 февраля 2019 года в магазине была проведена ревизия ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО16 и ею. В результате ревизии была выявлена недостача в размере 168000 рублей. После проведения ревизии ФИО5 пригласила в магазин супруга ФИО6 - ФИО4 Когда тот пришёл, он с ФИО5 и ФИО7 находился в подсобном помещении. ФИО6 ушла из магазина через 5 минут после прихода её супруга. Затем в подсобное помещение пригласили её и ФИО9, чтоб они удостоверили факт написания ФИО4 долговой расписки и передачи денег в сумме 60000 рублей. ФИО7 в их присутствии деньги, держащие в руке, положил на стол. ФИО4 эти деньги сам пересчитал и передал ФИО5, которая положили деньги в кассу. Деньги были купюрами номиналом по 5000 рублей. Расписку ФИО19 писал добровольно, без принуждения и оказания на него какого-либо давления. После этого она вышла из подсобного помещения. Оставшуюся сумму недостачи погашали она и ФИО11 по 50000 рублей, то есть общая сумма недостачи была разделена на всех троих продавцов, в связи с чем она испытывает к ФИО6 неприязненные отношения, так как считает ту виновной в недостаче. Недостача в магазине была выявлена впервые.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8, ФИО9, а также ФИО6 и ФИО5 не противоречат их показаниям, данным в ходе доследственной проверки правоохранительными органами.

Согласно постановлению заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что из материалов проверки следует, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, так как угроз применения насилия или распространения порочащих сведений ФИО7 в адрес ФИО4 и ФИО18 не высказывал.

Поскольку показания свидетелей ФИО8, ФИО9 стабильны, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в приведённых показаниях, подтверждающих факт добровольного заключения договора займа между сторонами, выдачи наличных денежных средств ФИО4, и в дальнейшем внесение этих денежных средств ФИО4 в счёт погашения долга его супруги перед ФИО5

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец (ответчик по встречному иску) свои обязательства по заключенному договору от 21 февраля 2019 года в виде предоставления денежной сумме в размере 60000 рублей выполнил, путём выдачи денежных средств ФИО4

Судом также установлено, что расписка от 21 февраля 2019 года была написана собственноручно ФИО4 добровольно.

Доказательств того, что документ был составлен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в судебном заседании представлено не было. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и его представителя Крошки М.С. в судебном заседании о том, что денежные средства фактически не передавались, суд полагает необоснованными.

Исследованная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора ФИО4 с ФИО7, подтверждает только заключение договора займа, каких либо сведений о том, что фактически денежные средства ФИО7 не передавались, истец не сообщает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора следует, что между сторонами был заключён договор займа на сумму 60000 рублей, которая была получена ФИО4 в момент подписания договора, что подтверждается самим договором займа от 21 февраля 2019 года, на договоре стоит подпись ФИО4, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Крошки М.С., что заключенный 21 февраля 2019 года договор займа является безденежным, поскольку фактически таким образом были оформлены обязательства по погашению недостачи, выявленной посредством проведенной инвентаризации в магазине «Сластёна», где работала ФИО6, и в связи с возникшими между ФИО6 и ФИО5 трудовыми отношениями, суд не может признать обоснованными.

В судебном заседании было установлено, что после заключения договора займа от 21 февраля 2019 года ФИО4 были переданы данные денежные средства в счёт погашения задолженности его супруги, что свидетельствует о фактическом получении ФИО4 денежных средств и дальнейшем самостоятельном распоряжением ими.

Тот факт, что супруга ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5, нашёл в судебном заседании своё подтверждение, однако наличие трудовых отношений между ФИО6 и ФИО5 не ограничивает стороны в заключении любых гражданско-правовых договоров, при этом факт того, что полученные денежные средства были внесены ФИО4 в счёт погашения недостачи его супруги, не свидетельствует о мнимости заключённого между сторонами договора займа, либо его безденежности, поскольку действующее законодательство о договоре займа не содержит какие-либо ограничения на распоряжение заёмщиком полученными заёмными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО4 о признании договора займа от 21 февраля 2019 года незаключенным по безденежью удовлетворению не подлежат.

Факт заключения договора займа от 21 февраля 2019 года и получения ответчиком ФИО4 денежных средств, нашёл свое подтверждение при рассмотрении дела, при этом судом также было установлено, что обязательства по возврату суммы займа в срок установленный договором, ответчиком (истцом по встречному иску) не исполнены.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по договору займа от 21 февраля 2019 года в размере 60000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору ответчиком ФИО4 не вносились.

Расчет задолженности по договору займа произведен верно, иного расчета в судебное заседание не представлено, доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 обязательств по договору займа установлен в судебном заседании, на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании долга в размере 60000 рублей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании ФИО7 указал, что невозврат денежных средств ФИО4 в установленный договором срок, причинил ему моральный вред, так как он рассчитывал на данную денежную сумму. В связи с отказом Сергуна вернуть долг, он был вынужден сам взять деньги в долг.

Кроме того, представитель истца ФИО1 указал, что действиями ФИО4 истцу ФИО7 был причинён моральный вред, который выразился в том, что ФИО7 войдя в положение ответчика, помог тому, выдав в долг денежные средства в срок до 15 апреля 2019 года. Ответчик же получив денежные средства, взяв на себя обязательства, поступил нечистоплотно: он нарушил сроки возврата долга, безосновательно обратился в полицию, обвинив ФИО7 в совершении преступления, довёл решение спора до судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, пояснения истца ФИО7 и его представителя о нарушении действиями ФИО4 неимущественных прав истца, что нарушение договора займа, заключённого 21 февраля 2019 года произошло одной из сторон ФИО4, которое повлекло для другой стороны ФИО7 ущерб, истец был лишён того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает возможным заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причинённому вреду.

Разрешая вопрос о размере заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, являются явно завышенными, не соответствующим характеру и степени нравственных страданий. Кроме того, истцом не представлено достаточно доказательств подтверждающих размер заявленных исковых требований.

С учётом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда до 500 рублей. Указанный размер, соответствует характеру и степени тяжести причинённых нравственных страданий, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру представителем истца, действующим по доверенности, выданной ФИО7, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7

- денежные средства по расписке от 21 февраля 2019 года в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей, а также

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей,

- за составление искового заявления в сумме 3000 (трёх тысяч) рублей,

а всего взыскать 65500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о признании договора займа незаключённым по его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья И.А. Кузнецова