Решение № 2-5037/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-5037/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь» о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 - неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также в свою пользу - 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь» и ФИО3 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, на 6 этаже, во 2-м подъезде, в многоквартирном жилом доме по ул. Трудовой Славы<адрес> Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>, и оплачена полностью. Передача квартиры в нарушение пункта 5.1 Договора состоялась ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО4 на удовлетворении требований настаивали. ФИО4 заявил также требование о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на нотариальное заверение доверенности, а также нотариальных копий документов в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> на каждого.

Представители ответчика ООО «Сибирь» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что несвоевременное исполнение обязательств перед истцом связано с отсутствием возможности подключения объекта к сетям ливневой канализации в соответствии с выданными Департаментом строительства администрации МО г. Краснодар условиями подключения. Указали, что ФИО1, ФИО2, с целью мирного урегулирования спора, было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства, и выплатить компенсацию в размере стоимости 1-го квадратного метра, а именно <данные изъяты>, а также предложено произвести осмотр квартиры и начать отделочные работы с условием оплаты Обществом потребленных ресурсов и обслуживания дома в период проведения ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта в ремонт. Кроме того, Обществом были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> за подготовку документов для государственной регистрации права собственности и представление их в МКУ МФЦ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства передать не позднее 2-го квартала 2016 года однокомнатную <адрес>, на 6 этаже, во 2-м подъезде, в многоквартирном жилом доме по <адрес>А (л.д.№).

Общий размер взноса, предоставляющего дольщику право на получение указанной квартиры, составляет сумму в размере <данные изъяты> (п.п.4.1 Договора).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала право требования по договору участия в долевом строительстве № ФИО1 и ФИО2 за <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д.№), квитанцией (л.д.№).

Пунктом 5.1 договора долевого участия установлен срок передачи объекта – 2-й квартал 2016 г. При этом, как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При этом суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что несвоевременное исполнение обязательств перед истцом связано с отсутствием возможности подключения многоквартирного дома к сетям ливневой канализации в соответствии с выданными Департаментом строительства администрации МО г. Краснодар условиями подключения, поскольку на сетях ливневой канализации были незаконно возведены гаражные боксы.

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1, ФИО2 права требовать с ООО «Сибирь» выплаты неустойки.

Представитель истцов просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> – по <данные изъяты> на каждого.

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи истцу квартиры, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

При подсчете периода задержки передачи истцам объекта долевого строительства, суд учитывает доводы представителей ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта в ремонт, то есть фактически квартира была передана им еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Кроме того, Обществом были оплачены юридические услуги по подготовке документов для государственной регистрации права собственности и предоставления их в МКУ МФЦ г. Краснодара (л.д.№). Также в адрес истцов было направлено письмо с предложением о предоставлении компенсации за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере стоимости 1-го квадратного метра, а именно <данные изъяты>, которое истцы не приняли. Таким образом суд может сделать вывод о том, что ответчиком предпринимались различные меры по урегулированию спора с истцами, направленные на удовлетворение их требований, как потребителей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на каждого из истцов соразмерно нарушенному праву ФИО2, ФИО1 и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцы до предъявления настоящего иска обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (заявление на л.д.71). Ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, а также <данные изъяты> в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право».

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалы дела представлена нотариальная доверенность на представление интересов ФИО7, ФИО2 без указания конкретного гражданского дела, либо договора долевого участия, в рамках которого представляются их интересы, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части. Требования об оплате

услуг нотариуса за нотариальное удостоверение копий документов также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Обязанность по нотариальному удостоверению копий документов указанной статьей Гражданского процессуального кодекса на истца не возлагается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за просрочку нарушения срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО2 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за просрочку нарушения срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сибирь» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: