Решение № 2-951/2018 2-951/2018 ~ М-332/2018 М-332/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-951/2018

Дело № 2-951/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «03» мая 2018 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ №19» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ №19» о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником ... по адресу: г. Кемерово, ..., 5 этаж пятиэтажного жилого дома на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от 08.07.2010 года

В августе 2017 года из-за некачественного ремонта кровли многоквартирного дома по ... произошло затопление её квартиры. Образовавшаяся вода, после ливневых дождей, через некачественно отремонтированную часть кровли по перекрытиям дома поступала в квартиру.

09.10.2017 года был вызван представитель ответчика, который составил Акт обследования ###, согласно которому затопление произошло в августе, сентябре 2017 года во время ливневых дождей. Желая объективно и независимо оценить все повреждения, причиненные ответчиком, истец 10.11.2017 года обратилась в ООО «Прайс-Сервис» для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. По результатам исследования составлен отчет ### от 16.11.2017 года. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 59 604 рубля. Затраты на проведение экспертизы составили 5000 рублей.

Полагает, что причиной затопления стало невыполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в доме. Именно на ответчике лежат обязанности по организации и проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что в данной ситуации неоспорима причинно-следственная связь между действиями ответчика, которые выразились в некачественном оказании услуг по содержанию многоквартирного дома, и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения моего имущества.

27.11.2017 года истец обратилась к Ответчику с претензией и копией отчета ### от 16.11.2017. Однако в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не хочет возместить причиненный ущерб, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, прибегнув к услугам юриста.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ № 19»» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 59 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования: просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением в размере 34789 руб., штраф в сумме 17395 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 – сособственник жилого помещения по адресу г.Кемерово, ..., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, полагает требования истца обоснованными.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования признала в части суммы ущерба, в случае взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными, расходы за оценку ущерба подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Ст. 39 ЖК РФ определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу г. Кемерово, ...98 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 (в настоящее время ФИО7)., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 08.072010. и свидетельством о праве собственности ... от **.**.****.

Собственниками указанного жилого дома выбран способ управления многоквартирным домом – заключение договора с управляющей организацией ООО УК «РЭУ № 19».

В августе, сентябре 2017 в ... расположенной по адресу: г. Кемерово, ... произошло затопление, что подтверждается Актом обследования от **.**.****, составленным сотрудниками ООО УК «РЭУ № 19».

В ходе судебного следствия представитель ответчика факт затопления квартиры истца в результате протечки крыши дома по адресу г. Кемерово, ... не оспаривал, однако полагал, что заявленный размер ущерба завышен.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу г. Кемерово, ... по последствиям затоплений, произошедших в августе, сентябре 2017 по среднерыночным ценам региона на дату проведения экспертизы составляет 34 789 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как относимое и допустимое доказательство, которое полностью соответствует предъявляемым требованиям ГПК РФ.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, истцом требования о возмещении ущерба уточнены по результатам судебной экспертизы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Согласно п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, суд считает что размер причиненного ущерба определенный на дату проведения судебной экспертизы в размере 34789 руб. подлежит взысканию с ООО УК «РЭУ-19» в пользу ФИО1

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 7000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного права истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 34789 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет20894,50 руб. (34789 + 7000) х50%).

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 17395 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Следовательно, с ООО УК»РЭУ-19» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 17395 руб.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств, влекущих освобождение управляющей компании от взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что после установления факта затопления и причинения вреда имуществу истца, управляющая компания разумных мер к возмещению ущерба не приняла.

В ходе судебного следствия истец не отрицала, что отказалась от услуг управляющей компании произвести ремонт в квартире, т. к. ранее произведенный ремонт был сделан некачественно, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб в денежном выражении, приложив копию отчета об оценке ущерба.

Представитель ответчика ссылается, что истцом вместе с претензией о возмещении ущерба прилагалась не полная копия отчета о размере ущерба, а только три листа, что препятствовало удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Суд считает, что в данном случае с учетом норм действующего законодательства, в том числе положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на ответчика возлагается обязанность, в том числе, и по установлению размера причиненного ущерба и возмещении ущерба в неоспариваемой части. Ссылка представителя ответчика об отсутствии в штате специалиста по установлению размера причиненного ущерба не служит основанием для освобождения управляющей компании от ответственности в виде штрафа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, количество и качество оказанных услуг, суд считает, что с ООО УК «РЭУ-19» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «РЭУ-19» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1544 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Ремонто-эксплуатационный участок № 19» 650036 <...> ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения. Место рождения ... ..., ... ущерб, причиненный затоплением в квартире по адресу г. Кемерово, ... в августе, сентябре 2017 года в размере 34789 руб., компенсацию морального вреда в сумке 7000 руб.. штраф в сумме 17395 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. всего 72084 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Ремонто-эксплуатационный участок № 19» 650036 <...> ИНН/ОГРН <***>/<***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1544 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 07.05.2018.

7