Решение № 2-666/2019 2-666/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-666/2019

Дело № 2-666(1)\19

64RS0034-01-2019-000580-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 и, с учетом неоднократных уточнений, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно:

- снести постройку «баня», расположенную на земельном участке с кадастровым номером №

- снести постройку «курятник», расположенную на земельном участке с кадастровым номером №

- демонтировать забор из металлического профиля, установленный на земельном участке с кадастровым номером №

- реконструировать навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обустроив скат всей крыши навеса в сторону участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 887 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик возвел на границе участков металлический забор, от которого падает тень и плохо проветривается земля, гибнут растения; в непосредственной близости к границе участков построил пожароопасный объект - баню, оборудовал навес, с крыши которых дождевые и талые воды попадают на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, что приводит к нарушению его прав. Кроме того, в хозблоке ответчик разводит домашнюю птицу, что приводит к нарушению санитарных норм, а осадки с крыши хоблока стекают на участок истца. Поскольку ответчик не желает в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. Уточнив, что настаивает на сносе забора и курятника, поскольку они частично расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчик в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку земельный участок истцом не используется, заброшен, в связи с чем доказательств нарушения прав истца не представлено. Также полагала, что способ восстановления нарушенного права несоразмерен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 887 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> «ж»; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 10-19, 34).

Земельный участок свободен от строений и сооружений, что стороной истца не оспаривалось. Также представителем истца не оспаривалось, что летом 2019г. ГУ МЧС России по <адрес> выносило в адрес ФИО1 предостережение о необходимости уборки земельного участка от мусора и сухой травой во избежание чрезвычайной ситуации.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1160 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 35-48).

Земельный участок частично огорожен забором из металлического профиля, частично - сеткой-рабицей. Ответчиком на данном земельном участке возведены жилой дом, баня (хозблок), курятник.

Таким образом, земельные участки истца и ответчика являются смежными, спор по границам земельных участков отсутствует.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика возлагается на сторону истца.

Из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Поволжская судебная экспертиза» следует, что нежилое здание - баня, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажное здание с наружными размерами 9,0х6,2м, высотой 2,85м, с навесом литер «н» с наружными размерами 6,2х2,31м.. Экспертами сделан вывод, что поскольку на соседнем земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют строения, то противопожарные требования СП 4.13130.2013г. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между жилыми домами и хозяйственными строениями не нарушены.

Также экспертами сделан вывод, что баня расположена с нарушением градостроительных требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п. 7.1 и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* п. 6.7, поскольку расположена по границе земельных участков с кадастровыми номерами №, т.е. без необходимого отступа от границы участка минимум на 1,0м. При этом, крыша указанной бани двухскатная с покрытием из металлочерепицы, с направлением одного ската в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером № (без установки снегозадержателей), в результате чего осадки непосредственно с крыши бани попадают на соседний земельный участок.

Скопление и сход в зимний период снега и наледи с крыши бани, может нести угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Поволжская судебная экспертиза» навес (пристройка) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> представляет собой навес из облегченных металлоконструкций с покрытием из металлочерепицы. Навес частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером № и имеет наложение на соседний земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6,6 кв.м, что является нарушением градостроительных норм СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и «Правил землепользования и застройки Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области». При этом, скат крыши навеса направлен в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером № (без установки снегозадержателей), в результате чего атмосферные осадки непосредственно с крыши навеса попадают на соседний земельный участок, что является нарушением градостроительных норм по санитарно-бытовым условиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

При определенных условиях сохранении навеса (пристройки) жилого дома может нести угрозу здоровью истца и других лиц, когда в зимний период на крыше строения могут скапливаться снежные массы и наледь, которые могут по скату крыши скатываться на соседний земельный участок с кадастровым номером №.

Атмосферные осадки в виде дождя с крыши навеса направлены в сторону земельного участка с кадастровым номером 64:32:023622:30 посредством желобов и водосточных труб.

В ходе экспертного исследования экспертами ООО «Поволжская судебная экспертиза» установлено, что забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № на протяжении от ул. Набережная на протяжении 71,7 м выполнен из профилированных листов высотой 2м. по столбам из стальных труб. Далее забор выполнен из сетки-рабицы.

В данном случае забор выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером № до 1,07м (в районе угла строения «курятник»).

С технической точки зрения, угроза жизни и здоровью истца и других лиц при сохранении забора в существующем варианте, отсутствует.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Поволжская судебная экспертиза» хозяйственный блок (курятник), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № представляет собой одноэтажное строение с кирпичными стенами прямоугольное в плане с размерами по наружному оберу: 4,01\9,03м и односкатной крышей из профилированных листов с уклоном, направленным в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером № Причем часть указанного строения выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и имеет наложение на соседний земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2,2 кв.м..

При сохранении крыши хоблока (курятник) в существующем варианте, существует угроза жизни и здоровью истца и других лиц от падения снега и наледи.

По мнению экспертов, устранение имеющихся градостроительных норм и правил при возведении спорных строений без демонтажа строений (сооружений) технически выполнить не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения Росреестра по Саратовской области, производился осмотр земельных участков и строений. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои выводы, пояснив, что выводы о невозможности устранения выявленных нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорных строений без их демонтажа сделан им с учетом того, что строения частично расположены в границах соседнего земельного участка, а перенос строений без из разрушения не представляется возможным.

Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон и эксперта, суд считает требования истца о сносе нежилых зданий - бани и хозблока (курятник) не подлежащими удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При этом суд учитывает, что право собственности истца в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано в 2011г. и до настоящего времени земельный участок не освоен, в соответствии с его назначением: для ведения личного подсобного хозяйства не используется. В то время, как ответчик приобрела земельный участок в 2015г. и в период 2016-2017г.г. возвела спорные строения, никаких претензий истец не заявляла. Снос уже возведенных строений требует значительных трудовых и материальных затрат, что несоизмеримо с фактической площадью наложения хозблока (курятник) на соседний земельный участок, которая составляет 2,2 кв.м.. Не смотря на то, что баня и хозблок (курятник) возведены с нарушением градостроительных норм, существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил не допущено. Наличие угрозы жизни и здоровью истца и других лиц в зимний период, на которые ссылается истец, по мнению суда, возможно предотвратить путем оборудования на крыше снегозадерживающих и иных устройств, предназначенных для таяния и задержания снега. Объективных доказательств того, что отсутствие отступа при возведении спорных строений от границы земельного участка влечет нарушение прав истца не установлено.

Суд полагает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд находит требования истца о демонтаже забора из металлического профиля обоснованными.

Обращаясь с требованиями о демонтаже ограждения, истец указывала на нарушение её прав как собственника смежного земельного участка, поскольку спорное сооружение возведено ответчиком с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил.

Положениями п. 6.2 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Ответчик не согласовывал с истцом установку металлического забора по меже.

Кроме того, в суде установлено, что забор выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, и смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, при до 1,07м (в районе угла строения «курятник»).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд считает, что сплошное металлическое ограждение возведенное ответчиком без согласия истца, как собственника смежного земельного участка, не только с нарушением градостроительных норм, но и с отступлением от кадастровых границ земельного участка в сторону земельного участка ФИО1, нарушает прав истца по использованию земельного участка по назначению.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о необходимости реконструкции навеса (пристройки) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, саратовский район, <адрес>.

Судом установлено, что навес частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, и имеет наложение на соседний земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего истцу общей площадью 6,6 кв.м.. При определенных условиях сохранение навеса (пристройки) жилого дома может нести угрозу здоровью истца и других лиц.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. И выводы экспертов не опровергнуты.

Суд соглашается в данном случае со способом защиты нарушенного права, а именно путем возложения на ответчика обязанности произвести реконструкцию навеса в целях устранения выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Поволжская судебная экспертиза», расходы по ее проведению возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно представленным ООО "Поволжская судебная экспертиза» сведениям стоимость экспертизы 30000 рублей. Стороной ответчика произведена оплата половины стоимости экспертизы в размере 15000 руб.

Истцом доказательств оплаты экспертизы не представлено.

Требования истца удовлетворены частично на 50% (2 требования из 4).

С учетом приведенных норма права, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы с ФИО1 в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления ФИО1 и представленных материалов, между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи при составлении искового заявления, стоимость услуг 3000 рублей.

Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается текстом договора.

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя, в размере 2800 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать забор из металлического профиля, установленный между земельными участка с кадастровыми номерами № и №

Обязать ФИО2 реконструировать навес (пристройку) к жилому дому, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 2800 руб.,

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходы по производству экспертизы 15000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: