Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело № 2-348/2017г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профи» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи» в лице генерального директора ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, материального ущерба в сумме 164 334 рублей, причиненного преступлением.

Представитель истца - ООО «Профи», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Из искового заявления следует, что ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 12 марта 2017 г., ответчиком было совершено преступление, а именно ФИО1, незаконно проник в нежилое помещение, по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил радиаторы (повредив систему отопления здания), разбил 2 окна, причинив ООО «Профи» материальный ущерб в размере 164 334 руб., который складывается из следующего: стоимость восстановительных работ от повреждения окон - 37 270 рублей; стоимость восстановительных работ от повреждения системы отопления - 127 064 рубля. 25.10.2017года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого сумма ущерба составляет 135 064 рубля, которая складывается из 127 064 рубля стоимость восстановительных работ от повреждения системы отопления, (радиаторы, комплектующие, монтаж радиаторов, промывка системы, восстановление испорченных труб отопления, поврежденных спиливанием/отламыванием секций радиаторов от труб, доставка материалов) и 8 тысяч рублей стоимость восстановительных работ от повреждения окон (2 окна). Кроме прямого ущерба, зданию нанесен ущерб в виде утери товарной стоимости объекта, а именно в результате повреждения целостности оконной системы в холодное время года осадки попадали внутрь здания, как результат в районе поврежденных окон потребуется косметический ремонт стен, откосов окон, понесены расходы по временному перекрытию разбитых оконных проемов, при хищении двери в закрытые помещения на этаже взламывались и т.д. Как результат объект значительно уменьшил свою рыночную стоимость, что так же является крупным убытком для предприятия. Именно действия осужденного вызвали ухудшение состояния здания. На момент покупки здание не было аварийным, расследование здания было вызвано тем, что здание было продано за долги <адрес> на основании исполнительного производства.

Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Профи» 135 064 рубля, сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что при проникновении в здание он забил только стекла в двух рамах, на втором и третьем этаже, сами рамы не трогал, не ломал их. За батареи готов возместить по цене чугунных батарей, так как похитил чугунные батареи, а не алюминиевые, за разбитые стекла по цене стекол. Здание законсервировано, много лет уже не используется, все коммуникации отключены, считает, что сначала нужно произвести восстановительный ремонт, а уже затем обращаться за взысканием по факту произведенных затрат.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика ФИО1, было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158; ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, «с незаконным проникновением в помещение».

Приговором суда ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу и обращён к исполнению.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, (л.д.16), от 26.02.2015 г., нежилое строение (общежитие), общая площадь <данные изъяты>. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Профи».

Потерпевшим и гражданским истцом по делу признан истец ООО «Профи» в лице генерального директора ФИО2, (л.д.19).

Приговором установлено, что в период с 10 по 11 марта 2017 г., ФИО1, имея умысел на хищение чугунных радиаторов отопления в качестве лома черного металла, через окно второго этажа, незаконно проник в нежилое помещение здания бывшего общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где, на третьем этаже, демонтировал 11 радиаторов, всего 82 секции стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 12 300 рублей, принадлежащие ООО «Профи», после чего скинул их через окно третьего этажа с торца здания вниз. 12 марта 2017 г., в вечернее время, аналогичным образом проник в то же здание, где, на третьем этаже, демонтировал 9 радиаторов, всего 70 секций стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 10 500 рублей, принадлежащие ООО «Профи», после чего три из них скинул через окно третьего этажа с торца здания вниз.

Вещественные доказательства: 20 радиаторов отопления, хранящиеся в гаражном боксе № 2 ОП-16, переданы представителю потерпевшего ФИО2

Указанным приговором суда признано право за потерпевшим - ООО «Профи» на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлена справка о стоимости ущерба, согласно которой стоимость восстановительных работ от повреждения окон (2 окна) - 8 тыс. рублей, (стоимость стекол, нарезки, работ по монтажу, доставки стекол), стоимость восстановительных работ от повреждения системы отопления - 127 064 рубля, (радиаторы, комплектующие, монтаж радиаторов, промывка системы, восстановление испорченных труб отопления, поврежденных спиливанием/отламыванием секций радиаторов от труб, доставка материалов), (л.д.30,31).

В подтверждение заявленной суммы ущерба, истцом представлено: «скриншот» с сайта магазина АНТАР Сантехника Кострома о стоимости радиаторов алюминиевых по 8 секций - 3 136 рублей, а также «скриншот» с сайта магазина ООО «ЭКООКНА» о стоимости окна, деревянный профиль - 2-х камерное шириной 1300 - 15 243 рубля, 2-х камерное шириной 2 000 - 20 227 рублей, (л.д.22-23).

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем истца уточнены, стоимость восстановительных работ от повреждения окон (2 окна) составляет 8 000 рублей, (стоимость стекол, нарезки, работ по монтажу, доставки стекол), транспортные расходы уменьшены до 1 800 рублей, (л.д.31).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из приговора, ущерб от хищения радиаторов составил 22 800 рублей (150 руб. х 152 шт.). Вещественные доказательства - 152 секции чугунных радиаторов переданы представителю потерпевшего ООО «Профи», следовательно, ущерб от хищения подлежит взысканию за вычетом суммы 22 800 рублей, (стоимость похищенных радиаторов по цене лома черного металла).

В обоснование стоимости комплектующих материалов к радиаторам, опрессовки, установки заглушек, переходников в сумме 12 544 рубля, а также транспортных расходов в размере 1 800 рублей, представителем истца доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что взыскивать необходимо по другим ценам, суд отклоняет за необоснованностью, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом изложенного подлежит взысканию 8 000 рублей - стоимость восстановительных работ от повреждения окон, + 50 000 рублей - монтаж системы отопления, 62 720 рублей стоимость радиаторов, - 22 800 рублей стоимость похищенных радиаторов по цене лома черного металла. Итого 97 920 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с пп.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ - по искам о возмещении имущественного и (или) иного морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина по настоящему делу должна быть взыскана с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченное ответственностью «Профи» ИНН <***>, ОГРН <***> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, в возмещение ущерба 97 920 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, не работающего, государственную пошлину в доход бюджета Судиславского муниципального района <адрес> в размере 3 137 (три тысячи сто тридцать семь) рублей 60 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Островский районный суд (<адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья: А.В. Гуров