Решение № 12-543/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-543/2020

Судья: Волков М.В.

12-543/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «15» октября 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО2, представителя ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 1 месяц,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара 24.08.2020 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушениеи 63 СР 026655, согласно которому 08.07.2020 в 19 часов 44 минуты ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> по адресу: <адрес> оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Красноглинский районный суд города Самары, которым 24 августа 2020 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 подал настоящую жалобу, в которой он просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что обстоятельства ДТП не выяснены в полном объеме. Производство по делу просит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2 поддержавшего жалобу, ФИО давшей пояснения, согласно письменным пояснениям, приобщенным к делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 послужило то, что 08.07.2020 в 19 часов 44 минуты ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автозаправочной <данные изъяты> по адресу: г<адрес> оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Допустил повреждение оборудования <данные изъяты>

Постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 24 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одни месяц.

Однако с выводом районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласится нельзя.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства могут быть предоставлены на любой стадии производства по делу.

Представленные доказательства и имеющиеся в материалах дела были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: сведения о процедуре, извещение о проведении опроса рынка, закупка РН00204293, закупка РН00309396, документации для муфт разрывных, документация к закупкам, коммерческое предложение, техническое задание, техническое требование, заявка № 639,333, смета на выполнение аварийно-восстановительных работ, пояснения по делу об административном правонарушении, ходатайство от 08.10.2020 года, рапорты 09.07.2020 года, объяснения от 09.07.2020 года, расчет стоимости, а также иные материалы дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).

При квалификации действий ФИО2 районному суду необходимо было принять во внимание вышеуказанные требования нормативно правовых актов, а также принять во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства рассматриваемого дела.

Так в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции ФИО2 указал, что 08.07.2020, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> прибыл на <данные изъяты> по адресу: <адрес> По окончанию заправки транспортного средства топливом, начал движение, услышав непонятный звук, остановил транспортное средство, совместно с сотрудниками автозаправочной станции осмотрел место дорожно-транспортного происшествия и, не выявив никаких повреждений, убедившись об отсутствии взаимных претензий со стороны <данные изъяты> уехал. Наличие материального ущерба, оборудованию юридического лица, совместно с сотрудниками автозаправочной станции обнаружено не было.

В судебном заседании районного суда, а также в своих жалобах ФИО2 последовательно утверждал о том, что к нему претензий ни сотрудниками автозаправочной станции, ни другими представителями со стороны <данные изъяты> в момент остановки транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия не предъявлялось, сотрудники автозаправочной станции также не знали о том, что юридическому лицу причинен материальный ущерб, поскольку не сообщали об этом ФИО2 Сообщение в ГИБДД о случившемся дорожно-транспортном происшествии представителем <данные изъяты> передано только 08.07.2020 года в 21:00 часов.

Это также подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом инспектора ДПС от 09.07.2020 года, объяснениями <данные изъяты> от 09.07.2020 года, видеозаписью.

Таким образом, у ФИО2 не имелось умысла на оставление 08 июля 2020 года места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у лица, привлеченного к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения.

Данные обстоятельства были оставлены районным судом без должного внимания.

В то же время, не вызывает сомнений то, что ФИО2 нарушил положения Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, а именно: не вызывал полицию, не фиксировал положение транспортного средства по отношению к материальному объекту и объектам дорожной инфраструктуры, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более мягкой по сравнению с частью 2 указанной статьи, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО2 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Остальные доводы жалобы заявителя своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 24 августа 2020 года, подлежат изменению в части переквалификации действий ФИО2 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить в части переквалификации действий ФИО2 с части 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

.
Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья