Решение № 2-2435/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2435/2017

Дело № 2-2435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 06 декабря 2017г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре судебного заседания Колесник С.П.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>0 от 11.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ФИО1 сумму неосновательно обогащения в размере 818 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ФИО1 была достигнута устная договорённость о покупке дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве предоплаты он перечислил ответчику <данные изъяты>., однако указанный дом был продан Муниципальному образованию «Вертикосовское сельское поселение». Он неоднократно пытался связаться с ФИО1 с целью мирного урегулирования спора о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела от ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает (л.д. 173).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она и ее семья жили и работали в Томской области, после выхода на пенсию было принято решение переехать в южный регион, в связи с чем, дом был выставлен на продажу за 1 800 000 руб.. В январе 2015г. к ней пришла домой ФИО5 - жена истца и сказала, что они с мужем ФИО3 хотели бы приобрести её дом для семьи сына. Для этого они предложили продать дом администрации Вертикосского сельского поселения, которая в 2015г. должна была приобрести жилье для сироты, кем являлась ФИО6 (жена сына), она была первой на очереди. Поскольку сироте предоставляется жилье площадью 33 кв.м, а площадь дома <данные изъяты>., К-вы предложили ей разницу рыночной цены компенсировать сами, без каких-либо оснований, как дарение. Таким способом в поселке уже продавались дома, поэтому она согласилась. Переговоры с администрацией Вертикосского сельского поселения по поводу покупки дома для сироты ФИО6 вел истец ФИО3 На момент переговоров еще не было известно, какая сумма будет выделена администрацией для приобретения жилья сироте, поэтому, ориентируясь на прошлогоднюю сумму, ФИО3 перевел ей банковским переводом в феврале 2015г. - <данные изъяты>. и <данные изъяты>.. После чего она с семьей уехала на постоянное место жительства в Краснодарский край. Уезжая, она сразу же предоставила молодой семье дом для проживания, не беря с них арендную плату. Администрация МО «Вертикосское сельское поселение» в сентябре 2015г. перечислила ей за <данные изъяты>.. Семья К-вых, узнав, что денег администрацией для приобретения жилья выделено меньше, перевели ей на банковский счет еще 74 000 руб.. С февраля 2015г. и по настоящее время семья К (сына истца) владеет, пользуется и распоряжается данным домом по своему усмотрению. В удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, ввиду необоснованности, указав, что её доверительница не отрицает факт перечисления денежных средств на её счет истцом, однако фактический обстоятельства дела подтверждают, что ФИО1 обязательства в счет которых были перечислены денежные средства выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, домовладение ФИО1 стоит <данные изъяты> администрация перечислила за <данные изъяты>., разницу доплатил истец, действуя в интересах сына. С 11.09.2015г. по настоящее время сын истца, невестка и внук зарегистрированы и проживают в домовладении ФИО1, которая сражу же после перечисления денежных средств передала дом в распоряжение сына истца.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, пояснила, что ей как сироте, администрацией МО Вертикосского сельского поселения было приобретено домовладение ФИО1, но так как дом стоил в два раза больше, чем ей положено как сироте (30 кв.м.), ФИО3 перечислил ФИО1 разницу в цене. С февраля 2015г. они с семьей вселились в дом, зарегистрировались, а договор найма с администрацией был заключен только в августе 2015г.. В настоящее время, по семейным обстоятельствам, она в данном доме не проживает, но оплачивает все коммунальные платежи, текущие расходы, в последующем намерена оформить его надлежащим образом, в том числе на сына и внука истца.

Суд, выслушав ответчика, её представителя, свидетеля, исследовав письменные материала дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 за период с 01.02.2015г. по 31.05.2015г. перевел на счет ФИО1 денежные средства в размере 818 000 руб., что подтверждается справкой «Газпромбанка» от 16.11.2016г..

По утверждениям истца, данную денежную сумму он перечислил ФИО1 в качестве предоплаты за покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, однако сделка не состоялась, поскольку указанный дом ФИО1 продала Муниципальному образованию «Вертикосовское сельское поселение».

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 в феврале 2015г. передала домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, во владение и пользование ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (семье сына истца), после чего переехала в <адрес>, с 13.02.2015г. она зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Собственником (правообладателем) жилого дома, общей площадью 116,2 кв.м., и земельного участка, площадью 2 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с 05.08.2015г. является Муниципальное образование «Вертикосское сельское поселение». Согласно муниципальному контракту от 13.07.2015г. ФИО1 продает, а муниципальное казенное учреждение администрация Вертикосского сельского поселения покупает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, цена контракта - <данные изъяты>. Из платежного поручения № от 3.09.2015г. следует, что ФИО1 получила от Управления Федерального казначейства по <адрес><данные изъяты>

19.08.2015г. между МО «Вертикосское сельское поселение» и ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения для детей сирот, оставшихся без попечения родителей №, жилого дома, общей площадью 116,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ней в жилое помещение вселились члены её семьи: ФИО7 и ФИО8

Согласно справке от 15.09.2017г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11.09.2015г. состоят на регистрационном учете по месту проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от 28.09.2017г. об оценке рыночной стоимости продаваемого на июль 2015г. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость дома составляет - <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты>. выплачена истцом ответчику как разница в рыночной стоимости <данные изъяты> дома и сумме уплаченной администрацией МО «Вертикосское сельское поселение», а не как аванс по договору купли-продажи.

Следовательно, объяснения ответчика, относительно намерения истца произвести самостоятельно оплату компенсации разницы стоимости дома с целью выделения администрацией Вертикосского сельского поселения ФИО6 (как лицу, из числа детей сирот) конкретно данного дома (для семьи сына) нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Указанный вывод суд основывает также на том, что ответчик не продала бы дом стоимостью <данные изъяты>. администрации МО «Вертикосское сельское поселение» за <данные изъяты>., т.е. сумму почти вдвое меньшую рыночной стоимости, если бы не получила компенсацию.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для применения норм о неосновательном обогащении, отсутствуют и считает заявленные ФИО9 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края.

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко

Краснодарского края