Решение № 2-1-224/2017 2-1-224/2017~М-1-146/2017 М-1-146/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1-224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиной А.Н.,

с участием старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Головковой В.Д.,

истца ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

представителя ответчика БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница», Правительству Орловской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг,

установил:

ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» (далее по тексту БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг.

В обоснование иска указал, что его мать ФИО4 с 03.04.2015 года находилась на лечении в отделении травматологии БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» с диагнозом: информация скрыта лечащим врачом которой был ФИО5 11.04.2015 года ФИО4 умерла и причиной смерти являлась тромбоэмболия легочной артерии. Указывает на то, что при оказании медицинской помощи его матери имелись недостатки качества медицинской помощи, а именно лечащим врачом недооценен высокий риск тромбоэболических осложнений в связи с переломом голени у ФИО4 (пожилой возраст 67 лет, степень ожирения, неподвижность пациента, заболевание тромбофлебитом) и как следствие не была назначена и проведена стандартная антикоагулянтная терапия для уменьшения риска возникновения тромбоэмболии. Гибелью матери истцу причинены нравственные страдания, он постоянно переживал, не мог спокойно спать, испытывал головную боль, слабость, недомогание и разочарование. Кроме того, смертью матери нарушены права его сына ФИО2 на родственные связи, он постоянно спрашивает почему не приходит бабушка и он с ней не играет. По указанным основаниям просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме 1400 000 рублей и в пользу сына ФИО2 – 700 000 рублей, а также штраф в размере 50% за невыплату компенсации морального вреда в добровольном порядке.

На основании определений Мценского районного суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Правительство Орловской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Департамент здравоохранения Орловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО СК «СОГАЗ-Мед» и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также в интересах ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Правительства Орловской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Департамента здравоохранения Орловской области, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО СК «СОГАЗ-Мед» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц АО СК «СОГАЗ-Мед» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в травматологическом отделении ФИО4 была оказана медицинская помощь с учетом характера травмы. Лечащим врачом ФИО5 не была назначена больной антикоагулянтная терапия в связи с риском кровотечения в полость коленного сустава, желудочного кровотечения. В связи с чем была проведена антиагрегантная терапия и назначена ацетилсалициловая кислота. Не отрицала, что по стандартам оказания медицинской помощи больным с переломами костей голени проведение антикоагулянтной терапии обязательно. Однако, просила суд учесть, что даже полная и своевременная профилактика венозных тромбозов с использованием антикоагулянтов не предотвращает развитие тромбоэмболии и могло привести также к смертельному исходу, а при поступлении в травматологическое отделение ФИО4 страдала тромбофлебитом, у нее уже имелся тромб, который не связан с травмой голени. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Головковой В.Д., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4, Дата года рождения умерла Дата года в г. Мценске Орловской области, причиной смерти которой являлась тромбоэмболия ствола легочной артерии.

Родственные отношения истца и несовершеннолетнего ФИО2 с ФИО4 подтверждаются свидетельствами о рождении.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать компенсацию морального вреда ему и его сыну ФИО2, полагая, что смерть матери и бабушки его сына наступила вследствие некачественного оказания медицинских услуг в травматологическом отделении БУЗ ОО «Мценская ЦРБ».

Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ урегулированы отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определены, в том числе, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Закона установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Порядок оказания медицинской помощи гражданам с переломами костей голени предусмотрен стандартом медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи), утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13.11.2007 года № 698.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что 03.04.2015 года в 14 час. 20 мин. ФИО4 была доставлена в приемное отделение БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» с предварительным диагнозом: информация скрыта что подтверждается сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи.

В этот же день 03.04.2015 года в 17 час. 30 мин. ФИО4 поступила в травматологическое отделение БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» с диагнозом: информация скрыта лечащим врачом которой был врач-травматолог БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» ФИО5

Как следует из карты стационарного больного ФИО4 после проведения рентгенограммы и поступления в травматологическое отделение лечащим врачом было назначено скелетное вытяжение, ЛФК, р-р анальгина, р-р димедрола и таблетки ацетилсалициловой кислоты. В период с 03.04.2015 года по 10.04.2015 года состояние пациента было удовлетворительное, артериальное давление и пульс находились в пределах нормы, имелись жалобы на регулярную боль в коленном суставе, отек ноги уменьшался, скелетное вытяжение функционировало, больная занималась ЛФК.

Однако, 11.04.2015 года в 17 час. 53 мин. в травматологическом отделении БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» ФИО4 скончалась.

Согласно протокола патолого-анатомического вскрытия № от 13.04.2015 года смерть ФИО4 в возрасте 67 лет наступила от тромбофлебита глубоких вен левой голени, развившегося на фоне закрытого перелома костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, осложненного тромбоэмболией ствола легочной артерии.

06.05.2016 года в следственный отдел по Мценскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области поступило заявление ФИО1 о ненадлежащем оказании его матери ФИО4 медицинской помощи.

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО6. И.В. была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам дела по факту смерти ФИО4, Дата года рождения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, составленной экспертами БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.01.2017 года медицинская помощь ФИО4 была оказана своевременно, правильно, но в недостаточном объеме. Помимо назначения «аспирина» дополнительно не проведена антикоагуляционная терапия для профилактики тромбообразования, как требуют стандарты оказания медицинской помощи при таких травмах с учетом возраста пациента.

Имеющийся у ФИО4 перелом костей голени является прямым показанием для иммобилизации конечности, которая в свою очередь влияет на ток крови в неподвижной конечности, замедляя его, что является самым важным моментом в образовании тромба. Поэтому стандартами оказания медицинской помощи предусмотрена антикоагуляционная терапия для профилактики тромбоза. Применение указанной процедуры значительно снижает вероятность тромбообразования в кровеносных сосудах, а, следовательно, риск отрыва тромба и возникновения тромбоэмболии легочной артерии. В то же время при патологоанатомическом исследовании трупа, в частности, глубоких вен голени была обнаружена головка тромба ниже уровня переломов мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости, что исключает травматическое происхождение отрыва тромба в сосуде. Комиссия считает, что между травмой голени и смертью ФИО4 прямая причинная связь отсутствует.

Согласно литературным данным, решение о целесообразности и длительности профилактики принимается в индивидуальном порядке с учетом наличия факторов риска, необходимость иммобилизации конечности в коленном суставе является показанием к медикаментозной профилактике. Эффективность которой не является 100% гарантией тромбоза.

Реанимационные мероприятия ФИО4 в условиях травматологического отделения были проведены правильно и в достаточном объеме – искусственная вентиляция легких мешком Амбу, непрямой массаж сердца в течение 30 минут, инъекции раствора «атропина» и «адреналина».

Стороны не оспаривали результаты данной экспертизы, от проведения судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела отказались.

Обстоятельства, изложенные в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, составленной экспертами БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.01.2017 года, в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО7, который также пояснил, что при поступлении в травматологическое отделение ФИО4 страдала тромбофлебитом и у нее уже имелся тромб в сосуде, который мог оторваться сам по себе в любой момент. Однако, риском отрыва тромба является возраст пациента и полученная им травма. При оказании медицинской помощи при переломе голени лечащим врачом своевременно и правильно ФИО4 была оказана помощи и назначено лечение, но врач не в полном объеме оценил состояние больной и не назначил проведение антикоагуляционной терапии, которая, исходя из возраста пациента, имеющейся травмы и невозможности перемещения, согласно стандартам оказания медицинской помощи, должна быть проведена обязательно. Проведение антикоагуляционной терапии не могло ухудшить состояние пациента, но и не являлось безусловной гарантией предотвращением смерти лица, имеющего тромб в сосуде.

Из материалом дела следует, что врачебной комиссией Департамента здравоохранения Орловской области проведена проверка качества медицинской помощи пациенту ФИО4 в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», установившая нарушения оказания медицинской помощи: дефекты сбора анамнеза (нет указания на перенесенную ранее операцию на нижних конечностях); малоинформативное описание локального статуса; формальность дневниковых записей, не отражающих состояние больной, тромбоэмболических осложнений; нарушен хронологический порядок реанимационных мероприятий, нет протокола установления смерти; дефекты оформления информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; карта экспертной оценки качества лечения не заполнена заведующим отделения; дефекты ведения листа назначений.

24.05.2016 года врачебной комиссией Департамента здравоохранения Орловской области по результатам данной проверки сделан вывод, что врачом-травматологом недооценен высокий риск тромбоэмболических осложнений, не выполнены в полном объеме профилактические мероприятия для снижения риска ВТЭ. Однако даже полная и своевременная профилактика ВТЭ с использованием антикоагулянтов не предотвращает развитие тромбоэмболий, в том числе смертельных. Непосредственной причиной тромбоза глубоких вен голени явилась механическая травма с повреждением костей на этом уровне. Риск развития тромбоэмболии легочной артерии при наличии тромбоза глубоких вен бедра и голени крайне высок, за что БУЗ ОО Мценская ЦРБ» было выдано предписание № от 24.05.2016 года об устранении нарушений, выявленных по факту оказания медицинской помощи гражданке ФИО4

Страховой компанией Орловского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» также проведена экспертиза качества медицинской помощи 19.01.2016 года, по результатам которой было установлено, что при оказании медицинской помощи в травматологическом отделении БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» ФИО4 не были выполнены стандартные лечебные мероприятия, а именно не назначена антикоагуляционная терапия, что усугубило тяжесть состояния больной, однако, не явилось непосредственной причиной смерти.

Факт не выполнения стандартов медицинской помощи при переломах и не на назначение антикоагуляционной терапии ФИО4 не оспаривалось третьим лицом ФИО5 и представителем БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» ФИО3 Признание данного обстоятельства ответчиком БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, определение лечащим врачом вопроса имеется ли опасность легочной тромбоэмболии и как следствие, решение вопроса о тактике лечения: консервативный или хирургический, назначение антикоагуляционной терапии, как требуют стандарты медицинской помощи при переломах, имелась некоторая вероятность продления жизни больной ФИО4 Дефекты оказания медицинской помощи свидетельствуют о том, что врачом травматологического отделения при лечении ФИО4 не оценены правильно степень тяжести состояния больной, возможность наступления у нее опасных для жизни осложнений, вследствие не проведения необходимых мероприятий. В связи с чем следует считать, что недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО4 врачом БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», явились условием, которое способствовало ускорению наступления смерти больной.

Оценив представленные доказательства, суд полагает доказанным наличие вины в причинении вреда истцу в результате некачественного оказания медицинской помощи его матери и бабушке его сына.

То обстоятельство, что проведение антикоагуляционной терапии не могло гарантировать благоприятный исход в лечении имевшегося у ФИО4 заболевания, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между смертью больной и качеством оказания ей медицинской помощи, поскольку имелась возможность сохранить жизнь пациента, продлить ей жизнь, если бы ей была своевременно оказана медицинская помощь надлежащего качества.

Поскольку факт оказания ФИО4 некачественной медицинской помощи сотрудниками БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», повлиявший на эффективность проводимого лечения пациенту, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о признании за истцом ФИО1 и его сыном ФИО2 право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п.1 ст. 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец претерпел утрату родного человека – матери, а его сын - бабушки, что само по себе является травмирующим фактором, учитывает также то обстоятельство, что истец и его сын совместно проживали с ФИО4, истец оказывал помощь матери, а она в свою очередь помощь единственному сыну в воспитании своего внука, которому на момент смерти ФИО4 было 5 лет. Между тем, суд полагает необходим учесть преклонный возраст умершей ФИО4, наличие у нее тяжелого заболевания – тромбофлебита, которое могло привести к ее летальному исходу в любое время.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 150000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 50000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» имущество учреждения находится в государственной собственности Орловской области и закреплено за ним на праве оперативного управления, полномочия собственника в отношении которого осуществляют Правительство Орловской области и Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (п. 16). Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Орловской области выполняет Департамент здравоохранения Орловской области (п. 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Департамент здравоохранения Орловской области выступает главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законом, к субсидиарной ответственности следует привлечь Департамент здравоохранения Орловской области, а в иске к ответчикам Правительству Орловской области и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области отказать.

При этом суд полагает необходимым отказать истцу в иске в части требований о взыскании штрафа в размере 50% за невыплату компенсации морального вреда в добровольном порядке, ввиду того, что требование о взыскании штрафа в размере 50% вправе требовать пациент, который получал медицинскую помощь, а не его близкие родственники.

С ответчика БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При недостаточности имущества бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности Департамент здравоохранения Орловской области и взыскать субсидиарно с Департамента здравоохранения Орловской области компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и в пользу ФИО2 – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказать.

Взыскать бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Мценск Орловской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова