Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело №2-752/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Чеховских Ю.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),-

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об установлении земельного сервитута, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят предоставить им право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: г///, принадлежащим ответчикам, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть земельного участка, расположенного по адресу: /// с учетными номерами ..., площадью ... кв.м., и ..., площадью ... кв.м., плата за сервитут равна ставке земельного налога, правовой режим сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ///, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование – для эксплуатации производственно-складских помещений.

В обоснование исковых требований указывают, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по ... доли) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ///, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от +++ №..., от +++ № ..., соответственно.

На данном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание литер ... площадью ... кв.м., находящееся также в общей долевой собственности (по ... доли). Данный земельный участок был образован в результате раздела исходного земельного участка с прекращением права общей долевой собственности участников на него.

+++ в целях прекращения права общей собственности между собственниками (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО5) земельного участка, расположенного по адресу: ///, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственно-складских зданий, было заключено соглашение о разделе указанного земельного участка.

С момента государственной регистрации соглашения земельный участок, расположенный по адресу: ///, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., прекратил свое существование и возникло право собственности на образованные в результате раздела участки с адресами: ///, кадастровый номер ...; ///, кадастровый номер ...; ///, кадастровый номер ....

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ///

При проведении кадастровых работ вновь образуемые земельные участки могли быть поставлены на кадастровый учет только в случае организации доступа к ним. Выполняя данное требование, +++ было заключено предварительное соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок по адресу: /// для проезда и прохода на участок истцов по адресу: ///. Основной договор об установлении частного сервитута согласно п.1.2 должен был быть заключен в течение 3-х месяцев с момента регистрации права собственности на земельный участок ответчиков. Однако, в связи с тем, что до настоящего времени истцам никто не препятствовал в проходе и проезде к своему участку, необходимости в установлении сервитута не возникало.

+++ истцы обратились к ответчикам с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на принадлежащий им земельный участок (кадастровый номер ...). В своем ответе ФИО5 и ФИО6 отказали в заключении соглашения об установлении частного сервитута, мотивируя тем, что установление сервитута несет неблагоприятные последствия для них. Кроме того, по мнению ответчиков, истцы не используют участок ответчиков для прохода и проезда. Данный факт ничем не подтвержден со стороны ответчиков, напротив, истцы пользуются данным проездом уже долгое время (с +++.), в том числе и до приобретения своего участка ответчиками. Истцы прорабатывали проезды общего пользования с сособственниками, о чем свидетельствуют схема границ участка, выданная ... март +++., схема условного деления участка от +++, выданная ...

Для решения вопроса об организации иного беспрепятственного доступа +++ истцы обратились к собственникам смежных участков по адресам: /// (кадастровый номер ... и /// (кадастровый номер ...) с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок. В ответе также получили отказ. Основанием для отказа являлся тот факт, что согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком проезд к земельному участку истцов всегда осуществлялся через участок ответчиков. Работы по наложению обременения на свои участки для организации прохода/проезда к участку истцов собственниками ФИО12, ФИО13 не проводились и не планируются, так как в течение длительного времени все смежники пользовались своими участками открыто, свободно, согласно сложившемуся порядку.

Таким образом, Соглашения об установлении условий сервитута между сторонами не достигнуто. В настоящий момент считают, что оптимальным вариантом для организации движения к участку истцов, исходя из сложившегося порядка пользования, с учетом проведенных кадастровых работ по наложению обременения на часть земельного участка ответчиков, имея их согласие в виде подписанной схемы раздела с указанием проезда общего пользования, предварительного соглашения о сервитуте, является вариант с установлением сервитута на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: /// Ссылаясь на ст.274 ГК РФ, ст.26 Федерального закона «О кадастровой деятельности», просят удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от +++ произведена замена истца ФИО4 по настоящему гражданскому делу его правопреемником ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, в окончательном варианте просят установить истцам право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: ///, кадастровый номер ..., принадлежащим ответчикам, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка, площадью ... кв.м.,расположенного по адресу: ///, в точках ..., с минимальной шириной ... м,с наружным радиусом поворота ..., описанная в экспертном заключении ... №... от +++ в координатах (система МСК-22, зона 2),приведенных в таблице №1, и схематичном плане, являющемся приложением к экспертизе, величина платы за сервитут в год составляет <данные изъяты> руб., величина аннуитетных платежей в месяц - <данные изъяты> руб.; назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ..., по адресу: ///, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственно - складских помещений.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования подержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов ФИО2 на уточненных требованиях настаивала, поддержала основания и доводы исковых требований, в части бессрочного установления сервитута требования не поддержала, полагает устанавливать такой срок нет необходимости.

Представитель ответчиков ФИО3 с требованиями истцов не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.107). Считает, что истцами не предоставлено доказательств в подтверждение того, что указанный ими вариант установления земельного сервитута является самым оптимальным и менее обременительным для ответчиков.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении данного дела установлено, что согласно Соглашению от +++ собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ///, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в целях прекращения права общей долевой собственности на участок договорились разделить указанный земельный участок (т.1 л.д.13-14).

В результате раздела образованы три самостоятельных земельных участка с адресами: ///, площадью ... кв.м., кадастровый номер ...; ///, площадью ... кв.м., кадастровый номер ...; ///, площадью ... кв.м., кадастровый номер ....

На основании предварительного Соглашении от +++ №... об установлении частного земельного сервитута земельного участка ФИО5, ФИО6 (Сторона-1) и ФИО1., ФИО7 (Сторона-2) приняли на себя обязательство заключить в будущем соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, существенные условия которого определили в настоящем предварительном соглашении (п.1.1). Стороны договорились, что основной договор будет заключен в течение 3-х месяцев с момента регистрации уполномоченным органом права собственности на земельный участок по адресу: ///, на имя ФИО5 и ФИО6 (п.1.2) (т.1 л.д.11-12).

В соответствии с условиями соглашения Сторона-1 предоставляет Стороне-2 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: ///, для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку по адресу: /// (п.2.1).

Границы сервитута определены на копии плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью соглашения, площадь сервитута составляет ... кв.м. (п.п.2.3,2.4).

С учетом предварительного соглашения об установлении частного земельного сервитута земельного участка от +++ №+++, Соглашения +++ о разделе земельного участка по адресу: /// и выделении в общую долевую собственность ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 образованных земельных участков, границы земельных участков были определены, земельные участки поставлены на кадастровый учет, право общей долевой собственности за указанными лицами зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю +++ (т.1 л.д.14 об.).

Основной договор об установлении частного земельного сервитута в отношении земельного участка ответчиков сторонами не заключался, поскольку, как пояснила истица и ее представитель, такой необходимости не возникало, препятствий в проходе и проезду к своему земельному участку и зданию ответчики до определенного времени не создавали.

Судом установлено, что на настоящий момент собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственно-складских зданий), площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., и по ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (...), общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ///, являются ФИО1 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от +++ от +++ и выписками из ЕГРП (т.1 л.д.7-10, 61-63,64-67).

Сособственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственно-складских зданий), площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., и по ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ///, являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от +++ и выписками из ЕГРП (т.1 л.д.68-70, 71-74,108-136).

Предъявляя требование об установлении сервитута в отношении земельного участка по ///, истцы указали на необходимость использования его части, с учетом уточнения, площадью ... кв.м., для прохода и проезда к своему земельному участку с целью эксплуатации производственного здания, поскольку иной возможности удовлетворить указанные потребности не имеется, иные проезды и проходы к участку и зданию являются более обременительными и более затратными.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчиков ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что у истцов имеется альтернатива организации проезда и проведения погрузочно-разгрузочных работ с иных земель, установление земельного сервитута в отношении спорного земельного участка не является менее обременительным для ответчиков, в состав платы за сервитут не включены расходы по содержанию проезда, очистки его от снега, ремонту, другие работы.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от +++ №... т.3 л.д.75-109), использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: /// без установления сервитута (прохода, проезда к земельному участку и расположенных на нем объектов недвижимого имущества истцов) на территории смежных участков, выделенных в собственность, не представляется возможным.

Параметры фактически существующих на смежных участках по /// и /// проездов позволяют организовать движение по ним, как грузовых транспортных средств, так и пожарных машин к участку по /// однако только проезд по участку по /// будет соответствовать имеющимся нормативным требованиям: ширина проезжей части - ...., радиус поворота – ...., расстояние до зданий – ... и прочее.

Проход, проезд к земельному участку по /// должен осуществляться с земель общего пользования, через обременяемые сервитутом части участка /// (:... в точках ..., площадью ... кв.м., :... в точках ..., площадью ... кв.м, предусмотренные межевым планом от +++., представленным как в кадастровом деле на участок с кадастровым номером ... (///), так и в кадастровом деле на участок с кадастровым номером ... (///). Общая площадь обременяемых частей участка составляет ... кв.м.). Ширина части участка :... составляет ... м, :... м. Однако, техническая возможность проезда по обременяемым частям участка по /// на дату осмотра отсутствует. Препятствием является существующая градостроительная ситуация в местах, предусмотренных для проезда.

Экспертами проработан вариант обременения сервитутом части участка по ///, исходя из фактического положения проезда на участке, его планировки, при котором не потребуется снос, перенос каких либо строений и сооружений на его территории. По варианту экспертов предлагается доступ на территорию участка по /// осуществлять по части участка по /// в точках ... площадью ... кв.м., минимальной шириной ... м, с наружным радиусом поворота ... м.

В графическом виде предлагаемый вариант отражен на приложении к настоящему заключению.

По предлагаемому экспертами варианту предлагается обременить сервитутом часть участка по /// в точках. Описание части участка, обременяемого сервитутом в координатах (система МСК-22, зона 2), приведено в таблице №1*.

Экспертами установлено, что доступ к земельному участку по /// должен осуществляться по обременяемым сервитутом частям земельного участка по пр.///, предусмотренных межевым планом от +++., представленном как в кадастровом деле на участок с кадастровым номером ... /// так и в кадастровом деле на участок с кадастровым номером ... (///).Согласно межевому плану от +++. ширина обременяемых частей участка должна составлять :...

В соответствии с нормативными требованиями, приведенными в исследованиях по первому вопросу нормативная ширина проезда должна составить ... (проезжая часть) + ... (ширина пешеходной части).

Ширина обременяемой части участка по /// ...., на ... менее нормативной. Исходя из максимальной ширины транспортных средств ..., техническая возможность проезда по данной территории указанной шириной ...) имеется. Определить экспертным путем причину принятой ширины обременяемой части участка по /// ... в размере .... не представляется возможным. Предположительно данное обстоятельство было оговорено и согласовано между сособственниками при разделе существующего участка с кадастровым номером ... для минимального обременения участка по ///.

Экспертами в исследованиях предложен вариант обременения сервитутом части участка по ///, исходя из фактического положения проезда на участке, его планировки, при котором не потребуется снос, перенос каких либо зданий и сооружений на его территории. По предлагаемому варианту ширина обременяемой сервитутом части участка предусмотрена шириной ..., что также не соответствует нормативному проезду, который должен быть не менее .... В данном случае для минимального обременения экспертами предусмотрена только проезжая часть.

Для организации проезда по части участка по /// согласно межевому плану от +++. потребуется снос (перенос) временных сооружений (металлических контейнеров), расположенных на его территории с переносом существующих ворот, как для въезда на участок по /// так и для въезда на участок по ///.

При организации проезда по /// по варианту, предлагаемому экспертами, какие-либо затраты для его устройства будут отсутствовать. При этом обременяемая сервитутом часть участка должна использоваться только в соответствии с целевым назначением (для прохода, проезда). Застраивать данную территорию или использовать каким-либо другим способом (стоянка автомобилей, складирование, разгрузка-погрузка) возможно только при согласовании со всеми пользователями сервитутом.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, заключение экспертов является мотивированным, понятным, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено, в связи с чем указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ... пояснила, что предложенный экспертами вариант сервитута является наименее обременительным потому, что он налагается на наименьшее количество участков, а также на наименьшую площадь, кроме того он существовал ранее. Заезд на участок истца со стороны участка /// возможен, но сервитут будет затрагивать большее количество участков, и он является ненормативным и небезопасным. При въезде с южной стороны по территории, прилегающей к ///, все равно участок ответчиков будет обременен и количество обременяемых участков увеличивается.

Судом также установлено, что в здании истцов расположены производственно-складские помещения, проход и проезд к которым им необходим в связи с предпринимательской деятельностью (т.1 л.д.185-189).

Ответчики ФИО5, ФИО6, а также смежные землепользователи ФИО12, ФИО13 в заключении соглашения об установлении земельного сервитута истцам отказали (т.1 л.д. 8-31,177-179,190-191).

Исходя из изложенного, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчиков необходимо истцам для круглогодичного прохода и проезда к принадлежащим им земельному участку и расположенному на нем зданию, а тем самым для осуществления предпринимательской деятельности, а поэтому считает возможным предоставить истцам право ограниченного пользования земельным участком ответчиков (сервитут), площадью /// кв. м, в границах, определенных экспертами.

При этом, установление сервитута не изменяет целевого назначения принадлежащего ответчикам земельного участка, а фактическое наличие на его участке дороги (сложившегося ранее проезда) материалами дела, в том числе и экспертным заключением, подтверждено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.07.2010г. №2509/10, потенциальная возможность организовать без установления сервитута проезд к объекту недвижимости лица, требующего такого установления, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к этому объекту, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок.

В рамках судебного разбирательства по делу доказано отсутствие у истцов иной (менее обременительной и менее затратной) возможности прохода или проезда к своему земельному участку. При этом, установление сервитута на земельном участке ответчиков не повлечет за собой ограничение их прав на использование земельного участка по целевому назначению, не нарушает разумный баланс интересов сторон спора, не создает существенные неудобства для ответчиков по использованию принадлежащего им земельного участка. Более того, учитывая ранее установленный сервитут, возможность осуществления хозяйственной деятельности у ответчиков имелась и в настоящее время имеется.

В соответствии с п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Поскольку собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, суд определяет размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Поскольку Временные методические рекомендации по оценке соразмерности платы за сервитут, утвержденные Роскомземкадастром 17.03.2004г. признаны недействующими решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014г., какой-либо нормативно-правовой акт по данному вопросу в настоящее время отсутствует.

С учетом изложенного размер платы за сервитут должен устанавливаться на основании экспертного заключения, проведенного в соответствии с правилами ФЗ от 29.07.2009г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», так как для определения указанной суммы необходимы специальные познания.

По заключению проведенной судом экспертизы, обременение сервитутом части участка не лишает полностью его собственников использовать свой земельный участок в соответствии с целевым назначением, владеть, пользоваться и распоряжаться им, но в определенной степени ограничивает их. Степень ограничения во владении, пользовании и распоряжении своим земельным участком, ориентировочно рассчитанная экспертами, приведена в исследованиях, а именно величина соразмерной единовременной платы при установлении сервитута на часть земельного участка по ///, согласно межевому плану от +++., площадью ... кв.м., составит <данные изъяты> рублей, величина аннуитетных платежей в год – <данные изъяты> руб., величина аннуитетных платежей в месяц – ... руб. Величина соразмерной единовременной платы при установлении сервитута на часть земельного участка по пр.///, по варианту экспертов, площадью ... кв.м., составит <данные изъяты> рублей, величина аннуитетных платежей в год - <данные изъяты>., аннуитетных платежей в месяц — ... руб.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ... пояснила, что на сегодняшний день отсутствуют какие-либо нормативные документы, регламентирующие порядок расчета платы за сервитут. Использованный метод учел несколько влияющих на плату факторов, а именно: скидка при продаже земельного участка, аренда земельного участка, ущемление прав собственников, на участок которого наложен сервитут. Плата за сервитут не учитывает прибыль какой-либо из сторон, это просто ограничения, которые претерпевает сторона. В данном случае не учтено то, каким образом будет эксплуатироваться сервитут и какие затраты на его содержание (очистка от снега, ремонт, др.), понесет сторона. Считает, что предложенная экспертами методика расчета платы за сервитут наиболее оптимальна.

Суд полагает, что заключение экспертов в части размера платы за сервитут является допустимым и достоверным доказательством, соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем кладет в основу решения суда. Ответчиками заключение экспертов в данной части не оспорено, иные допустимые доказательства размеры платы за сервитут не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов об установлении размера ежегодной платы за земельный участок, площадью ... кв. м, обремененный сервитутом, в пользу ФИО5, ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей в год, величина аннуитетных платежей в месяц - ... руб., и разъяснить, что размер ежегодной платы может быть изменен при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка.

Доводы представителя ответчиков ФИО3 о том, что при расчете экспертами платы за сервитут в нее не включены все разумные затраты собственников, возникающие у них в связи с ограничением права пользования, не могут являться основанием для неустановления рассчитанной экспертами платы за установление земельного сервитута, поскольку при возникновении таковых затрат ответчики могут согласовать с истцами необходимые расходы по содержанию сервитута либо взыскать понесенные расходы в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу истца ФИО14 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. с каждого, в пользу ФИО4 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Установить ФИО1, ФИО4 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ///, кадастровый номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО5, ФИО6, для обеспечения круглогодичного проезда и прохода, площадью ... кв.м., к земельному участку, расположенному по адресу: ///, кадастровый номер ..., в точках ..., с минимальной шириной ... м., в координатах (углы поворота земельного участка указаны в системе координат МСК - ..., зона ...): ... согласно заключению экспертов ... от +++.

Установить размер ежегодной платы за земельный участок, площадью ... кв.м., обремененный сервитутом, в пользу ФИО5, ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей в год, величина аннуитетных платежей в месяц - <данные изъяты> руб., и разъяснить, что размер ежегодной платы может быть изменен при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ГКН об обременении части земельного участка (площадью ... кв.м), принадлежащего ФИО5, ФИО6 с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ///

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение составлено 07.08.2017г.