Решение № 2-2140/2024 2-2140/2024~М-1431/2024 М-1431/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-2140/2024

Дело № 2-2140/2024

УИД: 55RS0004-01-2024-002519-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 сентября 2024 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Источник», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Производственная компания «Источник», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут в городе Омске по <адрес><адрес><адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем SOLLERS ARGO, г/н <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО1, допустив столкновение автомобилей. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД РФ («на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»), с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ТТТ №. С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», уведомив страховщика о наступлении страхового случая, путем подачи соответствующего заявления и комплекта документов, предусмотренного п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения документов страховщик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 123 600 рублей. В связи с недостаточной выплатой страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение с целью определения полного материального ущерба за вред, причиненный транспортному средству. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, составляет 372 900 рублей. Согласно сведениям административного материала на момент ДТП водитель ФИО3 являлся водителем, работающим в ООО «ПК «Источник», исполнял свои трудовые функции. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с тем, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнил обязательства по договору ОСАГО, истец заявляет ко взысканию с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью материального ущерба в размере 249 300 рублей (372 900 - 123 600). Стоимость экспертных услуг составляет 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился за юридической помощью по составлению искового заявления, стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате юридических услуг. Размер государственной пошлины составил 5 693 рубля, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн. Стоимость нотариальных услуг по оформлению полномочий представителя составляет 2 660 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля - 249 300 рублей; расходы по оплате экспертных услуг - 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг - 2 660 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 5 693 рубля.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Производственная компания «Источник» ФИО6 по доверенности возражал против удовлетворения иска к ООО «Производственная компания «Источник». Пояснил, что виновник ДТП ФИО2, действительно, состоит в трудовых отношениях с ООО «Производственная компания «Источник» на основании срочного трудового договора № в должности водителя-экспедитора на собственном автомобиле. Для работника работодателем (ООО «Производственная компания «Источник») по трудовому договору установлен следующий режим рабочего времени: норма рабочего времени рассчитывается исходя из 40-часовой рабочей недели; продолжительность рабочей недели: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; чередование рабочих и выходных дней: 2 дня рабочих / 2 дня выходных. Порядокчередования рабочих и выходных дней на конкретный учетный период устанавливается графиком работы; продолжительность ежедневной работы: 10 часов; время начала работы: 09 ч 00 минут; время окончания работы: 20 ч 00 минут, перерыв - с 13 ч 30 минут до 14 ч 30 минут. Согласно рабочему графику сотрудников предприятия (водителей-экспедиторов) ООО «Производственная компания «Источник», утвержденномуна период с ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у виновника ДТП был выходной день, следовательно, в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут) виновник ДТП не действовал от имени, по поручению и в интересах ООО «Производственная компания «Источник» (отсутствовали действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору). Транспортное средство Sollers Argo, государственный регистрационный знак №, принадлежит виновнику ДТП и не принадлежит ООО «Производственная компания «Источник», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут виновник ДТП управлял транспортным средством Sollers Argo в личных, собственных интересах. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения виновника ДТП в момент ДТП в непосредственном подчинении работодателю ООО «Производственная компания «Источник» и под его контролем, при исполнении трудовых обязанностей и в связи с их исполнением, в материалах дела не имеется. Из административного материала по факту произошедшего ДТП следует, что виновник ДТП в объяснениях, данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, указал только лишь место своего официального трудоустройства. Путевой лист, доверенность и т.п. предъявлены не были. Считал, что немаловажное значение имеет момент/время произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут. В ООО «Производственная компания «Источник» начало рабочего времени установлено с 09 ч. 00 мин., из чего следует, что моментом ДТП является (явилось) нерабочее время на предприятии ответчика. В этой связи положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя не применимы по отношению к ответчику. После представления в материалы дела путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Выезд с парковки» (расположенной по адресу ООО «ТЛИ»: <адрес>Б) указано дата и время как 12.03, 9 часов 00 минут, в то время как ДТП произошло не позже, чем в 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, в районе <адрес>. В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Предрейсовый медосмотр» проставлена отметка о прохождении медицинского осмотра, время о завершении осмотра и простановки соответствующей отметки указано как 8 часов 30 минут, из чего следует, что сам осмотр проходил гораздо раньше также в месте парковки, расположенной по адресу ООО «ТЛИ»: <адрес>Б, и также время позже момента ДТП. На оборотной стороне в графе «Простой на линии» указано - авария, начало 14 часов 00 минут, окончание 15 часов 30 минут, что также противоречит официальным сведениям о моменте ДТП (08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ). На путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не повреждены линии отреза - талоны заказчиков не заполнены и не отделены. Из приведенных выше обстоятельств следует, что путевые листы якобы оформленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, противоречивыми, не подписывались виновником ДТП ФИО2 и никогда не были в его пользовании/распоряжении. Данные путевые листы оформлены формально для предъявления в ООО «СК «Согласие» согласно требованию страховщика, и не имеют юридической силы, также не признаются документом самим ООО «ТЛИ», в связи с чем не отвечают принципам относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что был трудоустроен в ООО «ПК «Источник». Трудовой день начинался с его прибытия к 9-00 час. в офис компании на <адрес>, <адрес>, где он получал путевой лист, проходил медосмотр. ДД.ММ.ГГГГ был выходной для него день. Вину в ДТП не оспаривал.

Третье лица - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ООО «Балтийский лизинг» явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены.

ООО «Балтийский лизинг» суду сообщило, что транспортное средство - фургон изотермический марки SOLLERS АРГО (VIN: №) являлось предметом лизинга по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ОМС между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТЛИ" (лизингополучатель). Право собственности на указанное транспортное средство было передано ООО "ТЛИ" ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о переходе права собственности на имущество, являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ОМС). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ООО "ТЛИ".

Директор третьего лица - ООО «ТЛИ» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что между ООО «ТЛИ» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды, предмет лизинга - транспортное средство SOLLERS ARGO, государственный регистрационный знак №, VIN №. В свою очередь между ООО «ТЛИ» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль; автомобиль арендуется в целях использования для перевозки грузов; арендатор обязуется нести расходы на содержание арендованного автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (в том числе расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и т.п.); осуществлять своими силами управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1.1., 1.2., 2.2.5., 2.2.6., 4.2.). Транспортное средство SOLLERS ARGO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании арендатора - ФИО2 Путевые листы, оформленные ООО «ТЛИ» на имя ФИО2 в связи с подачей заявлений о выплате страхового возмещения в СК «Согласие», составлены формально, исключительно в целях получения страхового возмещения, подписи от имени ФИО2 в данных путевых листах последнему не принадлежат.

Третье лицо - ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство - фургон изотермический марки SOLLERS АРГО (VIN: №) являлось предметом лизинга по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ОМС между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТЛИ" (лизингополучатель).

В свою очередь, между ООО «ТЛИ» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль; автомобиль арендуется в целях использования для перевозки грузов; арендатор обязуется нести расходы на содержание арендованного автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (в том числе расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и т.п.); осуществлять своими силами управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1.1., 1.2., 2.2.5., 2.2.6., 4.2.).

Согласно пояснениям представителя ООО «ТЛИ», данным в судебном заседании, транспортное средство SOLLERS ARGO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании арендатора ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут в городе Омске по <адрес><адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем SOLLERS ARGO, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО1, допустив столкновение автомобилей.

ФИО1 на дату ДТП являлся собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, на основании договора купли-продажи с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД РФ («на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»), с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно сведениям административного материала на момент ДТП водитель ФИО3 являлся водителем, работающим в ООО «ПК «Источник», исполнял свои трудовые функции.

Так, согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Источник», именуемое в дальнейшем «работодатель, организация», в лице директора ФИО12, действующая на основании устава, с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «работник», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «стороны», договорились о том, что работодатель предоставляет работнику работу согласно штатному расписанию в должности водитель - экспедитор, обеспечивает условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором (при наличии), своевременно и в полном размере выплачивает работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать действующие у данного работодателя правила внутреннего трудового распорядка. На работника возлагаются обязанности, предусмотренные должностной инструкцией сотрудника работодателя, с которой он ознакомлен до подписания настоящего договора. <данные изъяты>

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 71192) установлен порядок оформления или формирования путевого листа, согласно которому путевой лист должен быть оформлен на бумажном носителе или сформирован в виде электронного путевого листа.

Путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.

Путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию.

Допускается: оформление или формирование одного путевого листа на один рейс, если длительность рейса превышает продолжительность рабочего дня (смены) водителя (водителей); оформление нескольких путевых листов на бумажных носителях на одно транспортное средство раздельно на каждого водителя, в том числе на каждого последующего водителя после выпуска транспортного средства на линию; оформление или формирование одного путевого листа на несколько рейсов, если в течение рабочего дня (смены) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов; внесение изменений в сведения о водителе (водителях) транспортного средства, а также о марках, моделях прицепов (полуприцепов) и их регистрационных номерах, в случае формирования электронного путевого листа.

Даты, время и результат проведения предсменного, предрейсового медицинского осмотра, проводимого перед началом рабочего дня (смены, рейса), и послесменного, послерейсового медицинского осмотра водителя, проводимого по окончании рабочего дня (смены, рейса), должны быть проставлены медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации (если медицинский работник состоит в штате медицинской организации), и заверены его собственноручной подписью на бумажном носителе либо усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) в случае формирования электронного путевого листа.

Результатами проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров являются медицинские заключения, подтверждаемые отметками, проставляемыми медицинскими работниками в путевых листах, согласно порядку и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечню включаемых в них исследований, утвержденным Минздравом России в соответствии с частями 7 и 8 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В случае проведения предсменного, предрейсового, послесменного, послерейсового медицинских осмотров с использованием медицинских изделий, обеспечивающих автоматизированную дистанционную передачу информации о состоянии здоровья работников и дистанционный контроль состояния их здоровья, отдельные реквизиты путевого листа должны быть сформированы согласно требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 12 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Дата и время выпуска транспортного средства на линию, а также дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемым решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, самим индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (далее - лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию).

Дата и время выпуска транспортного средства на линию, дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, а также сведения из путевого листа и показания одометра при выпуске транспортного средства на линию должны быть заверены собственноручной подписью лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию, на бумажном носителе либо УКЭП или усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке и при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты информации (далее - УНЭП) лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию в случае формирования электронного путевого листа с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии).

Результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка "выпуск на линию разрешен", проставляемая лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию в путевом листе в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на основании соответствующей записи, внесенной в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, либо "выпуск на линию не разрешен" - если при контроле выявлены указанные несоответствия.

Показания одометра при возвращении транспортного средства с линии по завершении последнего рейса или при выполнении последнего заказа легкового такси физическими лицами должны быть проставлены уполномоченным лицом, назначаемым решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, или самим индивидуальным предпринимателем или физическим лицом и заверены его собственноручной подписью на бумажном носителе либо УКЭП или УНЭП в случае формирования в виде электронного путевого листа.

В случае оформления на одно транспортное средство нескольких путевых листов на бумажных носителях раздельно на каждого водителя дата, время и показания одометра при приеме-сдаче транспортного средства последующему водителю по окончании рабочего дня (смены) предыдущего водителя или при приеме транспортного средства последующим водителем в случае невозможности сдачи транспортного средства предыдущим водителем должны быть проставлены и заверены собственноручной подписью водителя, принимающего транспортное средство, с указанием его фамилии, имени и отчества (при наличии).

В случае использования электронного путевого листа при приеме груза для перевозки перевозчик или водитель транспортного средства должен предъявить для сверки грузоотправителю электронный путевой лист либо его копию на бумажном носителе.

В материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля № № за ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ТЛИ», из которого следует, что в указанный день (день ДТП) ФИО2 исполнял трудовые обязанности с <данные изъяты> час., водителю дано задание – прибыть к 9-00 час. в ООО «Омский перекресток» (<адрес>). В путевом листе сделаны отметки о прохождении водителем предрейсового осмотра, также указано, что автомобиль исправен и к выезду допущен. Указано также на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП.

Данный путевой лист представлен по запросу суда в рамках выплатного дела ООО «СК «Согласие» (страхование КАСКО).

Из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, во время аварии, транспортное средство использовалось в предпринимательских целях (о чем заявителем – сотрудником ООО «Производственная компания «Источник» проставлена «галочка» в соответствующем поле).

По данным УФНС по <адрес> ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является с <данные изъяты> г.

Директором ООО «ТЛИ» является ФИО7, который состоит в брачных отношениях с директором «ООО «ПК «Источник» и ООО «Омский перекресток» - ФИО8

Выполнение каких-либо обязанностей ФИО2 в интересах ООО «ТЛИ» директор последнего в суде отрицал.

Согласно данным ОСФР по <адрес> за март 2024 г. сведения в отношении ФИО2 предоставлены ООО «ПК «Источник».

Наличие путевого листа опровергает содержание представленного ООО «ПК «Источник» графика работы, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выходной день.

Порочит представленный ООО «ПК «Источник» график работы водителей и второй путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу суда в рамках выплатного дела ООО «СК «Согласие», так как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 также, якобы, был выходной день.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с позицией истца о том, что законным владельцем транспортного средства SOLLERS ARGO, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ПК «Источник» как работодатель ФИО2

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ТТТ №.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», уведомив страховщика о наступлении страхового случая, путем подачи соответствующего заявления и комплекта документов, предусмотренного п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения документов страховщик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 123 600 рублей.

В связи с недостаточной выплатой страхового возмещения истец обратился к специалисту с целью определения полного материального ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, составляет 372 900 рублей.

В данной связи истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля - 249 300 рублей; расходы по оплате экспертных услуг - 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг - 2 660 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 5 693 рубля.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ИП ФИО4 № суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сторонами данное заключение не оспорено. Такое право судом ответчикам было разъяснено. Выводы ФИО4 основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы ФИО4 последовательны, не противоречат материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном в заключении ИП ФИО4 № в сумме 249 300 рублей (372 900 руб. - 123 600 руб.).

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины 5 693 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которые с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб. (квитанция №), расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг - 2 660 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов о взыскании понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО9, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: консультация, составление искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 рублей.

Чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела и объем оказанной юридической помощи (подготовка иска, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает правомерным и обоснованным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За нотариальное оформление доверенности истцом оплачено 2 660 рублей (квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (для участия в деле по исковому заявлению о взыскании ущерба, судебных расходов, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб. (квитанция №) суд также полагает необходимыми, связанными с предметом спора, что обуславливает необходимость их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Источник», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Источник» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта 249 300 рублей; расходы по оплате экспертных услуг 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг 2 660 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 5 693 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова