Решение № 2А-2384/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-2384/2025

Дело №2а-2384/2025

УИД 24RS0002-01-2024-001435-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.С.,

с участием представителя административного истца Новикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> районам ФИО2, ОСП по <адрес>м, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес>м ФИО5 е, ФИО3, ФИО4 о признании постановления об оценке имущества незаконным и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по г. <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>м ФИО5 с исковыми требованиями о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, установлении стоимости автомобиля ЛАДА <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, VIN № в размере 432250 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м находится исполнительное производство в отношении истца о взыскании задолженности. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО1 - на автомобиль ЛАДА <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также произведена оценка данного автомобиля, которая составила 230000 руб. С данной оценкой ФИО1 не согласна. Согласно заключению эксперта, подготовленного по обращению истца, оценка автомобиля составила 432250 руб. Копию оспариваемого постановления истец получила только 14 марта 2024 г. (л.д.3-5 Т. 1).

Определением суда от 04.04.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>м ФИО3 (л.д. 90 Т.1).

Определением суда от 25 апреля 2024 года (л.д. 106 Т. 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. <адрес> районам ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечь: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО МК «Твой Кредит», АО «Альфа-Банк», ООО МК «Международный центр кредитования», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «АТБ», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Честное слово», ПАО «Сбербанк», АО «ЦДУ», ООО «АйДи Коллект», ООО «Вива Коллект», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Ситиус», ООО «Служба судебно-страхового взыскания», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «СрочноДеньги», ООО МКК «Универсального финансирования», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Микрокредитная компания Кангария», ООО МФК «Джой Мани», ООО «Право Онлайн» (л.д. 106).

Определением суда от 23 сентября 2024 года (л.д. 57 Т. 3) к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>м ФИО4

Определением суда от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен эксперт-оцнщик ФИО6 (л.д.245 Т.3)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.248-249 Т. 3, л.д.1-7 Т.4), причины неявки не сообщила.

Представитель административного истца на основании ордера (л.д. 43 Т. 1) адвокат Новиков Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал ранее данные пояснения по делу, где пояснял, что в отношении ФИО7 в ОСП по <адрес>м находится значительное количество исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. По Исполнительному производству №-ИП в отношении взыскателя ПАО «Совкомбанк» судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего административному истцу транспортного средства, которое по постановлению судебного пристава был оценен в размере 230000 руб. С результатами оценки ФИО1 не согласна, поскольку фактически стоимость данного автомобиля выше, за счет чего возможно в большем размере погашение требований взыскателей по исполнительным производствам. Кроме того представитель Новиков Е.С. пояснял, что административным истцом по уважительной причине пропущен срок обращения в суд, т.к. после ознакомления с результатами оценки на 30.01.2024 г. обратилась к врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в части принятия ею результатов оценки, но до настоящего времени ответа на данное обращение в адрес истца не поступало. Представитель истца просил обратить внимание на том, что представленный в материалы дела ответ на данную жалобу подписан самим судебным приставом-исполнителем на чьи действия была подана жалоба, а кроме того не представлены надлежащие доказательства направления ФИО1 данного ответа, поскольку представленный реестр отправки корреспонденции не содержит печати почтового отделения. В связи с изложенным представитель истца просил восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес>м ФИО5, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав ОСП по <адрес>, <адрес>м ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес> и ОСП по <адрес>м, а также представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО МК «Твой Кредит», АО «Альфа-Банк», ООО МК «Международный центр кредитования», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «АТБ», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Честное слово», ПАО «Сбербанк», АО «ЦДУ», ООО «АйДи Коллект», ООО «Вива Коллект», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Ситиус», ООО «Служба судебно-страхового взыскания», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «СрочноДеньги», ООО МКК «Универсального финансирования», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Микрокредитная компания Кангария», ООО МФК «Джой Мани», ООО «Право Онлайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.246-249 Т.3, л.д.8-32 Т.4), в том числе путем размещения сведений о рассмотрении дела на сайте Ачинского городского суда, причины неявки не сообщили, отзывов и ходатайств суду не представили.

Ранее участвуя в судебных заседаниях административный ответчик ФИО3 с исковыми требованиями была не согласна, поясняла о том, что в отношении ФИО1 на исполнении находится значительное количество исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. По исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Лада <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Постановлением от 29.09.2023 г. был привлечен оценщик для оценки арестованного автомобиля. Согласно отчету № от 18.12.2023 г. стоимость арестованного автомобиля определена в сумме 230 000 руб. Постановлением от 22.12.2023 г. приняты результаты оценки автомобиля истца, с данным постановлением ФИО1 была ознакомлена под роспись 30.01.2024 г. в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявила о пропуске истцом срока обращения в суд для оспаривания результатов оценки. Кроме того судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что 30.01.2024 г. в ОСП поступило заявление истца о несогласии с результатами оценки, которое было расценено как ходатайство стороны исполнительного производства. 05.02.2024 г. по данному ходатайству ею было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, постановление направлено в адрес должника простой корреспонденцией.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районах в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства: № 84772/24/24016-ИП от 12.03.2024 г. в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДиКоллект» на сумму 29476,64 руб. (л.д. 44-99 Т. 1), №-ИП от 09.06.20233 г. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на сумму 80749,18 руб. (л.д. 100-102 Т. 1), №-ИП от 06.05.2021 г. в пользу взыскателя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на сумму 7717,6 руб. (л.д. 103-104 Т. 1), №-ИП от 10.03.2023 г. в пользу взыскателя ООО МК «Твой кредит» на сумму 40700 руб. (л.д. 105-106 Т. 1), №-ИП от 19.04.2023 г. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на сумму 114809,27 руб. (л.д. 108-109 Т. 1), №-ИП от 19.04.2023 г. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на сумму 57106,79 руб. (л.д. 111-112 Т. 1), №-ИП от 19.05.2023 г. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» на сумму 48717 руб. (л.д. 114-115 Т. 1); №-ИП от 26.05.2023 г. в пользу взыскателя ООО МК «Международный центр кредитования» на сумму 18678,76 руб. (л.д. 117-118 Т. 1), №-ИП от 09.06.2023 г. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на сумму 80749,18 руб. (л.д. 120-121 Т. 1), №-ИП от 12.07.2023 г. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 34016,15 руб. (л.д 123-124 Т. 1), №-ИП от 26.07.2023 г. в пользу взыскателя ПАО «АТБ» на сумму 145360,14 руб. (л.д. 127-128 Т. 1), №-ИП от 04.08.2023 г. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» на сумму 4465,18 руб. (л.д. 130-131 Т. 1), №-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «Честное слово» на сумму 32832,74 руб. (л.д. 133-134 Т. 1), №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» на сумму 144220,52 руб. (л.д. 136-137 Т. 1), №-Ип от 22.09.2023 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на сумму 110339,44 руб. (л.д. 140-141 Т. 1), №-ИП от 27.09.2023 г. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» на сумму 16565,21 руб. (л.д. 143-144 Т. 1), №-ИП от 13.10.2023 г. в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» на сумму 93097,58 руб. (л.д. 146-147 Т. 1), №-ИП от 13.10.2023 г. в пользу взыскателя ООО «Вива Коллект» на сумму 88912 руб. (л.д. 149-150 Т. 1), №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» на сумму 67343,75 руб. (л.д. 152-153 Т. 1), №-ИП от 25.10.2023 г. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 21048,89 руб. (л.д. 156-157 Т. 1), №-ИП от 26.10.2023 г. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» на сумму 23719,05 руб. (л.д. 159-160 Т. 1), №-ИП от 25.10.2023 г. в пользу взыскателя ООО «Ситиус» на сумму 44253 руб. (л.д. 162-163 Т. 1), №-ИП от 15.11.2023 г. в пользу взыскателя ООО «Служба судебно-правового взыскания» на сумму 23526,2 руб. (л.д. 165-166 Т. 1), №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» на сумму 43655,2 руб. (л.д. 168-169 Т. 1), №-ИП от 23.11.2023 г. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула» на сумму 16809,6 руб. (л.д. 171-172 Т. 1), №-Ип от 24.11.2023 г. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» на сумму 16830 руб. (л.д. 174-175 Т. 1), №-ИИ от 05.12.2023 г. в пользу взыскателя ООО «МКУ Универсального финансирования» на сумму 28516,55 руб. (л.д. 177-178 Т. 1), №-ИП в пользу взыскателя ООО «Долговое агентство «Фемида» на сумму 17850 руб. (л.д. 180-181 Т. 1), №-ИП от 29.12.2023 г. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Кангария» на сумму 11516,31 руб. (л.д. 183-184 Т. 1), №-ИП от 17.01.2024 в пользу взыскателя ООО МФК «Джой Мани» на сумму 19243,49 руб. (л.д. 186-187 Т. 1), №-ИП от 26.01.2024 г. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула» на сумму 14642,1 руб. (л.д. 189-190 Т. 1), №-ИП от 05.02.2024 г. в пользу взыскателя ООО «Право онлайн» на сумму 47113,58 руб. (л.д. 192-193 Т. 1), №-Ип от 08.02.2024 г. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» на сумму 29653,16 руб. (л.д. 194-195 Т. 1), №-ИП от 12.03.2024 г. в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДиКоллект» на сумму 29476,64 руб. (л.д. 197-198 Т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2024 г. (л.д. 200-203 Т. 1) данные исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

13 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>м ФИО3 вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер № (л.д. 204 Т. 1).

Представленной в материалы дела регистрационной карточкой транспортного средства (л.д. 205 Т. 1) подтверждается принадлежность автомобиля Лада <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер № ФИО1

Согласно акту № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м от 02 августа 2023 г. (л.д. 206-210 Т. 1) по исполнительному производству №-ИП на принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер № наложен арест, автомобиль предварительно оценен в сумме 350000 руб., транспортное средство изъято и передано на хранение представителю взыскателя без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м ФИО3 от 28.09.2023 г. (л.д. 97 Т. 2) привлечен к участию в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества - транспортного средства марки Лада <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер №, серебристого цвета, VIN: № специалист ФИО6 в лице организации ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

В соответствии с отчетом № ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», подготовленного оценщиком ФИО6 (л.д. 222-237 Т. 1, л.д. 1-9 Т. 2) рыночная стоимость транспортного средства Лада <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер №, определена в сумме 230 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м ФИО5 от 22.12.2023 г. по исполнительному производству № приняты результаты оценки транспортного средства марки Лада <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер № в соответствии с отчетом оценщика № от 18.12.2023 г., которым определена его общая стоимость в сумме 230000 руб. Согласно росписи на данном постановлении ФИО1 ознакомлена с результатом оценки 30.01.2024 г., с оценкой не согласна (л.д. 13-14 Т. 2). Данное постановление было направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ 22.12.2023 г. и прочтено должником 10.01.2024 г. (л.д. 17 Т. 2).

25 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о передаче для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество в <адрес> транспортного средства Лада <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер № по цене 230000 руб., также 25.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на реализацию арестованного автомобиля, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 10-12 Т. 2).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (части 1 и 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 30 января 2024 г. ФИО1 обратилась к врио начальника ОСП по <адрес>м ФИО2 с заявлением о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.12.2023 г., о не согласии с отчетом оценки №, в котором занижена стоимость арестованного автомобиля, просила назначить другую экспертизу (л.д. 94 оборотная сторона -95 Т. 2).

Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 и расценено как ходатайство участника исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2024 г. (л.д. 94 Т. 2) в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано.

В подтверждение направления в адрес должника ФИО1 постановления от 05.02.2024 г. в материалы дела ответчиком представлен реестр отправления исходящей корреспонденции (л.д. 95 оборот -96 Т.). Данный реестр не может был принят судом как надлежащее доказательство, поскольку на нем отсутствует штамп почтового отделения, подтверждающий фактическую отправку адресатом корреспонденции из ОСП.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (п. 1).

Старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и т.д.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2023 г. не была разрешена в установленном законодательством порядке.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 1 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (части 2 статьи 92 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Учитывая, что ФИО1 в установленный срок обратилась к врио старшего судебного пристава ОСП по <адрес> с жалобой на постановление о принятии результатов оценки, которая не была разрешена уполномоченным должностным лицом, а также отсутствуют в материалах дела надлежащие доказательства о направлении в адрес ФИО1 ответа на данную жалобу, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска административным истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым иском является уважительной, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету №, подготовленного ООО Краевая оценочная экспертная организация (л.д. 19-41 Т. 1) среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер №, составляет 432250 руб.

По ходатайству административного истца определением суда от 22 мая 2024 г. назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО8 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д. 116-117 Т. 2).

В соответствии с заключением № № от 21.08.2024 г. частнопрактикующего оценщика ФИО8 (л.д. 4-44 Т. 3) рыночная стоимость автомобиля ЛАДА <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, VIN № по состоянию на 22.12.2023 г. составляет 326000 руб., по состоянию на дату проведения оценки - 419000 руб.

Таким образом, заключение № № от 21.08.2024 г. частнопрактикующего оценщика ФИО8 суд признает достоверным доказательством, полученным по вопросам, поставленным на разрешение эксперту, заключение соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит все необходимые сведения доказательственного значения, достаточно мотивировано, выводы предельно ясны, сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержат противоречий.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оценка автомобиля истца, определенная на основании отчета № ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», подготовленного оценщиком ФИО6 не подтверждает его объективную стоимость, в связи с чем не может быть признан достоверным и подлежащим применению в исполнительном производстве, а оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м от 22 декабря 2023 года о принятии результатов оценки автомобиля ЛАДА <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит признанию незаконным, стоимость спорного автомобиля, принадлежащего ФИО1 подлежит определению в соответствии с заключением частнопрактикующего оценщика ФИО8 № № от 21.08.2024 г. в размере 419 000 руб. При этом на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м подлежит возложению обязанность принять результаты оценки автомобиля ЛАДА № года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением частнопрактикующего оценщика ФИО8 № № от 21.08.2024 г. в сумме 419000 руб.

Согласно п. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Частнопрактикующим оценщиком ФИО8 при направлении в суд заключения эксперта также было подано ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку стоимость проведения судебной экспертизы по делу составила 15000 руб., административном истцом на депозит УСД в Красноярском крае внесено в счет проведения экспертизы 10000 руб.

Учитывая, что определением суда от 22 мая 2024 г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м ФИО5 ы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля ЛАДА <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, VIN №.

Установить стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля ЛАДА <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, VIN №, согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО8 № от 21.08.2024 г., в размере 419 000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м обязанность принять результаты оценки автомобиля ЛАДА <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, VIN №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением частнопрактикующего оценщика ФИО8 № № от 21.08.2024 г., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1, установленной судом в размере 419000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО8 (ИНН №) 5000 руб. расходов за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина