Решение № 2-766/2024 2-766/2024~М-636/2024 М-636/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-766/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным,

установил:

ФИО5 обратился в суд и иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСФР по ХМАО – Югре, пенсионный орган), в котором просил:

признать решение ОСФР по ХМАО – Югре № от дата об отказе ФИО5 в назначении досрочной пенсии по старости незаконным;

установить факт принадлежности трудовой книжки, выданной на имя ФИО5 № истцу ФИО5;

обязать ОСФР по ХМАО – Югре включить в страховой стаж ФИО5 период учебы с дата по дата в СПТУ-151, период работы с дата по дата в ПМК-82, ПМК-16 в должности сварщика, а также период работы с дата по дата в производственном кооперативе «Феррум» в должности дорожного рабочего;

обязать ОСФР по ХМАО – Югре включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы ФИО5 с дата по дата в производственном кооперативе «Феррум» в должности дорожного рабочего, с дата по дата в ООО «Транзит» в должности стропальщика, с дата по дата в ИП «ФИО1» в должности подсобного рабочего, с дата по дата в ООО «Порт» в должности стропальщика, дающие право на назначение досрочной пенсии по старости с момента первоначального обращения, то есть с дата.

В обоснование доводов истец указал, что в марте 2024 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в котором истцу было отказано ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составивших, по подсчетам ответчика 11 лет 9 месяцев 6 дней - страховой стаж и 8 лет 26 дней - северный стаж, вместо необходимых 25 лет общего и 20 лет северного стажа.

Так при оценке стажа работы истца не были учтены спорные периоды его работы ввиду непринятия трудовой книжки, серия которой выпущена только в дата, тогда как дата ее выдачи указана дата, что, по мнению пенсионного органа, свидетельствует о недостоверности документа. Не принята ответчиком и справка о его обучении в период с дата по дата в СПТУ-151 по причине, что она получена иным лицом – родственником ФИО2, а также архивные справки, содержащие описки в указании отчества истца.

Ответчик также не учел стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера ввиду того, что работодатель не указал работу с особыми условиями труда.

Истец считает, что описки в архивных справках, неуказание работодателями сведений о работе истца в особых климатических условиях не могут служить основанием, препятствующим в зачете пенсионным органом спорных периодов работы истца, поскольку данный стаж подтвержден документально.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых ОСФР по ХМАО – Югре просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ОСФР по ХМАО – Югре о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, сведений о причинах неявки суду ответчик не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Участвующие в судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 на исковых требованиях настаивали, пояснив, что справку по учебе получала родственник истца, поскольку ФИО5 физически не может приехать в Казахстан, в связи с чем в справке указана фамилия получателя ФИО3

Наличие в архивных справках описок в указании личных данных ФИО5, отсутствие в архивах сданных работодателями документов по личному составу работников не зависит от действий истца, в связи с чем указанные обстоятельства не могут ущемлять его пенсионные права.

Ответчик также не зачел период работы истца с дата по дата в производственном кооперативе «Феррум», поскольку в реестре юридических лиц данное юридическое лицо зарегистрировано только дата, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности записи в трудовой книжке о спорном периоде работы ФИО5

Однако производственный кооператив «Феррум» состоял в списках предприятий, действовавших на территории <адрес> за дата, о чем представитель истца представил справку.

Заслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации закреплено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях), вступившим в силу с 01.01.2015.

В соответствии со ст. 8 Закона о страховых пенсиях, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Законом о страховых пенсиях, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в ОСФР по ХМАО – Югре с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях.

Решением № от дата истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

При принятии указанного решения ответчиком произведена оценка представленных истцом документов, согласно которым страховой стаж работы истца на дату подачи заявления составил 11 лет 9 месяцев 6 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 8 лет 26 дней.

Согласно оспариваемого решения, ответчиком не зачтены спорные периоды работы истца в страховой стаж и стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены ст. 14 Закона о страховых пенсиях.

В силу положений ст. 14 Закона о страховых пенсиях, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2 ст. 14 Закона о страховых пенсиях).

ФИО5 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с дата.

Таким образом, спорные периоды трудовой деятельности, которые истец просит включить в стаж, приходятся как до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, так и после.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила).

В силу п. 11 Правил, а также согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 105 Постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 23.01.2019 N 16п «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2019 N 53775) (далее - Административный регламент) должностное лицо рассматривает заявление и представленные документы на предмет наличия либо отсутствие у гражданина права на установление пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе административной процедуры должностным лицом дается оценка представленных документов.

При оценке представленных истцом документов ответчиком не была зачтена трудовая книжка №, выданная дата, поскольку согласно данным ФГУП «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации трудовые книжки данной серии были выпущены только в 2003 году.

В соответствии с п. 2.11 раздела 2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавшей в спорный период, после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

Бланки трудовых книжек и вкладышей к ним хранятся в бухгалтерии предприятия как документы строгой отчетности. Таким образом, именно на работодателе лежит обязанность не только по правильному и полному заполнению трудовых книжек, но и по хранению и учету их бланков, а потому ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей не может являться основанием для ограничения пенсионных прав работника.

Подлинность данной трудовой книжки подтверждается ненарушенной хронологией записей в ней, четкой читаемостью всех печатей и штампов, сами записи в трудовой книжке о приеме и об увольнении соответствуют порядку заполнения и ведения трудовых книжек. Фактов содержания в трудовой книжке истца неправильных и неточных сведений, не установлено.

Сведения, содержащиеся в представленной истцом трудовой книжке, стороной ответчика не оспариваются, соответствуют имеющимся справкам от работодателей в отношении истца, а также сведениям о персонифицированном учете.

Первая страница (титульный лист) трудовой книжки № подписана лицом, ответственное за выдачу трудовых книжек и заверена печатью предприятия первого места работы истца в производственном кооперативе «Феррум», который состоял в списках предприятий, действовавших на территории <адрес> за дата, что подтверждается справкой.

С учетом указанного, требование истца об установлении факта принадлежности трудовой книжки № от дата на имя ФИО5, дата года рождения подлежит удовлетворению.

Согласно данным вышеуказанной трудовой книжки, ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в период с дата по дата в производственном кооперативе «Феррум» в должности дорожного рабочего.

Согласно архивной справке от дата № документы по личному составу работников производственный кооператив «Феррум» на муниципальное хранение не сдавал (л.д. 31).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснила, что также осуществляла трудовую деятельность в производственном кооперативе «Феррум» с дата, где работала мастером участка, а истец ФИО5 находился непосредственно в ее подчинении.

При указанных обстоятельствах суд находит подтвержденным период работы истца с дата по дата в производственном кооперативе «Феррум», в связи с чем требование о включении данного периода в страховой стаж подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на неподтвержденность работы истца в данной организации, поскольку в реестре юридических лиц производственный кооператив «Феррум» зарегистрирован только дата, не опровергает факт работы истца с дата по дата, поскольку производственный кооператив «Феррум» состоял в списках предприятий, действовавших на территории <адрес> в дата, что подтверждается архивной справкой от дата №.

Суд также считает возможным включить в страховой стаж ФИО5 период учебы с дата по дата в СПТУ-151, а также работы с дата по дата в ПМК-82, ПМК-16 в должности сварщика.

Данные периоды в трудовой книжке не отражены, однако действующим законодательством предусмотрено, что в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные документы ответчиком не оспорены, и, по мнению суда, подтверждают документально работу истца в соответствующих территориальных условиях.

В подтверждение спорных периодов работы и учебы истца представлены архивные справки №, № от дата, подтверждающие период учебы истца с дата по дата в СПТУ-151, а также работы с дата по дата в ПМК-82, ПМК-16 в должности сварщика (л.д. 32-33).

Тот факт, что в справках имеются сокращения имени и отчества истца, а полное указание отчества ФИО5 не соответствует его паспортным данным (содержит описку), не отрицает принадлежность указанных в справках данных, относящихся к истцу.

Тот факт, что архивная справка об учебе ФИО5 в СПТУ-151 выдана не на имя истца, а на имя ФИО3, являющейся сестрой истца, о чем было пояснено в судебном заседании, также не опровергает приведенных в справе сведений об учебе ФИО5

Справка № от дата содержит сведения о приказах по зачислению и отчислению истца в учебное заведение, а также подпись и печать руководителя организации.

Разрешая вопрос о включении заявленных истцом периодов работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд приходит к следующему.

Подпунктом 22 пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.03.2011 N 258н предусмотрено подтверждение периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, в том числе работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 19-КГ17-37, письменные доказательства, подтверждающие выполнение работы на территории, отнесенной к районам Крайнего Севера, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях, являются допустимыми и достаточными доказательствами при установлении факта работы в этих условиях.

Согласно данным трудовой книжки, ФИО5 осуществлял трудовую деятельность с дата по дата в производственном кооперативе «Феррум» в должности дорожного рабочего, период которого судом зачтен истцу в страховой стаж, с дата по дата в ООО «Транзит» в должности стропальщика, с дата по дата у ИП «ФИО1» в должности подсобного рабочего в ОРТЦ «Архимед».

Кроме того, истцом заявлено требование о включении в северный стаж период работы с дата по дата в ООО «Порт» в должности стропальщика, данные о котором в трудовой книжке не отражены.

При этом в материалы дела представлен договор на выполнение работ № от дата, заключенный между ООО «Порт» и ФИО5, сроком действия до дата, в котором также указано о причитающейся северной надбавке за работу в ООО «Порт», с местом нахождения <адрес>.

Согласно данным пенсионного органа, трудовая деятельность истца в ООО «Транзит», у ИП «ФИО1», в ООО Группа компаний «Архимед», ООО «Порт» отражена в лицевом счете истца, однако спорные периоды работ в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не зачтены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, достоверно подтверждено, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в спорные периоды на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР» относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают документально работу истца в соответствующих территориальных условиях, в связи с чем требования истца о включении периодов работы с дата по дата в производственном кооперативе «Феррум» в должности дорожного рабочего, с дата по дата в ООО «Транзит» в должности стропальщика, с дата по дата в ИП «ФИО1» в должности подсобного рабочего, с дата по дата в ООО «Порт» в должности стропальщика в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежит удовлетворению.

Отсутствие данных в сведениях персонифицированного учета в части кода льготы не может лишать истца права на включение спорных периодов работы в специальный стаж при доказанности работы в местностях Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.

С учетом зачета спорных периодов, страховой стаж работы ФИО5 и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет более 25 лет общего и более 20 лет северного стажа, что является основанием для назначения досрочной пенсии по старости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 Закона о страховых пенсиях.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение.

Между тем, в соответствии с п. 18 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком.

Согласно п. 19 этих Правил заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Заявительный порядок истцом соблюден. Соответственно, требование истца о возложении на ответчика обязанности по назначению пенсии с дата подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, - удовлетворить.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от дата об отказе ФИО5 в назначении досрочной пенсии по старости, незаконным.

Установить факт принадлежности трудовой книжки, выданной на имя ФИО5 №, истцу ФИО5 (паспорт №).

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре включить в страховой стаж ФИО5 (паспорт №) период учебы с дата по дата в СПТУ-151, период работы с дата по дата в ПМК-82, ПМК-16 в должности сварщика, а также период работы с дата по дата в производственном кооперативе «Феррум» в должности дорожного рабочего.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы ФИО5 (паспорт №) с дата по дата в производственном кооперативе «Феррум» в должности дорожного рабочего, с дата по дата в ООО «Транзит» в должности стропальщика, с дата по дата в ИП «ФИО1» в должности подсобного рабочего, с дата по дата в ООО «Порт» в должности стропальщика.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре назначить ФИО5 (паспорт серия №) досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с дата.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 29.07.2024.

Судья Ю.Е. Низова