Решение № 2-3378/2017 2-3378/2017~М-3223/2017 М-3223/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3378/2017

Дело № 2-3378/17г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 и ФИО4 ФИО11 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании самовольной постройкой, возведенный 3-х этажный коммерческий объект сложной формы, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и ее сносе, указав при этом, что управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы составлен акт о том, что ответчики самовольно возвела 3-х этажный коммерческий объект сложной формы, размерами 28*16м. Согласно акту выездной проверке от 06.07.2017г. №000100 управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных настоящей ст.51 Грк РФ.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В судебном заседании представитель администрация г. Махачкалы ФИО5 поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 будучи надлежаще извещенными, о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с чем, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель администрации г.Махачкалы ФИО5 против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего:

Как видно из акта выездной проверки №000100 от 06.07.2017 года главным специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы ФИО6 в присутствии гл.специалиста ФИО7 составлен настоящий акт осмотра возведенного строения которое представляет собой 3-х этажный коммерческий объект сложной формы в плане, размером 28-16м. Застройщиком объекта является ФИО2 которой не предоставлены документы на возведенное строение. К акту приложены 1 лист фото-таблицы возведенного строения.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 сентября 2017 года ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования – для садоводства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции недвижимого имущества.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, разрешение на строительство объекта, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в суд ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объекта в границах муниципального образования. Суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить.

Признать 3-х этажный коммерческий объект сложной формы, размерами 28х16м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 и ФИО4 ФИО14, в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Б. Айгунова