Решение № 2-3543/2023 2-560/2024 2-560/2024(2-3543/2023;)~М-3203/2023 М-3203/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-3543/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024г. г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в указанном ОСП находится исполнительное производство № №, возбужденное в отношении ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № 16 по Свердловской области о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 3033 рубля 90 копеек. Ответчиком обязательства по исполнительному документу не исполнены. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, по сведениям кредитных организаций денежные средства, достаточные для погашения задолженности на расчетных счетах должника отсутствуют.. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в процессе совершения исполнительных действий не установлено. В собственности ответчика имеется земельный участок, площадью 1043 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на земельный участок наложен арест. Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет. Просит обратить взыскание на имущество должника, а именно, на указанный земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

Частью 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, в силу действующего законодательства, юридически-значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках рассмотрения исков взыскателя / судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельный участок) должника, являются: принадлежность должнику этого недвижимого имущества на праве собственности; наличие в отношении должника действующего (возбужденного) исполнительного производства; отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого можно погасить задолженность; отсутствие обстоятельств, из-за которых на недвижимое имущество не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в целях соблюдения прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства, при обращении принудительного взыскания на земельный участок должен соблюдаться принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № № возбужденное в отношении ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № 16 по Свердловской области о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 3033 рубля 90 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам мобильной связи, ГИБДД, ПФР, в банки, ФНС России, Росреестр в отношении должника и его имущества.

По данным ЕГРН в собственности ФИО2 находятся:

<...>

<...>

<...>

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу <адрес>, а также земельного участка по адресу <адрес>, поскольку поступила информация о принадлежности их должнику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был совершен выход по адресу проживания ФИО2 – <адрес>, указано, что должник по данному адресу не проживает, местонахождения не установлено.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 заявленный истцом земельный участок на праве единоличной собственности не принадлежит. Земельный участок находится в общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3

Кадастровая стоимость земельного участка по данным ЕГРН составляет 286220 рублей 06 копеек.

Сведения о выделении супружеской доли для обращения взыскания на имущество должника отсутствуют, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о принадлежности земельного участка на праве единоличной собственности ответчику, в то время как истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на весь земельный участок по неисполненным обязательствам должника ФИО2

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 помимо указанного земельного участка принадлежит иное имущество. По данным ГИБДД, полученным в ответ на запрос судебным приставом-исполнителем, а также на судебный запрос ФИО2 является собственником транспортного средства – грузовой фургон <...>.

Из изложенного следует, что возможность погашения задолженности по исполнительному производству иным способом, нежели путем обращения взыскания на земельный участок, в данный момент не утрачена.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должнику на праве собственности принадлежит также иное имущество, за счет обращения взыскания на которое можно исполнить требования исполнительного документа, принимая во внимание размер долга, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства, принимая во внимание факт того что земельный участок находится в общей совместной собственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Гурина С.А.