Решение № 2-1013/2019 2-1013/2019~М-769/2019 М-769/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1013/2019

36RS0035-01-2019-001117-55

Дело №2-1013/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 14 августа 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления от 17.07.2019, в котором указывает, что 12.11.2012 в целях прекращения противоправных действий ответчицы ФИО3 в администрацию Семилукского муниципального района обратился заместитель начальника Семилукского отдела Управления Росреестра по Воронежской области ФИО4 с предложением рассмотреть вопрос об обращении в суд с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования, расположенного по меже земельного участка № по <адрес>.

В связи с этим, 13.03.2014 Семилукским районным судом Воронежской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-53/2014 по иску администрации Семилукского муниципального района Воронежской области к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом установлено, что фактически используемая ответчицей площадь земельного участка в существующих в настоящее время границах земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного захвата ответчицей земли общего пользования. Наличие ограждения на спорном земельном участке создает препятствие к доступу ЛЭП для ее обслуживания и создания условий для безаварийного функционирования ЛЭП, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд постановил обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 255 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, №, в координатах указанных в решении суда. Постановлением Воронежского областного суда от 20.11.2014 решение Семилукского районного суда от 13.03.2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Однако, вступившее в законную силу судебное постановление об освобождении земельного участка, запрещающее должнику пользоваться освобожденным земельным участком, ФИО3 не исполнено, несмотря на прямое указание суда о том, что ограждение на самовольно занятом земельном участке создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Для обеспечения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья прокурор Семилукского района вправе был обратиться в суд с заявлением о принудительном освобождении земель общего пользования и устранении препятствий к доступу ЛЭП для ее обслуживания в целях устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, однако не сделал этого. Бездействие прокуратуры района ФИО1, не было оспорено в суде.

Факт неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления об освобождении земельного участка, запрещающего ФИО3 пользоваться освобожденным земельным участком, подтвержден фотографиями, сделанными истцом на земельном участке 22.04.2019.

Установленные на территории общего пользования ответчицей ФИО3 ограждения, исключают возможность реализации истцом права на свободное нахождение на такой территории, что противоречит режиму земель общего пользования.

Кроме того, ответчица, установив забор, захватила часть проезда, сузив его до 3,4 м., несмотря на то, что в соответствии с приказом Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» (пункт 4.5.2) ширина проезда должна быть не менее 4,5 м.

Кроме того, суд установил, что установленное ФИО3 ограждение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, к числу которых относится, в том числе, ФИО1

При этом ответчица ФИО3 создает препятствия истцу ФИО1 к осуществлению выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в отношении недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> (гражданское дело №2-1/2019).

ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №. Брак, расторгнут территориальным отделом ЗАГС Семилукского района управления ЗАГС Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Материалами гражданского дела №2-1/2019 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Т-ных подтвержден факт возведения супругами во время брака двухэтажного кирпичного жилого дома, одноэтажного кирпичного нежилого строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом из материалов дела следует, что двухэтажный кирпичный жилой дом был построен в период с 14.03.2012 по 21.02.2014, то есть во время брака бывших супругов Т-ных.

Кроме того, имеющийся в деле чертеж от 21.02.2014, составленный кадастровым инженером ФИО5, позволяет достоверно определить с достаточной точностью площадь жилого дома по внешнему контуру. Дом имеет размеры: ширина=8,06 м., длина=10,38 м., всего 2 этажей. Площадь дома =167,3256 кв.м. за вычетом толщины наружных стен, общая площадь жилого дома, построенного во время брака супругов Т-ных, составляет 139,3 кв.м. Доказательств того, что жилой дом общей площадью 139, 3 кв.м. является личной собственностью ФИО3 в материалы дела №2-1/2019 не было представлено.

Требований о признании личным имуществом ФИО3 двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 139,3 кв.м. с указанием характеристики объекта недвижимости в объеме сведений, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, в суде не было заявлено.

Кроме того, ФИО3 и ее представитель ФИО6 возражали против выполнения кадастровых работ в отношении двухэтажного кирпичного жилого дома и предоставления документов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав.

На основании вышеизложенного, двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 139,3 кв.м. построенный супругами во время брака на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, является совместной собственностью бывших супругов Т-ных.

Неисполнение ответчицей ФИО3 вступившего в законную силу судебного постановления об освобождении прилегающего земельного участка общего пользования создает препятствия к реализации прав и законных интересов истца, а именно: свободно находится на территории общего пользования возле жилого дома, собственником которого является истец; иметь возле жилого дома проезд шириной не менее 4,5 метра в соответствии с приказом Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 №45-01-04/115; ликвидировать возле жилого дома препятствия к доступу ЛЭП для ее обслуживания и создания условий для безаварийного функционирования ЛЭП в целях устранения угрозы жизни и здоровью собственнику жилого дома и членам его семьи; осуществить выполнение кадастровых работ с целью представления документов, подготовленных в результате выполнения таких кадастровых работ, в орган регистрации прав в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>.

При этом необходимо так же учесть, что 08.11.2018 в рамках гражданского дела №2-1/2019 представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 было заявлено в суде ходатайство о необходимости выполнения кадастровых работ на основании определения суда в отношении двухэтажного кирпичного жилого дома, одноэтажного кирпичного нежилого строения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> с поручением ООО «Геоцентр» представить документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав. В заявлении об уточнении встречных исковых требований от 08.11.2018 представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 указала, что «По результату выполненных кадастровых работ в отношении названных объектов недвижимости истцом будут уточнены исковые требования и произведена доплата государственной пошлины». Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал против выполнения таких кадастровых работ с представлением подготовленных документов в орган регистрации прав, мотивируя тем, что площадь дома и земельного участка не изменились. ФИО3 возражала против выполнения таких кадастровых работ с представлением документов в орган регистрации прав, мотивируя тем, что «Решение по гражданскому делу № 2-53/2014 в настоящее время исполнено». Таким образом, ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 намеренно ввели судью районного суда в заблуждение при принятии решения, заведомо зная о том, что площадь жилого дома изменилась с 30.2 кв.м. до 139.3 кв.м. и не исполнено ФИО3 решение по гражданскому делу №2-53/2014. По ходатайству администрации Семилукского муниципального района кадастровый инженер ФИО5 был привлечен судьей районного суда в качестве специалиста по гражданскому делу № 2-53/2014, с него была взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому выполненный кадастровым инженером по заданию судьи чертеж в масштабе 1:500, подтверждающий факт существования двухэтажного кирпичного жилого дома с размерами в масштабе чертежа: ширина+8,06 м, длинна+10,38, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, истец считает надлежащим доказательством, удовлетворяющим требованиям закона об его относимости и допустимости.

Просит обязать ФИО3 исполнить вступившее в законную силу решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13.03.2014 года по гражданскому делу № 2-53/2014 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 255 кв.м., прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в координатах указанных в названном решении суда; установить срок исполнения решения Семилукского районного суда от 13.03.2014 № 2-53/2014 – десять дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу; указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение Семилукского районного суда от 13.03.2014 № 2-53/2014 в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал (л.д. 95, 96, 98).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель прокуратуры Семилукского района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 92).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства как признание незаконным бездействия должника, выраженного в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном либо принудительном порядке и обязании его осуществить такие действия.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств нарушения его гражданских прав неисполнением ответчиком решения суда.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Истец не наделен полномочиями обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут, о чем выдано свидетельство (л.д. 45).

На основании договора купли-продажи от 17.04.2001 ФИО3 приобрела у ФИО10 жилой дом общей площадью 30,2 кв.м. и земельный участок площадью 13000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ФИО8 (л.д. 47-48).

Согласно плану земельного участка от 08.02.2001 его площадь составляет 1300 кв.м. (л.д. 46, 49-50).

13.03.2014 Семилукским районным судом Воронежской области было рассмотрено гражданское дело № 2-53/2014 по иску администрации Семилукского муниципального района Воронежской области к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. При рассмотрении дела было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, №, площадью 1300 кв.м. Согласно чертежу, составленному специалистом ФИО5 21.02.2014, площадь спорного земельного участка по фактическому пользованию составляет 1602 кв.м.

В связи с чем, решением Семилукского районного суда от 13.03.2014 исковые требования администрации Семилукского муниципального района были удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 255 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, № в координатах указанных в данном решении, а так же устранить препятствия в пользовании земельным участком – убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № и участком № по <адрес>. Данное решение вступило в законную силу 20.11.2014 (л.д. 6-13, 36-43).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленным документам, 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 27.01.2015 Семилукским районным судом на предмет исполнения: обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 255 кв.м. и убрать калитку. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 100).

Факт исполнения должником судебного решения также подтверждается информацией администрации Семилукского муниципального района от 20.09.2017. Администрация, являющаяся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, указывает о своем согласии с фактом исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Претензий к должнику ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом Воронежской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № не имеется (л.д. 99).

В связи с чем, оснований для понуждения ФИО3 исполнить решение суда не имеется.

Доводы истца и его представителя, что в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, является двухэтажным и кирпичным, что его площадь увеличилась, и он является совместной собственностью бывших супругов Т-ных, что ФИО3 препятствует истцу провести кадастровые работы в отношении дома и земельного участка, судом не принимаются, так как истцом заявлены требования о понуждении ФИО3 исполнить решение Семилукского районного суда от 13.03.2014.

Раздел имущества бывших супругов Т-ных произведен решением Семилукского районного суда Воронежской области от 04.02.2019 по гражданскому делу № 2-1/2019 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО9 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, разделе общего имущества супругов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов (л.д. л.д. 77-89).

Таким образом, требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Оболонская Ю.Ф.

Мотивированное решение составлено 20.08.2019