Приговор № 1-111/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-111/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000678-98

№1-111/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Можаева А.В., ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО5 №1,

потерпевшего ФИО5 №2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

его защитника – адвоката Ускова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

-06 сентября 2024 г. Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

-21 октября 2024 г. Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

находящегося под стражей с 12 августа 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

В период с 23 часов 10 августа 2024 г. до 06 часов 11 августа 2024 г. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, обнаружив мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5 G 8/256 gb», умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО35 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО5 №2 указанный мобильный телефон, стоимостью с учетом износа 9 902 рубля 60 копеек в силиконовом чехле, стоимостью с учетом износа 500 рублей с сим-картой оператора сотовой компании ПАО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО5 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10402 рубля 60 копеек.

Эпизод №2.

В период с 06 часов до 06 часов 20 минут 11 августа 2024 г. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления телефонного звонка, не имея при этом намерений возвращать мобильный телефон, получил от ФИО5 №1 мобильный телефон марки «TECNO SPARK GO 2022», стоимостью 8 000 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. После этого ФИО4, удерживая при себе данное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО5 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №3.

Не позднее 06 часов 20 минут 11 августа 2024 г. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «Рено Логан 2» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Свидетель №4, по пути следования от <адрес> до <адрес>, обнаружил в ранее похищенном у ФИО5 №1 мобильном телефоне марки «TECNO SPARK GO 2022» с сим-картой компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, подключенную услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», предоставляющую удаленный доступ к денежным средствам, хранящимся на банковском счете № банковской карты №, открытом на имя ФИО5 №1 05 мая 2011 г. в дополнительном офисе №8613/034 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

Затем ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1 с указанного выше банковского счета, осуществил 11 августа 2024 г. ряд операций по переводу денежных средств с использованием указанного мобильного телефона с сим-картой ФИО5 №1 через услугу «Мобильный банк» и отправки смс-сообщений на номер «900» лицам, не осведомленным о преступных действиях ФИО4, а именно:

-в 06 часов 47 минут в салоне автомобиля марки «Рено Логан 2» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Свидетель №4 в размере 500 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый 05 августа 2022 г. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ФИО3;

-в 06 часов 57 минут в салоне автомобиля марки «Митсубиси Ланцер» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 по пути следования от <адрес> до <адрес> в размере 1 000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый 28 апреля 2023 г. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя Свидетель №1;

-в 07 часов 09 минут в кафе «Рандеву» по адресу: <...>, на сумму 5 000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый 10 марта 2022 г. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя Свидетель №3;

-в 07 часов 13 минут в кафе «Рандеву» по адресу: <...>, на сумму 5 000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый 09 марта 2016 г. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя Свидетель №2;

-в 07 часов 45 минут и в 07 часов 49 минут в салоне автомобиля марки «Митсубиси Ланцер» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 возле <адрес> в размере 10 000 и 8 500 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый 28 апреля 2023 г. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя Свидетель №1.

Таким образом, ФИО4 своими действиями причинил ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО5 №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №2 - не признал.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 21 час 10 августа 2024 г. он в кафе «Чаплин» по адресу: <...>, познакомился с мужчиной по имени ФИО11. Данный мужчина пригласил его к себе домой. По пути они зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: г.Чебоксары, бул.Солнечный, д.8 «а», где мужчина купил продукты питания и алкогольную продукцию. Находясь дома у мужчины по адресу: <адрес>, они выпили спиртное, после чего уснули. Утром 11 августа 2024 г. он попросил у мужчины телефон, чтобы вызвать такси. При этом он увидел пароль от сотового телефона, вводимый мужчиной. Тогда он вызвал «Яндекс такси» и не вернул сотовый телефон. Из квартиры он вышел с двумя сотовыми телефонами, после чего сел в такси. Он хотел продать сотовый телефон мужчины в ломбард, но тот был закрыт, тогда он попросил таксиста отвезти его до магазина «Органика» по адресу: <адрес>, где с похищенного сотового телефона он через номер «900» перевел водителю такси денежные средства в сумме 500 рублей в счет оплаты за услуги такси. Потом он вызвал другое такси и поехал на автомобиле «Митсубиси» домой в <адрес>. Он весь день ездил на данном такси и оплачивал проезд через похищенный сотовый телефон и номер «900», а именно: получателю Свидетель №1 Г. на суммы 1 000, 10 000 и 8 500 рублей. Водитель покупал на эти денежные средства спиртные напитки и продукты питания. С ними также были две девушки ФИО36. Таким же способом он переводил денежные средства на имя «ФИО38» и «ФИО37». Затем похищенный сотовый телефон он утерял (т.1 л.д.78-79).

12 августа 2024 г. в явке с повинной ФИО4 указал, что 11 августа 2024 г. через похищенный телефон осуществил переводы денежных средств на общую сумму 30000 рублей (т.1 л.д.64).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5 №1, а также дополнительного допроса в качестве обвиняемого и в судебном заседании ФИО4 подтвердил ранее данные показания, указав, при этом, что сотовый телефон ФИО5 №2 он не похищал. При даче первоначальных показаний о том, что он из квартиры ФИО5 №1 вышел с двумя сотовыми телефонами, он имел в виду похищенный сотовый телефон ФИО5 №1 и свой планшет (т.1 л.д.88-89, т.2 л.д.183-186).

Вместе с тем вина ФИО4 в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных в ходе предварительного и судебного следствий, следует, что он проживает с крестником ФИО5 №2 10 августа 2024 г. он находился и выпивал водку в кафе «Чаплин» по адресу: <...>, куда примерно в 21 час зашел ранее незнакомый ФИО4, который сказал, что знает его. Через некоторое время он сказал ФИО4, что устал, а тот вызвался проводить его. По пути они зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: г.Чебоксары, бул.Солнечный, д.8 «а», где он купил продукты и водку, расплачиваясь своей банковской картой № с расчетным счётом №, открытым на его имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. У ФИО4 не было денег, а также сотового телефона, а был только планшет. Затем они пошли на квартиру по месту его проживания по адресу: <адрес>, где распили спиртное и затем легли спать. Утром 11 августа 2024 г. ФИО4 попросил у него сотовый телефон, чтобы вызвать такси и купить бутылку водки. Он дал ему свой сотовый телефон марки «TECNO SPARK GO 2022», в котором находилась сим-карта сотовой компании «Теле 2» с абонентским номером №, предварительно набрав пароль блокировки «1806». Взяв телефон, ФИО4 пошел в туалет, где с кем-то разговаривал, после чего, сказав, что такси приехало, быстро вышел из квартиры. Он вслед ФИО4 сказал вернуть сотовый телефон, который дал ему для звонка, но тот ушел. Тогда он вышел на балкон и крикнул ФИО4 вернуть телефон, но тот сделал вид, что не услышал его и уехал на автомобиле белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Затем, осмотрев квартиру, он обнаружил пропажу сотового телефона темного цвета ФИО5 №2, который лежал на столе в комнате. Последний раз он видел данный телефон около 06 часов того же дня до того, как полностью проснулся и ФИО4 попросил у него телефон. Данный сотовый телефон он перекладывал на ночь под подушку рядом со своим телефоном. Помимо него и ФИО4 в квартире больше никого не было. Затем через банкомат он обнаружил, что с его банковского счета осуществлены переводы денежных средств гражданам, которые он не совершал, всего на сумму 30000 рублей, а именно: 8 500, 10 000 и 1 000 рублей ФИО39, 5 000 рублей ФИО40, 5 000 рублей ФИО41 500 рублей ФИО42 Сотовый телефон он приобрел за 17000 рублей, который с учетом износа оценивает сейчас в 8 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 38000 рублей является для него значительным, поскольку он оплачивает ипотеку в размере 12 000 рублей ежемесячно, 5 000 рублей передает ФИО5 №2 на проживание и оплачивает коммунальные услуги в размере 2 500 рублей, получая пенсию в размере 24 000 рублей (т.1 л.д.29-30, т.2 л.д.110-113).

11 августа 2024 г. от потерпевшего ФИО5 №1 поступало заявление в отдел полиции о привлечении виновного лица к уголовной ответственности (т.1 л.д.3).

Из показаний потерпевшего ФИО5 №2, данных в ходе предварительного и судебного следствий, следует, что примерно в 21 час 22 августа 2024 г. он приехал домой по адресу: <адрес>, и обнаружил отсутствие сотового телефона марки «Samsung Galaxy S21 FE 5 G 8/256 gb» в корпусе темно-серого цвета с сим-картой с абонентским номером № оператора «Теле 2» в черном чехле, который лежал на столе в зале. Тогда он позвонил крестному отцу ФИО5 №1, от которого узнал, что тот пустил в квартиру ранее незнакомого ФИО4, с которым они распили спиртное и легли спать, после чего ФИО4 попросил у ФИО5 №1 сотовый телефон, чтобы вызвать такси. После разговора ФИО4 вышел из квартиры и сотовый телефон ФИО5 №1 не вернул. После этого при помощи данного сотового телефона с банковского счета ФИО5 №1 были списаны денежные средства на сумму 30000 рублей. ФИО43 также сказал, что это ФИО4 похитил его сотовый телефон. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5 G 8/256 gb» ему подарил отец. Данный телефон он сдавал в комиссионный магазин «Аврора» по адресу: г.Чебоксары, Эгерский бул., д.33, за 9000 рублей для помощи своему другу Свидетель №5 Потом Свидетель №5 выкупил данный телефон. Чехол от сотового телефона с учетом износа оценивает в 500 рублей, а покупал он его за 2000 рублей, а сотовый телефон – с учетом износа в 15000 рублей, покупал он его за 53000 рублей (т.2 л.д.1-2, 116).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №2 уточнил, что причиненный ущерб на общую сумму 10402 рубля 60 копеек, с учетом стоимости сотового телефона согласно заключению эксперта в размере 9902 рубля 60 копеек, является для него значительным, поскольку он нигде не работает, деньги на проживание ему дает ФИО44

30 августа 2024 г. от потерпевшего ФИО5 №2 поступало заявление в отдел полиции о привлечении виновного лица к уголовной ответственности (т.1 л.д.248).

В ходе осмотра магазина «Пятерочка» по адресу: г.Чебоксары, бул.Солнечный, д.8 «а», изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.22-26). CD-R диск с данными видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.73).

Осмотром данных видеозаписей установлено, как в 21 час 34 минуты 10 августа 2024 г. в магазин входят потерпевший ФИО45 и ФИО4, покупают товары, за которые расплачивается ФИО46 при помощи банковской карты, после чего мужчины покидают магазин (т.2 л.д.70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, работающего водителем такси, следует, что в 06 часов 20 минут 11 августа 2024 г. к нему через приложение «Яндекс Про» поступил заказ № по адресу: <адрес>, от незнакомого мужчины. По пути мужчина попросил доехать до ломбарда «Аврора» по адресу: г.Чебоксары, Эгерский бул., д.33. Однако по приезду оказалось, что ломбард закрыт. Он видел в руках мужчины два сотовых телефона, один в корпусе черного цвета, другой – синего. Затем они поехали в магазин «Органика» по адресу: <...>. По прибытии мужчина перевел ему денежные средства в сумме 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя его сына ФИО3, но привязанную к его абонентскому номеру, после чего ушел. Денежные средства поступили от имени ФИО47 (т.2 л.д.75-76).

У свидетеля Свидетель №4 изъяты и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу копии скриншотов заказа такси и перевода денежных средств на банковский счет № (т.2 л.д.78-79, 85).

Осмотром данных документов установлено наличие сведений о заказе № в такси в 06 часов 20 минут 11 августа 2024 г. по маршруту: <адрес> – Органика, <адрес>, а также об оплате путем перевода денежных средств в размере 500 рублей в 06 часов 47 минут того же дня от имени ФИО48 (т.2 л.д.80-84).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11 августа 2024 г. он выехал на маршрут «Яндекс такси» на автомашине марки «Митсубиси Ланцер» с регистрационным знаком <данные изъяты>. В 06 часов 52 минуты поступил заказ по адресу: <адрес>. В машину сел мужчина, представившийся Эдиком, как оказалось позднее, ФИО4 Приехав с ним по адресу: <адрес> машину подсели две девушки, а ФИО4 зашел в «Сбербанк». При этом еще в машине ФИО4 по его номеру телефона перевел ему денежные средства в сумме 19500 рублей тремя платежами в 06 часов 57 минут, 07 часов 45 минут и 07 часов 49 минут. Денежные средства были переведены за то, чтобы они катались на такси целый день. Затем он оставил мужчину и девушек на пляже, после чего уехал. Через некоторое время ФИО4 позвонил и попросил приехать на залив, что он и сделал, после чего катал их по городу. Они заезжали во «Вкусно и точка», на заправку, где за все расплачивался ФИО4 Потом они выехали в <адрес>, ездили в разные деревни, а потом он оставил мужчину и девушек возле ТЦ «Шупашкар». В машине он видел у ФИО4 два сотовых телефона и один большой планшет (т.1 л.д.42-43, т.2 л.д.114-115).

У свидетеля Свидетель №1 изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Redmi Note8» (т.1 л.д.48-49, 58).

Осмотром данного телефона установлено наличие на нем приложения «Сбербанк онлайн», в истории которого содержится информация о получении переводов денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 06 часов 57 минут -1000 рублей, в 07 часов 45 минут – 10000 рублей, в 06 часов 49 минут – 8500 рублей. Изъяты электронные снимки экрана, справка об операциях (т.1 л.д.50-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает барменом в кафе «Рандеву», куда около 09 часов 11 августа 2024 г. пришел незнакомый молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который расплачивался за покупки с мобильного телефона. Так, она продиктовала ему свой номер телефона, привязанный к ее банковской карте, куда этот молодой человек перевел 5000 рублей в 07 часов 13 минут от имени ФИО5 №1 Сумма покупок данного молодого человека в кафе была более чем на 4500 рублей (т.2 л.д.17-19).

Из кафе «Рандеву» по адресу: <...> видеозапись с камеры видеонаблюдения изъята на CD-R диск, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.21-24, 29).

Осмотром данной видеозаписи установлено, как в 06 часов 11 минут 11 августа 2024 г. в кафе находятся бармен Свидетель №2 за стойкой, а также в качестве посетителей ФИО4 и Свидетель №3 Присутствующие разговаривают между собой, а в руках ФИО4 находится сотовый телефон. Через некоторое время Свидетель №2 держит в руках свой сотовый телефон и оплачивает покупку ФИО4 ФИО4, участвующий в проведении данного следственного действия подтвердил, что на видеозаписи запечатлен именно он (т.2 л.д.25-28, т.3 л.д.26-28).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 примерно в 07 часов 11 августа 2024 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Рандеву» по адресу: <...>, когда к нему подсел незнакомый мужчина, с которым они разговорились. Мужчина сообщил, что хочет перевести денежные средства на его счет, поскольку сам не мог расплатиться за покупки. Он продиктовал свой номер и мужчина перевел ему 5000 рублей (т.2 л.д.99-100).

Осуществление операции по переводу денежных средств в 07 часов 09 минут 11 августа 2024 г. на банковский расчетный счет № банковской карты №, открытый 10 марта 2022 г. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, принадлежащий Свидетель №3, в размере 5000 рублей от имени ФИО5 №1 с расчетного счета № следует из сведений о движении денежных средств (т.2 л.д.138-143).

В дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, 09 марта 2016 г. открыт банковский счет № банковской карты № на имя Свидетель №2, куда в 07 часов 13 минут 11 августа 2024 г. поступил перевод денежных средств в размере 5000 рублей от имени ФИО5 №1 с расчетного счета №. В 07 часов 14 минут того же дня произведена оплата на сумму 4399 рублей (т.2 л.д.147-153).

В дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, 05 августа 2022 г. открыт банковский счет № банковской карты № на имя ФИО3, куда в 07 часов 46 минут 11 августа 2024 г. поступил перевод денежных средств в размере 500 рублей от имени ФИО5 №1 с расчетного счета № (т.2 л.д.157-163).

В дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, 28 апреля 2023 г. открыт банковский счет № банковской карты № на имя Свидетель №1, куда 11 августа 2024 г. поступили переводы денежных средств от имени ФИО5 №1 с расчетного счета №, а именно: в 06 часов 57 минут в размере 1000 рублей, в 07 часов 45 минут в размере 10000 рублей, в 07 часов 49 минут в размере 8500 рублей (т.2 л.д.167-171).

Указанные сведения о движении денежных средств по банковским расчетным счетам свидетелей приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.144, 154, 164, 172).

В ходе следствия у потерпевшего ФИО5 №1 изъята выписка по платежному счету, согласно которой на имя ФИО50 открыт счет № и 11 августа 2024 г. совершены операции по переводу денежных средств на карты, а именно: в 06 часов 47 минут на сумму 500 рублей на карту № на имя ФИО51, в 06 часов 57 минут на сумму 1000 рублей, в 07 часов 45 минут на сумму 10000 рублей, в 06 часов 49 минут на сумму 8500 рублей на карту № на имя Г. Свидетель №1, в 07 часов 09 минут на сумму 5000 рублей на имя ФИО52, в 07 часов 13 минут на сумму 5000 рублей на имя ФИО53 (т.1 л.д.103-105, 106-110).

Информация о перечислении денежных средств на счета ФИО3 (№), Свидетель №1 (№), Свидетель №3 (№), Свидетель №2 (№) подтверждается также сведениями о движении денежных средств по банковскому расчетному счету № банковской карты №, открытому на имя ФИО5 №1 05 мая 2011 г. в дополнительном офисе №8613/034 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> (т.1 л.д.137-143), а также чеками по операциям, приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего ФИО5 №1 (т.1 л.д.187-193). Сведения о движении денежных средств по банковскому расчетному счету ФИО5 №1 признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.143).

У потерпевшего ФИО5 №2 изъята копия договора комиссии №НИК 000026782 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-9), которая являлась предметом осмотра и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.13).

Предметом данного договора являлся сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5 G 8/256 gb» с потертостями и царапинами на сумму 9000 рублей. Комитентом по данному договору является Свидетель №5 (т.2 л.д.10-12).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 29 мая 2024 г. он с разрешения своего друга ФИО5 №2 сдал от своего имени сотовый телефон последнего «Samsung Galaxy S21 FE 5 G 8/256 gb» в комиссионный магазин «Аврора» по адресу: г.Чебоксары, Эгерский бул., д.33, где был оформлен договор комиссии №НИК 000026782. Сотовый телефон был принят за 9000 рублей. Через 5 дней он выкупил данный телефон и вернул ФИО5 №2 Позднее от ФИО5 №2 он узнал, что данный сотовый телефон был украден. Копию договора комиссии он отдал ФИО5 №2 при возвращении сотового телефона (т.2 л.д.124-125).

Согласно заключению эксперта №02280/4-1-24 (2693/04-1) от 11 декабря 2024 г. рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи «Samsung Galaxy S21 FE 5 G 8/256 gb» с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших 11 августа 2024 г., составила 9902 рублей 60 копеек (т.2 л.д.55-61).

В ходе осмотров мест происшествий, в том числе <адрес>, изъяты зарядное устройство и штекер от него, а также коробка от сотового телефона, принадлежащего ФИО5 №1, два фотоизображения и бутылка (т.1 л.д.6-8, 9-14), которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д.159-163, 169-171). Помимо этого изъятая бутылка и фотоизображения признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.164, 172).

Осмотром фотоизображений установлено наличие информации о переводах денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО5 №1 (т.1 л.д.169-171).

Согласно показаниям сотрудника полиции Свидетель №6, допрошенного в качестве свидетеля, им 12 августа 2024 г. проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, совершивших преступление в отношении потерпевшего ФИО5 №1 Так, он принял от ФИО4 протокол явки с повинной (т.2 л.д.131-132).

Свидетель Свидетель №7, являющийся сотрудником полиции, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в ходе несения службы в 08 часов 10 минут 12 августа 2024 г. был выявлен, а в последующем доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства ФИО4 (т.2 л.д.133-134).

Свидетель Свидетель №8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.135-136).

У ФИО4 изъяты планшет «Asus» и сотовый телефон «Tecno spark Go 2022» (т.1 л.д.81-83, 85-87), которые впоследующем были осмотрены (т.1 л.д.149-157) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.158).

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений и являются оконченными, поскольку ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований для прекращения уголовного дела по всем эпизодам преступлений не имеется.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по:

-эпизоду № 1 (в отношении ФИО5 №2) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

-эпизоду №2 (в отношении ФИО5 №1) по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

-эпизоду №3 (в отношении ФИО5 №1) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду №1.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 в части хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy S21 FE 5 G 8/256 gb», принадлежащего ФИО5 №2

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что он обнаружил отсутствие указанного сотового телефона сразу же после того, как ФИО4 похитил его сотовый телефон путем обмана и злоупотребления доверием и покинул его квартиру. Данный сотовый телефон лежал на видном месте. Кроме него и ФИО4 в квартире больше никого не было. О хищении сотового телефона потерпевший ФИО54 сообщил потерпевшему ФИО5 №2

То обстоятельство, что ФИО5 №2 с заявлением в полицию о хищении имущества обратился не сразу, а через некоторое время, не дают суду основание сомневаться в достоверности показаний потерпевшего о хищении принадлежащего ему имущества.

Помимо этого допрошенные в качестве свидетелей водители такси Свидетель №4 и Свидетель №1 указали, что во время поездок видели в руках ФИО4 два сотовых телефона. Свидетель Свидетель №1 также указал о наличии у ФИО4 планшета, отличавшегося по размеру от сотовых телефонов.

Таким образом, показания подсудимого о том, что у него в руках находился один сотовый телефон, а именно: марки «TECNO SPARK GO 2022», принадлежащий ФИО5 №1, а также принадлежащий ему планшет, опровергаются указанными выше показаниями и суд считает их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ущерб от кражи составил 10 402 рубля 60 копеек. Как указал потерпевший ФИО5 №2, данная сумма является для него значительной.

С учетом материального и семейного положения потерпевшего ФИО5 №2, принимая во внимание отсутствие у него дохода, суд считает доказанным значительность причиненного потерпевшему ФИО5 №2 ущерба.

Преступление ФИО4 совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом ФИО5 №2 по своему усмотрению.

По эпизоду №2.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Суд считает, что хищение имущества потерпевшего ФИО5 №1 – сотового телефона марки «TECNO SPARK GO 2022», подсудимый ФИО4 совершил путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку он сознательно попросил у потерпевшего мобильный телефон под предлогом позвонить, не имея намерений возвращать сотовый телефон, то есть обманул его.

На отсутствие у подсудимого намерений возвратить сотовый телефон указывают последующие действия подсудимого, который на требования потерпевшего ФИО5 №1 вернуть сотовый телефон никак не отреагировал, а спешно вышел из квартиры ФИО5 №1

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что он пожалел ФИО4, впустил его к себе в квартиру, где тот переночевал, угостил спиртными напитками и продуктами питания, то есть доверял ему. В связи с этим суд считает установленным, что в действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак мошенничества – «злоупотребление доверием».

Преступление ФИО4 совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, имеет оконченный состав.

По эпизоду №3.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшего ФИО5 №1 находились на банковском счете, подсудимый их похитил путем перечисления лицам, не осведомленным о его преступных действиях, путем использования сотового телефона потерпевшего ФИО5 №1 с сим-картой и подключенной услуги «Мобильный банк» и направления смс-сообщений на номер «900».

В действиях ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения потерпевшего ФИО5 №1, размера его пенсии, наличия ипотеки и необходимости оплачивать коммунальные услуги, а также мнения потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным, суд считает доказанным значительность причиненного потерпевшему ФИО5 №1 ущерба.

Преступление ФИО4 совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, имеет оконченный состав.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, обстоятельств уголовного дела, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, того факта, что под наблюдением в психиатрической больнице он не состоит (т.2 л.д.197, 201), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении ФИО4 наказания суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления небольшой, средней тяжести, а также тяжкое преступление.

ФИО4 под наблюдением в наркологическом диспансере не находится (т.2 л.д.199, 201), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, указано, что со слов соседей ФИО4 по месту жительства не проживает, о его местонахождении неизвестно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, находился в федеральном розыске (т.2 л.д.188).

Смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами суд признает по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.249), явки с повинной (т.1 л.д.64, 65), активное способствование расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья (наличие заболеваний), наличие инвалидности III группы (т.2 л.д.245, 251, 252, т.3 л.д.101). При этом на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по эпизодам преступлений в отношении ФИО5 №1 суд признает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Преступления совершены подсудимым ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, исходя из сведений, характеризующих личность ФИО4, а также мнения самого подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства по всем эпизодам преступлений признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

На момент совершения преступлений по данному приговору (10 и 11 августа 2024 г.) ФИО4 судимостей не имел (т.2 л.д.202, 203-204, 233-236, 237-241), в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как штраф, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по эпизоду преступлений №2 (в отношении ФИО5 №1 - по ч.1 ст.159 УК РФ) в виде в виде исправительных работ, а по остальным эпизодам преступлений в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО4, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.1 ст.159, ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ, в данном случае не будут способствовать его исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.

ФИО4 не относится к категории лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, его проживания на территории Чувашской Республики, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания по эпизодам преступлений №№1, 3 суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства, при которых были совершены преступления №№1, 3, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения ФИО4 категорий преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО4, а также его личность, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает также и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ по эпизодам преступлений №№1, 3.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 по ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2024 г. с учетом положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ. К отбытию наказания по приговору суда от 21 октября 2024 г. ФИО4 не приступал.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности ФИО4, которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, тяжесть совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 12 августа 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 30 000 рублей (т.1 л.д.39).

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО12 Г.П. гражданский иск поддержали и просили его удовлетворить в размере причинённого преступлением ущерба.

Подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлена вина подсудимого в причинении преступлением материального ущерба ФИО5 №1, в связи с чем взысканию с ФИО4 подлежат в его пользу денежные средства в размере 30 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2024 г. на планшет марки «Asus», до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-по ч.1 ст.159 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства;

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2024 г., назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 12 августа 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Readmi Note 8», возвращенный свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у Свидетель №1, освободив от обязанностей по сохранной расписке;

-выписку по платежному счету, сведения о движении денежных средств по банковским счетам и банковским картам ФИО5 №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №1, два фотоизображения, копию договора комиссии, копии скриншотов заказа такси, два CD-R диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2022», возвращенный потерпевшему ФИО5 №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у ФИО5 №1, освободив от обязанностей по сохранной расписке;

-бутылку из-под водки, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары (квитанция №740 от 05 ноября 2024 г.) (т.2 л.д.92), - уничтожить;

Сохранить арест, наложенный постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (т.3 л.д.3) от 27 декабря 2024 г. на планшет марки «Asus», до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционных жалоб, представления через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.Г. Александрова

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2025 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2025 года в отношении ФИО4 изменен.

Из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 №2);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, признание вины в ходе предварительного расследования по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №2;

Из описания преступных деяний по всем эпизодам преступлений исключено указание на нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения;

Из описательно- мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

Из осуждения ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ исключен признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием».

Назначенное ему наказание смягчено:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- до 7 (семи) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ- до 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО4 назначено наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО4 назначено путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2024 г., в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 17 июня 2025 года.