Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» выпискам с лицевого счета должника №, ДД.ММ.ГГГГ банком были предоставлены ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Предположительно, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, который в распоряжении банка отсутствует. Истец полагает, что само по себе отсутствие кредитного договора не освобождает ФИО1 от возврата полученных денежных средств. Принимая во внимание, что заемщик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, со стороны заемщика возникло неосновательное обогащение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) составила 92 848 руб. 56 коп.: сумма основного долга – 17 561 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 75 287 руб. 51 коп. Считает, что у банка по отношению к ответчику в силу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ возникло право требования возврата указанной суммы неосновательного обогащения. В этой связи заемщику было направлено требование о возврате суммы основного долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, данное требование оставлено ответчиком без исполнения. В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 92 848 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга – 17 561 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ – 75 287 руб. 51 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 985 руб. 00 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признал частично. Пояснил, что в январе 2013 года им, действительно, был получен кредит в АКБ «Пробиснесбанк» в размере <данные изъяты> руб. Платежи по кредиту производились им регулярно. В период, когда банк находился на грани банкротства, возникли неопределенности с перечислением платежей. В этой связи наличие неосновательного обогащения в виде основного долга в размере 17 561 руб. 05 коп. он (ФИО2) не оспаривает. Между тем, возражает против взыскания с него процентов за уклонение от возврата денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 287 руб. 51 коп., поскольку с требованием о возврате денежных средств истец обратился к нему лишь 17.05.2017 года.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика перед банком в размере суммы основного долга составляет 17 561 руб. 05 коп. Данные факты подтверждаются выписками по счету №, расчетом суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Нормами ч.2 ст.129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) какие-либо кредитные договоры либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, отсутствуют, конкурсному управляющему они также не передавались.

Разрешая спор, суд исходит из того, что перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его неосновательное обогащение. Факт неосновательного обогащения в виде суммы основного долга в размере 17 561 руб. 05 коп. ФИО3 не оспаривает, ввиду чего суд полагает, что указанные выше денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами настоящего дела установлено, что за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 75 287 руб. 51 коп.

Судом также установлено, что с требованием о возврате денежных средств, перечисленных ответчику на счет, истец обратился 17.05.2017 года, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что именно с этого момента ответчик узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд считает, что дата, с которой с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами является 17 мая 2017 года. С указанной выше даты проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО3 истцом не начислялись; суду такие требования не заявлялись.

В этой связи заявленные требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 75 287 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 17 561 руб. 05 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 564 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 17 561 руб. 05 коп. (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один рубль пять копеек), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 564 руб. 16 коп. (пятьсот шестьдесят четыре рубля шестнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья