Решение № 2-70/2026 2-70/2026~М-7/2026 М-7/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-70/2026

Дело №2-70/2026

УИД 36RS0038-01-2026-000008-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 17 марта 2026 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» и просила взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате ДТП в размере 125 305 рублей, неустойку в размере 145 573 рубля, штраф в размере 48 850 рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения №727 в размере 20 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 300 рублей 04 копейки. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу под управлением В.А.И. и автомобиля Донг Фенг, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Р.К. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Донг Фенг. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ №0485784186. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №7067584935. 14.07.2025 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.07.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право выплаты страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование» по вышеуказанному ДТП переходит к ИП ФИО2 24.07.2025 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а также произвел выплату страхового возмещения в размере 42 400 рублей, а также 05.08.2025 произведена доплата в размере 29 500 рублей. Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а направление на ремонт не было выдано, то 19.08.2025 ИП ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (требованием) о выплате убытков, в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке и также просила выплатить неустойку, в ответ на которое Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 300 рублей и 13.10.2025 выплатил неустойку в размере 19 073 рубля. 06.10.2025 договор цессии, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут, уведомление о его расторжении было направлено в страховую организацию. Она не согласна с отказом ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатить убытки и направила обращение в службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного №У-25-145164/5010-007 от 26.12.2025 ей было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. В связи с несогласием с принятым решением она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-9).

Истец ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, в поступивших в суд письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Поволжье-Транс» извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.б ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Положениями п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (л.д.15, 91).

04.07.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий И.Р.К., управлявшего транспортным средством Донг Фенг, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Поволжье-Транс», автомобиля истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ №0485784186, гражданская ответственность И.Р.К. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7067584935.

14.07.2025 ФИО1 через мобильное приложение обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.88об-91).

14.07.2025 страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства по представленным фотоматериалам (л.д.95, 137-149).

22.07.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, виновником ДТП И.Р.К., управлявшим транспортным средством Донг Фенг, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 04.07.2025 по адресу: 620 км+900 м а/д М4-Дон, переходит к ИП ФИО2 (л.д.17-18). О состоявшейся переуступке 22.07.2025 было уведомлено ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 19).

22.07.2025 ИП ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об оплате страхового возмещения, в случае принятия решения, об осуществлении ремонта, просила выдать направление на станции технического обслуживания автомобилей – «Кристалл Авто» (ИП ФИО3) (л.д.72, 88).

23.07.2025 страховой компанией проведен дополнительный осмотр ТС истца по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра (л.д.93-94, 48-49).

По заказу страховой компании на основании проведенного осмотра, экспертной организаций ООО «2213 ГРУПП» составлено экспертное заключение №055695 от 24.07.2025 (л.д.80-84).

24.07.2025 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 42 400 рублей, которые согласно платежному поручению №9570 24.07.2025 перечислены ФИО1 (л.д. 78 оборот).

05.08.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей ИП ФИО2, согласно платежному поручению №33026 (л.д.68 оборот).

08.08.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления о страховом случае, в связи с заключенным договором цессии.

19.08.2025 ИП ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (требованием) о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости такого ремонта (убытков), а также просила выплатить неустойку (л.д.20-21). Указанное заявление поступило ответчику 23.09.2025.

03.10.2025 страховщик выплатил цессионарию страховое возмещение в размере 30 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №177468 (л.д.69).

13.10.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило цессионарию неустойку в размере 19 073 рубля, что подтверждается платежным поручением №192871 (л.д. 78 оборот).

06.10.2025 договор цессии, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут, уведомление о его расторжении было направлено в страховую организацию (л.д. 23).

13.11.2025 ФИО1, не согласившись с отказом ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатить убытки и направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-25-145164/5010-007 от 26.12.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, отказано (л.д.165-171).

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС истца в ООО «ВОСТОК».

Согласно заключению ООО «ВОСТОК» от 16.12.2025, проводившего указанную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 100 рублей (лд.151-158).

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО и ООО СК «Сбербанк страхование» на территории РФ. Договоры заключенные ранее, расторгнуты в 2023 году в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

В связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.

В заявлении ИП ФИО2 от 23.07.2025 указывалось на выдачу направления на СТО ИП ФИО3 для осуществления ремонта транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенного выше следует, что выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим является правом, а не обязанностью страховой организации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В обоснование своей позиции истец ссылается на выводы экспертного заключения №727 от 28.12.2025, подготовленного ООО «Эксперт-Л» по ее заказу, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет 227 505 руб. (л.д. 43-55).

Вместе с тем, суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст.18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2025 между ООО «Эксперт-Л» и ФИО1 (заказчиком) заключен договор б/н на возмездное оказание юридических услуг по взысканию невыплаченной суммы убытков с ООО СК «Сбербанк Страхование», возникших вследствие ДТП, произошедшего 04.07.2025 с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.И., принадлежащего ФИО1 и автомобиля Донг Фенг, государственный регистрационный знак № (л.д.56а-57).

В подтверждение исполнения данного договора со стороны ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №001730 от 29.12.2025 (л.д.56).

Таким образом, в рамках производства по настоящему делу ООО «Эксперт-Л» представляло интересы истца ФИО1

Кроме того, в контактных данных истца, в том числе, указан электронный адрес ООО «Эксперт-Л»: otsenka2020@mail.ru (л.д.4)

При этом 28.12.2025 по заказу ФИО1 составлено экспертное заключение №727 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о заинтересованности ООО «Эксперт-Л» и его директора ФИО4, составившего экспертное заключение, в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку общество является исполнителем по договору об оказании юридических услуг по взысканию сумм убытков с ООО СК «Сбербанк Страхование». При этом, с учетом его содержания, указанное заключение суд находит не достаточно мотивированным и с учетом указанных обстоятельств, не объективным.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение размера ущерба, причиненного ему.

Вместе с тем, страховой организацией ООО СК «Сбербанк Страхование» в ходе рассмотрения заявления ФИО1 было организовано проведение ООО «2213 Групп» экспертного исследования, по итогам которого составлено экспертное заключение №055695 от 24.07.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 187 рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 71 900, с учетом округления (л.д. 83 оборот).

Кроме того, Службой финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО1 также организовано проведение независимой технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ВОСТОК».

В соответствии с выводами экспертного заключения №У-25-145164_3020-004 от 16.12.2025, выполненного ООО «ВОСТОК», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства WV Polo, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа частей, агрегатов и деталей, составил 97 700 рублей, с учетом округления, а с учетом износа – 69 100 рублей, с учетом округления (л.д. 157об).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, несмотря на разъяснение соответствующего права судом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Назначение судом экспертизы по собственной инициативе при вышеуказанных обстоятельствах нарушило бы принцип состязательности, в связи с чем судом рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с чем, суд оценивает их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ и расценивает представленные экспертные заключения ООО «2213 Групп» и ООО «ВОСТОК» как допустимые и относимые доказательства, не противоречащие нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Суд, проанализировав вышеуказанные экспертные заключения не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ВОСТОК», проведенного по заказу Финансового уполномоченного, т.к. оно выполнено с соблюдением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П (ред. от 04.06.2025) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено компетентным, квалифицированным экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области, содержит подробные выводы по каждому из поставленных вопросов, кроме того имеется сравнительный анализ с экспертным заключением ООО «2213 Групп», проведенным по заказу страховщика. При этом, данное экспертное заключение не противоречит выводам экспертного заключения ООО «2213 Групп», проведенного страховщиком. Размеры сумм восстановительного ремонта, определенных экспертом в нем находятся в пределах допустимой статистической погрешности в 10% по сравнению с суммами восстановительного ремонта, определенными в заключении эксперта ООО «2213 Групп», проведенного по заказу страховщика.

Как разъяснено в п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 102 200 рублей, в том числе: 24.07.2025 – 42 400 рублей, 05.08.2025 – 29 500 рублей, 03.10.2025 – 30 300 рублей, т.е. в большем размере, чем определено в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» (97 700 рублей), суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору страхования страховщик исполнил надлежащим.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору страхования ООО СК «Сбербанк Страхование», выполнил в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком 13.10.2025 также перечислены истцу денежные средства в размере 19 073 руб. в качестве неустойки, что подтверждается платежным поручением №192871 от 13.10.2025 (л.д.205об).

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки, как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия факта неисполнения ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, неустойки и штраф.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг и почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, а также судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026