Решение № 12-42/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-42/2017

Материал № 12-42/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

«20» декабря 2017 г. г. Мышкин

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Акутина Н.Ю.,

при секретаре Москалевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. возле <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> и произвел столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> обоим водителям участникам ДТП было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> ЦРБ, куда в дальнейшем они были доставлены. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., находясь в <данные изъяты> ЦРБ, ФИО4, у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО4 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что производство по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление не отвечают требованиям закона. Заявитель указывает на несоответствие хронологического порядка составления процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, на противоречия показаний сотрудников ОГИБДД и врача-нарколога в части очередности прохождения медицинского освидетельствования водителями – участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которым суд не дал надлежащей правовой оценки, отмечает, что мировой судья грубо нарушил ст.ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не правильно оценил доказательства, не применил ст. 1.5 КоАП РФ, отказав ему в вызове и допросе свидетелей (медицинских работников). По его мнению, показания инспекторов ОГИБДД и врача нарколога не могут быть в связи с противоречиями положены в основу постановления. Поскольку неопровержимых доказательств, подтверждающих факты его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Он дополнил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> ЦРБ, но только после того, как врач, его проводивший, предоставил бы ему документы на прибор и документ, позволяющий ему проводить медицинское освидетельствование.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД Отд. МВД России <адрес> ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО4 не согласился, по его мнению, мировой судья полно, всесторонне и объективно рассмотрел дела и вынес законное и обоснованное постановление.

Выслушав заявителя ФИО4 и ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России <адрес> ФИО5, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении установлены мировым судьей правильно.

Виновность ФИО4 подтверждена совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО5, показаниями свидетеля врача нарколога ФИО3, другими материалами дела, в том числе видеозаписью проведения медосвидетельствования в <данные изъяты> ЦРБ.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО6, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО4 был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру а/м <данные изъяты> были причинены телесные повреждения.

В соответствии с п. 138 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, действующим на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего либо смерть человека, осуществляется в целях объективного рассмотрения дела.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО4 проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких-либо замечаний, в том числе относительно времени, места совершения правонарушения и процедуры освидетельствования.

Вывод мирового судьи о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена, в постановлении мотивирован, является обоснованным, соответствует имеющимся в деле данным.

При составлении процессуальных документов ФИО4 имел возможность указать о процессуальных нарушениях при их составлении сотрудниками ГИБДД, однако не сделал этого.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения ФИО4 указал, что после ДТП выпил пиво.

Сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО5 и свидетель врач нарколог ФИО3 дали подробные показания об обстоятельствах, при которых ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, в части несоответствия хронологического порядка составления процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, и противоречия показаний сотрудников ОГИБДД и врача-нарколога об очередности прохождения медицинского освидетельствования водителями – участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ правового значения для квалификации действий ФИО4 не имеют. Процессуальные нарушения, влекущие признание данных документов недопустимыми доказательствами, сотрудниками ДПС ОГИБДД не допущены.

Объективных причин, препятствующих заявителю пройти ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела у мирового судьи.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ (п. 1.3). В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений ФИО4 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Позиция заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является необоснованной и опровергается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Не предоставление сертификата на прибор, который требовал у врача ФИО4, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы об отказе в вызове и допросе свидетелей, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировых судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые, по мнению заявителя, должны толковаться в его пользу, по делу не усматривается. Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД и мирового судьи подлежат отклонению.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Н.Ю. Акутина