Решение № 2-1134/2018 2А-10842/2017 2А-1134/2018 2А-1134/2018 (2А-10842/2017;) ~ М-10008/2017 М-10008/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1134/2018

Дело №2- 1134/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать в пользу АО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения № в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 554 246,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 971,23 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение № от 14.08.2014 г., дополнительное соглашение № от 17.09.2015 г. Во исполнение вышеуказанного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 14.08.2019 г. под 21 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 14.08.2014 г. между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № дополнительное соглашение № от 14.08.2014 г., дополнительное соглашение № от 17.09.2015 г. Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняют. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают. 04.10.2017 г. банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору не позднее 03.11.2017 г. Требование банка в установленный срок не исполнено. По состоянию на 09.11.2017 г. задолженность составляет 2 554 246,81 руб., из которых: задолженность по неустойке в размере 91 494,47 руб., проценты за кредит в размере 460 419,78 руб., ссудная задолженность в размере 2 002 332,56 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 14.08.2014 г., дополнительного соглашения № от 14.08.2014 г., дополнительного соглашения № от 17.09.2015 г. ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит для целей развития бизнеса в размере 3 000 000 руб., на срок по 14.08.2017 г., под 21 % годовых (л.д.6-12,13,14-15).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 14.08.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № дополнительное соглашение № от 14.08.2014 г., дополнительное соглашение № от 17.09.2015 г., согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.16-19,20,21-22).

Банк выполнил все свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет ФИО1

Согласно выписке по кредитному договору № от 14.08.2014 г. и расчету задолженности, ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, также несвоевременно оплачивала ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.11.2017 г. составляет 2 554 246,81 руб., из которых: задолженность по неустойке в размере 91 494,47 руб., проценты за кредит в размере 460 419,78 руб., ссудная задолженность в размере 2 002 332,56 руб. (л.д.27,28-29).

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование ПАО «Сбербанк России» от 04.10.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена (л.д.30).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10 485,61 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 2 554 246 руб. 81 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 485 руб. 61 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 485 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова