Решение № 2-7534/2025 2-7534/2025~М-3392/2025 М-3392/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-7534/2025

24RS0041-01-2025-004905-21

Дело № 2-7534/2025

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 года был заключен кредитный договор У на сумму 1 000 000 руб., на срок 96 месяцев под 32,4 % годовых. Условия кредитного договора ФИО1 не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 1 229 206,96 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 989 452,44 руб., процентам 224 556,46 руб., неустойке на просроченный основной долг – 1 373,98 руб., неустойке за просроченные проценты – 13 824,08 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 27 292,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем известным адресам, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, представителя не направил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У на сумму 1 000 000 руб., на срок 96 месяцев под 32,4% годовых. Кредит в сумме 1 000 000 руб. зачислен на текущий счет А1 в ПАО «Сбербанк» У.

Ответчик получил информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью ФИО1 в кредитном договоре ПАО «Сбербанк».

Условия договора ФИО1 не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 1 229 206,96 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 989 452,44 руб., процентам 224 556,46 руб., неустойке на просроченный основной долг – 1 373,98 руб., неустойке за просроченные проценты – 13 824,08 руб.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 292,07 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с А1 (ИНН У в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 1 229 206 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 292 рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.