Решение № 2-2118/2017 2-2118/2017~М-2106/2017 М-2106/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2118/2017

Дело № 2-2118/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тимер Бетон плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее. 23 января 2017 года стороны заключили соглашение о порядке исполнения обязательств по погашению задолженности по совершенной ранее поставке товарного бетона 19 июня 2012 года, 05 июля 2012 года на сумму 304500 рублей поставленного истцом ответчику. По вышеуказанному соглашению в пункте 1 было определено, что ответчик обязался погасить задолженность в размере 283080 рублей одним платежом до 31 марта 2017 года включительно на счет истца. Ответчик не исполнил своего обязательства. Кроме того, ранее ответчик писал нечитаемые расписки без указания суммы долга, либо расписки были утеряны, в связи с чем возникшая задолженность не могла быть взыскана через суд. Истец обратился в органы МВД, в связи с чем истцом был получен ответ начальника УМВД РФ по г. Казани о том, что между сторонами действительно возникли гражданские правоотношения и ответчик должен возместить истцу вышеуказанную сумму, а также заверил факт наличия соглашения от 23 января 2017 года, где ФИО1 обязался перечислить сумму долга до 31 марта 2017 года. Данный отказ в возбуждении уголовного дела является самостоятельным доказательством по делу, так как фиксирует наличие задолженности, факт признания ответчиком долга, а также его обязанность по оплате долга до 31 марта 2017 года. Пунктом 4 соглашения, указанного выше, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от всей суммы долга со дня нарушения должником графика погашения задолженности. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг в размере 283080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8440 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, обязательство может быть как денежным, так и предусматривающим обязанность совершить иные действия, в частности передать имущество и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 23 января 2017 года между ООО «Тимер Бетон плюс» и ФИО1 заключено соглашение о порядке исполнения обязательств.

Из содержания данного соглашения следует, что 19 июня 2012 года и 05 июля 2012 года ФИО1 получил от ООО «Тимер Бетон плюс» бетон марки 300, стоимостью 4350 рублей за куб.м, всего 70 куб.м, общей стоимостью 304500 рублей. ФИО1 оплатил 21420 рублей, задолженность по поставленному бетону составляла 283080 рублей. 22 апреля 2013 года сторонами было заключено соглашение, в пункте 2 которого был определен график платежей, по которому ответчик обязался погасить задолженность в размере 283080 рублей тремя платежами: 24 апреля 2013 года - 50000 рублей; 18 мая 2013 года -116540 рублей; 18 июня 2013 года - 116540 рублей.

Стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем: должник обязуется 31 марта 2017 года перечислить на расчетный счет кредитора всего 283080 рублей, внести наличными в кассу кредитора или погасить задолженность другими не запрещенными законодательством способами.

Указанные выше условия договора, при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют судить о существе возникшего обязательства как денежного.

Из письма заместителя начальника УМВД России по г. Казани от 26 января 2017 года следует, что при проверке доводов, указанных в обращении ООО «Тимер Бетон плюс» по факту неправомерных действий, совершенных ФИО1 в отношении ООО «Тимер Бетон плюс», установлено, что в счет погашения задолженности ФИО1 Р.Н.Т. предложено парковочное место площадью 20,5 кв.м на общую стоимость 1100000 рублей. 23 января 2017 года между ФИО1 и указанным Обществом подписано соглашение о порядке исполнения обязательств до 31 марта 2017 года.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не погасил задолженность по соглашению от 23 января 2017 года, а доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 283080 рублей.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, проверен судом, является арифметически и методологически правильным и основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах законодательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме, в размере 8440 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6115 рублей 20 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» задолженность в размере 283080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8440 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6115 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Самойлова