Определение № 2-881/2017 2-881/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-881/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-881/2017
28 июня 2017 года
город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо на стороне истца Банк ВТБ 24, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, который был приобретен истцом на основании договора купли-продажи и части кредитных средств. 30 мая 2013 года между истцом и банком ВТБ 24 был заключен договор залога № и ПТС на указанный автомобиль находится в банке. В ДД.ММ.ГГГГ году истец передал ответчику во временное пользование принадлежащий истцу автомобиль, при этом ответчик за пользование автомобилем заплатил 300 тысяч рублей. Истец полагает, что он как собственник автомобиля <данные изъяты> в силу требований ст. 209 ГК РФ, вправе распоряжаться указанным автомобилем. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате автомобиля, однако, автомобиль ответчиком до настоящего времени не возвращен, хотя ответчик не имеет доверенности на управление автомобилем.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера №10945 от 19 июня 2017 года и по ходатайству истца ФИО1, заявленные требования поддержала, пояснив, что предъявление иска мотивировано тем, что ответчик ФИО2 не выполняет взятые на себя обязательства, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года не вносит платежи по кредитному договору, данное условие было согласовано сторонами при передаче ответчику спорного транспортного средства, не производит оплату административных штрафов, не произвел оформление страховых полисов КАСКО и ОСАГО. По вине ответчика, не производившего оплату задолженности по кредитному договору, истцу банком представлено уведомление о досрочном погашении задолженности. Соглашение, заключенное между сторонами о передаче ФИО1 в пользование ФИО2 спорного транспортного средства перестало действовать, так как Галян нарушил условия данного соглашения.

Представитель ответчика адвокат Журба В.И., действующий на основании ордера № 23720 от 28 июня 2017 года, и по ходатайству ответчика ФИО2, исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году было заключено соглашение, о передаче в пользование ФИО2 транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, по своей правовой природе указанное соглашение имеет силу договора купли-продажи, так как содержит условие оплаты ответчиком стоимости переданного ему транспортного средства, а именно оплата 450 тысяч рублей 09 апреля 2014 года, 300 тысяч рублей до 09 мая 2014 года и в последующем оплата ответчиком суммы кредитной задолженности истца перед банком ВТБ 24. Ответчиком условия соглашения выполнялись до ноября 2016 года, когда он обратился к Фроленко о досрочном погашении последним задолженности перед банком и получении от него разрешения на продажу спорного автомобиля третьему лицу, Фроленко отказал ему в этом, и ответчик перестал исполнять за Фроленко обязанности по погашению. кредита. В июне 2017 года ответчику стало известно, что спорное транспортное средство является залоговым имуществом банка, данное обстоятельство истцом было скрыто при заключении между соглашения.

Представителем истца в судебном заседании было представлено соглашение от 09 апреля 2014 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 передал в пользование ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, договорившись о стоимости указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которая по условиям соглашения производится ФИО2 следующим порядком: 450 тысяч рублей ФИО2 передал ФИО1 в день заключения соглашения, и 300 тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено обозревавшимися в судебном заседании расписками ФИО2, сумма кредитной задолженности ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей погашается ФИО2 в соответствии с графиком погашения. Кроме того, указанным соглашением сторонами определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего соглашения или в связи с ним, разрешаются путем мирного урегулирования спора, а в случае не достижения в суде по месту жительства продавца, то есть истца по настоящему делу ФИО1

Таким образом, сторонами при заключении указанного соглашения определена договорная подсудность, при возникновении спора между ними относительно пользования спорным транспортным средством. При принятии к производству искового заявления ФИО1, Зерноградским районным судом, условие достигнутого между сторонами соглашения по определению подсудности спорных правоотношений суду известно не было, так как истцовой стороной соглашение в суд представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указанный пункт соглашения, как и само соглашение сторонами не оспаривались, является действующим, дополнительного соглашения по вопросу подсудности спора между сторонами не принималось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд, полагает, что дело подлежит направлению по подсудности.

В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья полагает, что настоящее гражданское дело принято к производству Зерноградским районным судом, Ростовской области с нарушением правил подсудности и должно быть передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону гражданское дело № 2- 881 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо на стороне истца Банк ВТБ 24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В.Дробот