Решение № 2-2239/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-2239/2019;)~М-2299/2019 М-2299/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-2239/2019

К делу № 2-65/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 11 февраля 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 122 012 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 212 314 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, 174 рубля 14 копеек - почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, 7000 рублей за услуги эксперта, а также штраф в размере 61 006 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов водитель Н.А. управляя транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный номер № В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота Витц», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.А. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанное событие было признано СПАО «РЕСО - Гарантния» страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 79 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года перечислена на представленные истцом реквизиты. Однако, согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля, что говорит о том, что автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный номер № не ремонтопригоден. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный номер № которую истец просит взыскать с ответчика, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, составляет 212 314 рублей 80 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, 174 рубля 14 копеек - почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, 7000 рублей за услуги эксперта, а также штраф в размере 61 006 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 00 минут на автодороге «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», 21 км., в нарушение пп.8.4 Правил дорожного движения РФ водитель Н.А.., управляя транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу, в результате чего, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный номер №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер № Н.А.. (л.д.6).

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем и на расчетный счет, указанный истцом, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 79 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля, что говорит о том, что автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный номер № неремонтопригоден. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный номер №, равна средней рыночной стоимости – 272 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков - 81 399 рублей и составляет 190 601 рубль (л.д.14-45).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Белореченским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.82), согласно заключению которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный номер №, рассчитанная согласно требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года составляет: без учета износа – 312 144 рубля, с учетом износа 183 670 рублей. Рыночная стоимость поддержанного, укомплектованного транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года, составила 290 515 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 88 803 рубля. Стоимость ущерба причиненного транспортному средству «Тойота Витц», государственный регистрационный номер № равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 201 712 рублей (л.д.83-117).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.86).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным довзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, как того просит истец, в размере 122 012 рублей (201 712 (стоимость ущерба) – 79 700 (сумма выплаченного ранее страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года произвел страховую выплату в сумме 79 700 рублей. Однако выплаченная сумма страхового возмещения является неполной, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени, как того просит истец, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, также суд учитывает, в положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 61 006 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 61 006 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей (л.д.14), которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает в удовлетворении требовании истца о возмещении судебных расходов в сумме 174 рубля 14 копеек за почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, поскольку истцом не представлены подлинники данных квитанций.

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.93) была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена стороны по делу. Данную оплату стороны не произвели, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.84), в соответствии с которым, последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 861 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия», юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> страховую выплату в размере 122 012 рублей, неустойку за период времени с 09.10.2018 года по 01.04.2019 год в размере 61 006 рублей, штраф в размере 61 006 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, а всего 252 024 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия», юридический адрес: <адрес> в пользу эксперта ФИО3, проживающего по адресу: <...> отделение <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия», юридический адрес: <...> госпошлину в доход государства в размере 4 861 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 14.02.2020 года.

Судья И.В. Пятибратова