Решение № 2-130/2026 2-130/2026(2-1616/2025;)~М-1008/2025 2-1616/2025 М-1008/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-130/2026

Дело № 2-130/2026; УИД 42RS0010-01-2025-001436-78

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.

при секретаре Астафьевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

23 января 2026 года

гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2024 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании и залоге. Данному договору был присвоен номер №. Договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика №.

В соответствии с условиями договора №, сумма кредита составила 3 518 400 рублей, проценты за пользование кредитом – 29,00% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты>.

В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств, общий долг заемщика перед банком составляет 3 938 482 рубля 61 копейка, а именно: просроченный основной долг – 3 490 353 рубля 50 копеек; начисленные проценты – 414 439 рублей 58 копеек; штрафы и неустойки – 33 689 рублей 53 копейки.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору № от 11 ноября 2024 года в размере 3 938 482 рублей 61 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 3 490 353 рубля 50 копеек; начисленные проценты – 414 439 рублей 58 копеек; штрафы и неустойки – 33 689 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 569 рублей 38 копеек. Обратить в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, направить денежные средства в счет погашения задолженности по договору № от 11 ноября 2024 года. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 470 000 рублей.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

28 октября 2025 года к участию в деле привлечен в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2

Третье лицо ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2024 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на индивидуальных условиях договора автокредитования №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 518 400 рублей, процентная ставка – 29% годовых (л.д.11-13).

Как следует из графика платежей, сумма платежа составляла 111 680 рублей 60 копеек и должна была вноситься ФИО1 ежемесячно, начиная с 11 декабря 2024 года по 12 ноября 2029 года, сумма последнего платежа составляла 108 443 рубля 34 копейки (л.д.14).

Заемщик ФИО1 с условиями договора была ознакомлен и согласен.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.10).

В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также сумму неустойки (при наличии). Осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. В дату платежа согласно графику платежей обеспечить на текущем счете автокредитования наличие денежных средств в сумме, достаточной для уплаты ежемесячного платежа по кредиту.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании п.10, 11 кредитного договора ФИО1 передан в залог приобретаемый автомобиль: MERCEDES-BENZ <данные изъяты>.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в размере 3 518 400 рублей на оговоренных в кредитном договоре условиях.

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, так как в период пользования кредитом допустил образование задолженности.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора автокредитования, за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету задолженности задолженность ФИО1 по состоянию на 17 июня 2025 года составляет 3 938 482 рубля 61 копейка, из них: просроченный основной долг – 3 490 353 рубля 50 копеек; начисленные проценты – 414 439 рублей 58 копеек; штрафы и неустойки – 33 689 рублей 53 копейки (л.д.8).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Кроме взыскания основного долга и процентов, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 33 689 рублей 53 копеек, суд не находит оснований для их снижения, считая данную сумму соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательства по оплате основного долга и процентов.

При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2024 года истцом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты>.

Разрешая требования банка в части обращения взыскания задолженности на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 10, 11 Индивидуальных условий договора автокредитования обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик не исполнил в срок свои обязательства по возврату суммы полученных денежных средств по кредиту и уплате начисленных на них процентов, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - с публичных торгов.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 51 569 рублей 38 копеек, подтвержден платежным поручением № от 17 июня 2025 года (л.д.7).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору № от 11 ноября 2024 года в сумме 3 938 482 (три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 3 490 353 рубля 50 копеек; начисленные проценты – 414 439 рублей 58 копеек; штрафы и неустойки – 33 689 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 569 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.