Апелляционное определение № 33-15337/2025 33-536/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Шишкин Е.М. УИД 16RS0042-03-2024-009762-31

дело № 2-11540/2024

дело № 33-536/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 в счет возмещения ущерба 204 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя ФИО3 ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возмещении убытков, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2024 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Гражданская ответственность истца была в установленном законом порядке застрахована АО «АльфаСтрахование».

29 февраля 2024 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Урегулирование убытков» (далее - ООО «УУ») заключен договор цессии № У080ТК116/24/61451.

29 февраля 2024 года ООО «УУ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В этот же день страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13 марта 2024 года между истцом и ООО «УУ» заключено соглашение о расторжении договора цессии № У080ТК116/24/61451.

13 марта 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве формы страхового возмещения выдачу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

20 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр БРОКЕРС» (далее - ООО «Автоцентр БРОКЕРС»), расположенную по адресу: <...>.

При обращении на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр БРОКЕРС» истцу в принятии автомобиля на ремонт было отказано по причине отсутствия запасных частей и согласования с АО «АльфаСтрахование».

15 апреля 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

Письмом от 22 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

29 мая 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также величины утраты товарной стоимости.

14 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, повторно выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (Про Авто), расположенную по адресу: <...>.

11 июля 2024 года страховая организация уведомила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

3 июля 2024 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от 6 августа 2024 года № У-24-67520/5010-001 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом инициировано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 5 апреля 2024 года № 05-24-108Ср, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКоФ Оценка» (далее - ООО «ЭКоФ Оценка»), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 518800 руб., с учетом износа - 442600 руб.

Согласно экспертному заключению указанной организации от 5 апреля 2024 года № 05-24-108 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составляет 330100 руб., с учетом износа - 251700 руб.

Экспертным заключением ООО «ЭКоФ Оценка» от 5 апреля 2024 года № 05-24-108УТС определена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 85300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 604100 руб., в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 85300 руб., неустойку в размере 400000 руб., исчисленную за период с 22 марта 2024 года по 15 августа 2024 года, с продолжением начисления со дня вынесения решения суда по день исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24076 руб. 06 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 207700 руб.

Протокольным определением суда от 1 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО1

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 204100 руб. От исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 19 ноября 2024 года принят отказ ФИО3 от исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы полагает, что страховщиком не исполнены обязательства перед истцом в установленном законом порядке, о заключении какого-либо соглашения между истцом и страховщиком ответчику неизвестно, в материалы дела подтверждающие документы также не представлены, в этой связи считает, что оснований взыскания денежных средств с ответчика не имеется. Апеллянт ссылается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей по поручению общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альтекс» (далее - ООО «ГК «Альтекс»), которое является лицом, ответственным за возмещение ущерба, в этой связи просит привлечь работодателя к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 13 ноября 2025 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением процессуальных прав ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором спор разрешен по существу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГК «Альтекс».

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО5 просил исковые требования в уточненной редакции (о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 204100 руб.) удовлетворить, возместить ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2024 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственность истца была в установленном законом порядке застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ....).

29 февраля 2024 года между истцом и ООО «УУ» заключен договор цессии № У080ТК116/24/61451.

29 февраля 2024 года ООО «УУ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13 марта 2024 года между истцом и ООО «УУ» заключено соглашение о расторжении договора цессии № У080ТК116/24/61451.

13 марта 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве формы страхового возмещения выдачу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

20 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр БРОКЕРС», расположенную по адресу: <...>.

Истец указывает, что при обращении на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр БРОКЕРС» в принятии автомобиля на ремонт отказали по причине отсутствия запасных частей и согласования с АО «АльфаСтрахование».

15 апреля 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также величины утраты товарной стоимости.

Письмом от 22 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

29 мая 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также величины утраты товарной стоимости.

14 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, повторно выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (Про Авто), расположенную по адресу: <...>.

3 июля 2024 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2024 года № У-24-67520/5010-011 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В ходе производства по делу между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, согласно которому страховщик обязуется осуществить следующие выплаты: страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка - 356000 руб., штраф - 144500 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб.

В подтверждение исполнения условий указанного соглашения в материалы дела представлено платежное поручение от 4 октября 2024 года № 329599 на сумму 400000 руб. и платежное поручение от 7 октября 2024 года № 33226 на сумму 592500 руб.

Определением суда от 19 ноября 2024 года принят отказ ФИО3 от исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

Разрешая спор по существу к иным ответчикам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы причитающейся стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, с учетом износа заменяемых деталей и рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления субъектов - сторон будущего договора.

Исходя из доводов жалобы ответчика ФИО1 и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного спора, являются характер правоотношений ООО «ГК «Альтекс» с ФИО1, цель управления последним транспортным средством.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «ГК «Альтекс» представлен трудовой договор, заключенный 2 ноября 2021 года между указанной организацией и ФИО1, по условиям которого последний принят на работу в качестве водителя автобуса в автотранспортный цех.

Согласно путевому листу, выданному ООО «ГК «Альтекс», в день дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2024 года водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял перевозку пассажиров и багажа, управляя транспортным средством НЕФАЗ, государственный регистрационный знак .....

Согласно приказу (распоряжению) от 3 июля 2024 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор по собственному желанию.

Установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает достаточными для определения надлежащего ответчика, не усматривает процессуальную необходимость установления на каком праве передано транспортное средство НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ...., его собственником ФИО4 ООО «ГК «Альтекс, учредителем которого является также данное лицо.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ...., в силу исполнения трудовых обязанностей по поручению ООО «ГК «Альтекс», приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика ответственности по возмещению ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом инициировано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 5 апреля 2024 года № 05-24-108Ср, подготовленному ООО «ЭКоФ Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 518800 руб.

Экспертным заключением ООО «ЭКоФ Оценка» от 5 апреля 2024 года № 05-24-108УТС определена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 85300 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Вышеупомянутые экспертные заключения ООО «ЭКоФ Оценка» расцениваются судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимые, допустимые и достоверные доказательства размера фактически причиненного ущерба, поскольку они основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, квалификация эксперта подтверждена.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком ООО «ГК «Альтекс» суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Уточненные требования ФИО3 подлежат удовлетворению, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «ГК «Альтекс» следует взыскать 204100 руб. ((518800 руб. + 85300 руб.) – 400000 руб.).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учета износа.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу регулирующих спорные правоотношения норм права недопустимо изменение страховщиком формы страхового возмещения без согласия потерпевшего и в не предусмотренных законом случаях. При этом кредитор представляет доказательства причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и понесенными убытками.

Таким образом, в правоотношениях потерпевшего и страховой компании следует установить, что потерпевший был намерен реализовать право получения страхового возмещения в натуральной форме, а страховщик отказал ему в реализации данного права в нарушение закона без достаточных к тому оснований.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как ранее упомянуто страховщиком произведена выплата на основании заключенного соглашения.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по соглашению страховщика и потерпевшего. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия данного федерального закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме. Соответствующая правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 8-КГ21-2-К2.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

В силу изложенного на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ООО «ГК «Альтекс».

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альтекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 204100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи