Решение № 2-3255/2019 2-3255/2019~М-2700/2019 М-2700/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3255/2019

Дело № 2- 3255/2019

УИД 33RS0002-01-2019-003515-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Чураевой А.С.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика УМВД России по г.Владимиру ФИО11

представителя ответчика УМВД России

по Владимирской области ФИО3

ст. помощника прокурора г. Владимира ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Владимиру, УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г.Владимиру о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Владимирской области генерал-майором полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по г. Владимиру ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации. На момент увольнения являлся капитаном полиции, начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции 3 УМВД России по городу Владимиру. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него старшим следователем СО по Ленинскому району города Владимира СУ СК России по Владимирской области лейтенантом юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ, по факту хищения 22 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетного счета ФИО7. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Владимирской области в отношении него было назначено проведение служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Владимиру на основании ч.1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" им был подан рапорт (зарегистрирован в ОДиР УМВД России по городу Владимиру за входящим ### от ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта. Срок увольнения из органов внутренних дел выходил на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном в госпитале МСЧ УМВД России по Владимирской области на стационарном лечении, в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по уходу за своим ребенком ФИО10 на амбулаторном лечении, в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в поликлинике МСЧ УМВД России по Владимирской области на амбулаторном лечении, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в частной поликлинике «Нева», в период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по уходу за своим ребенком ФИО10 на амбулаторном лечении. Таким образом, в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГг. он был официально освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (больничные листы были сданы в отдел кадров УМВД России по городу Владимиру). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на стационарном лечении в госпитале МСЧ УМВД России по Владимирской области, к нему в расположение госпиталя прибыли сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, которые вручили под роспись уведомление о предоставлении письменных объяснений по ранее назначенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что он не сделал, т.к. это был крайний день его выписки из госпиталя МСЧ УМВД России по Владимирской области, а в листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности было указано, что приступить к выполнению своих должностных обязанностей он должен с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он находился под действием медицинских препаратов, что повлияло на его состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ у него заболел сын - ФИО10 и он ушел с ним на больничный. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой явились сотрудники УМВД России по Владимирской области в количестве трех человек (один из которых Свидетель №1), с предложением дать объяснения, однако он был обеспокоен здоровьем ребенка. От дачи объяснения в указанный день не отказывался, а пояснил, что даст объяснения лично по выходу с больничного. Кроме того в вышеуказанный период работники кадрового аппарата неоднократно звонили ему на личный телефон, подкарауливали возле дома, у больницы и уговаривали предоставить объяснение по проводимой служебной проверке. На основании приказа ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В основаниях увольнения было указано на заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области генерал-майором полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано, что он не воспользовался своим правом дачи объяснения по обстоятельствам проводимой служебной проверки. Считает, что сотрудниками УМВД России по Владимирской области вышеуказанный акт был сфальсифицирован. Кроме того, указал, что в настоящее время по уголовному делу, возбужденному в отношении него в Следственном комитете, обвинение ему не предъявлено, в качестве обвиняемого он не допрошен, и речь идет о переквалификации имеющегося состава преступления.

В судебном заседании истец заявленные требования дополнил, прося о взыскании с УМВД России по г.Владимиру в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, понуждении после его восстановления на службе осуществить процедуру его увольнения на основании ч.1 ст.84 Федерального закона №342-ФЗ в рамках его обращения, зарегистрированного УМВД России по городу Владимиру ДД.ММ.ГГГГ. из органов внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, взыскании с УМВД России по Владимирской области компенсации морального вреда в размере ### рублей. Полагал, что проверка проведена не полно, поскольку он опрошен не был.

Представитель ответчика УМВД России по городу Владимиру ФИО11 (по доверенности) просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между исполняющим обязанности начальника УМВД России по Владимирской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по городу Владимиру и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГг. ### л/с ФИО1 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по городу Владимиру с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с капитан полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области генерал - майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в завладении личным имуществом умершего ФИО7 и похищении принадлежащих последнему денежных средств на общую сумму ### рублей.

Материалами служебной проверки был доказан факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая, что истец совершил действия, нарушающие добровольно принятые на себя обязательства, он подлежал увольнению.

Порядок увольнения УМВД России по городу Владимиру не нарушен.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ОК ОРЛС УМВД России по городу Владимиру капитаном внутренней службы ФИО16, специалистом ОК ОРЛС УМВД России по городу Владимиру старшим лейтенантом внутренней службы ФИО12, специалистом ГПП ОРЛС УМВД России по городу Владимиру лейтенантом внутренней службы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до12 часов 30 минут осуществлялся выезд к К.С. ФИО19 по адресам: <...><...>; <...> целью вручения уведомления об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и проведения беседы в установленном законом порядке, однако по посещенным адресам ФИО1 отсутствовал, в связи с чем уведомить его и провести с ним беседу не представилось возможным. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ОК ОРЛС УМВД России по городу Владимиру капитаном внутренней службы ФИО16, специалистом ОК ОРЛС УМВД России по городу Владимиру старшим лейтенантом внутренней службы ФИО12, специалистом ГПП ОРЛС УМВД России по городу Владимиру лейтенантом внутренней службы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут осуществлялся выезд к ФИО1 по адресам: <...>, 2-й <...>; <...> целью ознакомления с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), однако по посещенным адресам ФИО1 отсутствовал, в связи с чем ознакомить его с приказом об увольнении в день увольнения не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 за исходящим ### направлено уведомление о том, что приказом УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с он уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо явиться в ОРЛС УМВД России по городу Владимиру для получения трудовой книжки (либо дать согласие на ее отправление по почте), сдачи служебного удостоверения, жетона, нагрудного знака и иного, вверенного на период прохождения службы в органах внутренних дел, имущества, принадлежащего УМВД России по городу Владимиру. Также в его адрес было направлено представление к увольнению из органов внутренних дел, выписка из приказа УМВД России по городу Владимиру об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с.

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку, обходной лист, предписание в военкомат Фрунзенского и Октябрьского районов города Владимира, выписку из приказа УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с.

Оснований для восстановления ФИО1 на службе и взыскания с УМВД России по городу Владимиру денежного довольствия за вынужденный прогул не имеется. ФИО14 ФИО19 на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. по собственной инициативе в период его временной нетрудоспособности не представлялось возможным.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО3 (по доверенности) просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указала, что из материалов по результатам служебной проверки следует, что истец в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете, расположенном в здании ОП №3 УМВД России по городу Владимиру завладел личным имуществом умершего ФИО7 и похитил принадлежащее последнему денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Указанные действия вызывают сомнение в беспристрастности истца как сотрудника, противоречит стандартам профессионализма, порочат деловую репутацию сотрудника полиции, в связи с чем истец подлежал безусловному увольнению. Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем в установленные сроки. При увольнении ответчиком соблюден соответствующий порядок увольнения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №1,, ФИО15,, ФИО16, заключение ст.помощника прокурора города, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать за отсутствием нарушений процедуры проведения служебной проверки и увольнения истца из органов внутренних дел, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 9 ч. 6 ст. 52 ФЗ №342).

В целях реализации этого положения приказом МВД России от 26.03.2013г.№ 161 был утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту «Порядок»).

В силу п.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 30.9 Порядка предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходил службу в ОВД, последняя занимаемая должность – начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ### УВМД России по городу Владимиру, что подтверждается выпиской из приказа ###л/с от ДД.ММ.ГГГГ., контрактом о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., записями в трудовой книжке.

Приказом начальника УМВД России по городу Владимиру### л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему вручена трудовая книжка, произведен окончательной расчет, что им не оспаривалось в суде.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УМВД России по городу Владимиру, в котором содержалась информация о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ. по материалам, поступившим из УФСБ России по Владимирской области, в отношении капитана полиции ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ее проведение было поручено ст.о/у по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области Свидетель №1, что соответствует п.14 Порядка.

Приказом УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ. ###л/с ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУУП и ПДН ОП№3 УМВД России по г.Владимиру капитан полиции ФИО1, находясь в служебном кабинете, расположенном в здании ОП№3 УМВД России по г.Владимиру завладел личным имуществом умершего ФИО7 и похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму ### руб.

В судебном заседании факт распоряжения чужими денежными средствами по своему усмотрению ФИО1 не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ. по почте истцом был подан рапорт об увольнении со службы в ОВД по инициативе сотрудника, зарегистрированный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (сам), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по уходу за ребенком), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.2019г. (сам), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (сам), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по уходу за ребенком) ФИО1 находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал рапорт с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ., выразив желание получить трудовую книжку почтой.

ДД.ММ.ГГГГ. утверждено заключение служебной проверки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания считать проступок, совершенный ФИО1 порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Процедура увольнения истца со службы в органах внутренних дел не нарушена и истцом не оспаривалась.

Отсутствие объяснений истца по изложенным в заключении проверки фактам само по себе не влечет отмену приказа об увольнении и не свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по изложенным выше фактам сроком до ДД.ММ.ГГГГ., чего он не отрицал.

Поскольку в установленный срок объяснения ФИО1 представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области был составлен акт об отказе в предоставлении письменного объяснения.

Данных, свидетельствующих о фальсификации акта, о чем было заявлено истцом, суду не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 14ч он был выписан с больничного, однако объяснений в указанный день не давал.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ. в составе комиссии он выезжал по месту нахождения ФИО1 в госпитале, где с разрешения лечащего врача истцу было вручено под роспись уведомление с предложением письменно дать объяснения по конкретным вопросам. В ходе беседы ФИО1 пообещал дать объяснения, когда его выпишут. Поскольку в назначенную дату объяснения представлены не были, был составлен акт об отказе. ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал по месту жительства истца с целью получения объяснений от ФИО1, от чего тот отказался, сославшись на нахождение на больничном по уходу за ребенком. При этом жалоб на свое состояние здоровья ФИО1 не высказывал. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что подал рапорт об увольнении по инициативе работника, дав понять, что объяснения он давать не будет, в связи с чем был составлен акт.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит. Не приведено таковых и истцом.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что неоднократно к нему домой приходили сотрудники с целью получения объяснений, однако он был обеспокоен здоровьем ребенка, в связи с чем не давал объяснений.

Частью 3 ст.1, ст.10 ГПК РФ закреплен принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Изложенное указывает, что ФИО1 фактически отказался от дачи объяснений, что не может быть расценено как нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки.

Неполучение объяснений от истца само по себе не является безусловным основанием для продления срока проведения проверки.

Что касается рапорта истца об увольнении по собственному желанию, то правовых законных оснований для его реализации у ответчика не имелось.

В силу положений части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью 8 ст.82 Закона о службе предусмотрено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного оснований для восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд не находит, в связи с чем суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., приказа УМВД России по г.Владимиру ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, восстановлении на службе в органах внутренних дел и осуществлении процедуры увольнения по инициативе сотрудника органов внутренних дел по ст.84 Федерального закона №342-ФЗ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 30.07.2019 года

Судья А.О. Веселова