Апелляционное определение № 33-1104/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1104/2026 (№ 2-1207/2025, 13-163/2025)

27MS0019-01-2023-004096-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 февраля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе судьи Жерносек О.В., рассмотрев в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 – Вежновца К.А. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать материальный ущерб в размере 26 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 060 рублей, оплаченные денежные средства за некачественный ремонт в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 19 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просил признать незаключенным договор между сторонами в рамках предпринимательской деятельности, так как ремонт автомобиля истца являлся разовой услугой, предпринимательскую деятельность он не осуществлял.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2025 года, определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 26 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 060 рублей. В удовлетворении остальной части иска и встречного искового заявления отказано. С ФИО1 в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1 176 рублей 80 копеек.

28 марта 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в размере 80 000 рублей.

20 июня 2025 года представитель ФИО1 – Вежновец К.А. обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 100 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2025 года заявления ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2025 года заявление ФИО2 и заявление представителя ФИО1 – Вежновца К.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 920 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 постановлено взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и представителя ФИО1 – Вежновца К.А. отказано. Произведен зачет однородных требований ФИО1 к ФИО2 в размере 19 000 рублей в счет однородных обязательств ФИО1 по выплате ФИО2 денежных средств в размере 19 920 рублей в счет оплаты услуг представителя и окончательно определено к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 920 рублей. Денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО1 определено не взыскивать.

В частной жалобе представитель ФИО1 – Вежновец К.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств несения ФИО2 расходов на представителя. Полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения понесенных ФИО1 судебных расходов, поскольку вторая сторона о чрезмерности расходов не заявляла, доказательств завышенного размера не представила.

В письменных возражениях ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 октября 2025 года определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2025 года отменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 438 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 570 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и окончательно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 132 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2025 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз.2 п.12 постановления).

В абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора (возникшего в результате ДТП, произошедшего 28 апреля 2023 года с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <***>); дать правовую консультацию заказчику о возможных перспективах дела; собрать/подобрать необходимые документы для составления искового заявления; оказать услуги по ксерокопированию и распечатке необходимых документов для подачи искового заявления; составить и подать исковое заявление; осуществить представительство в суде (первой инстанции); составить и подать возражения на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 80 000 рублей.

Оплату в указанном размере ФИО2 произвела 02 июля 2024 года, что подтверждается распиской.

В этой же расписке указано, что ФИО2 оказаны следующие услуги: правовая консультация – 2 000 рублей, организация независимой экспертизы – 5 000 рублей, сбор/подбор необходимых документов для составления возражения на исковое заявление – 5 000 рублей, услуги по ксерокопированию и распечатке необходимых документов для подачи возражения на исковое заявление – 3 000 рублей, составление и подача возражения на исковое заявление – 10 000 рублей, представительство в суде – 40 000 рублей, сбор/подбор необходимых документов для составления возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, составление и подача возражений на апелляционную жалобу – 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оказал юридические услуги: подготовил возражение на апелляционную жалобу, в интересах ФИО2 принимал участие в подготовке к судебному заседанию 18 июля 2024 года, в судебных заседаниях в суде первой инстанции 06 августа 2024 года, 22 августа 2024 года, 29 августа 2024 года, 20 сентября 2024 года, 26 сентября 2024 года, осуществлял защиту прав ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено фактическое оказание ФИО2 юридических услуг по договору от 02 июля 2024 года.

20 августа 2024 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Вежновец К.А. заключен договор об оказании юридической помощи № 28, согласно которому Адвокат принял на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы ФИО1 в гражданском деле № 2-1207/2024, рассматриваемом в Кировском районным суде г. Хабаровска.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей (п.2.1).

Оплату в указанном размере ФИО1 произвел 20 августа 2024 года, что подтверждается копией квитанции об оплате.

В акте выполненных работ от 15 мая 2025 года указано, что адвокатом Вежновец К.А. оказаны ФИО1 следующие виды работ: с 20 августа 2024 года по 22 августа 2024 года изучены материалы дела, подготовлено и направлено встречное исковое заявление; 22 августа 2024 года, 29 августа 2024 года, 20 сентября 2024 года, 26 сентября 2024 года, 21 января 2025 года осуществлено участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела, подготовлено ходатайства о проведении экспертизы, осуществлен поиск экспертного учреждения, направлены результаты в суд; подготовлен отзыв по иску и речь к прениям, получено решения суда, составлены и направлены апелляционная и кассационная жалобы, направлены жалобы сторонам и в суд.

Материалами дела подтверждено составление и подача адвокатом Вежновец К.А. в интересах ФИО1 встречного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, ознакомление с материалами дела, подача ходатайства о проведении экспертизы, поиск экспертного учреждения, направление результатов в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 августа 2024 года, 29 августа 2024 года, 20 сентября 2024 года, 26 сентября 2024 года, в суде апелляционной инстанции 21 января 2025 года.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено фактическое оказание адвокатом Вежновцем К.А. юридических услуг по договору от 20 августа 2024 года.

Проанализировав условия договоров, применив положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 410, 421 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 11, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позициею Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года № 382-О-О, суд первой инстанции, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, результата рассмотрения дела по существу, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения и других критериев, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 920 рублей, что соответствует 24, 9 % от заявленных исковых требований, а также принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1, учитывая процессуальный результат разрешения как первоначального иска, так и встречных требований ФИО1, отказ в удовлетворении его апелляционной и кассационной жалоб, суд определил размер понесенных им расходов равным 19 000 рублей, исключив из перечня оказанных услуг подготовку встречного искового заявления и услуг по обжалованию решения суда, полагая, что данная сумма соответствует условиям разумности и справедливости.

Установив, что стороны в отношениях по возмещению судебных расходов являются по отношению друг к другу должником и взыскателем, суд произвел взаимозачет однородных требований, в результате которого взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 920 рублей.

Анализируя и оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано, его апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения. ФИО2 в апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО2, в связи с чем обязательств по возмещению ФИО1 расходов на представителя, связанных с обжалованием судебного решения в вышестоящие инстанции у ФИО2 не возникло, оказанные ФИО1 услуги по подготовке встречного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат исключению из перечня оказанных услуг, итоговая сумма подлежит уменьшению.

Из материалов дела также следует, что исковые требования ФИО2 были заявлены к взысканию на сумму 106 300 рублей, удовлетворены на сумму 26 500 рублей, как правильно указано судом первой инстанции, что составляет 24,9 % от заявленных требований.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворено (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусматривается и для истца по встречному иску.

Так как несение расходов ФИО1 было обусловлено как рассмотрением первоначального иска, так и встречного, то принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен частично, его расходы составят 75 100 рублей (100 000 рублей – 24,9 %).

Заявленные к взысканию понесенные сторонами расходы на представителя ФИО2 на сумму 80 000 рублей, ФИО1 на сумму 100 000 рублей с учетом обстоятельств дела, характера спора и степени сложности дела, объема оказанных представителями услуг, временных затрат, связанных с участием каждого из них в рассмотрении дела, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает понесенные сторонами расходы на представителя являются разумными и справедливыми и, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены на 24, 9 %, то суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию в ее пользу, в размере 19 920 рублей (80 000 рублей х 24,9%).

Поскольку ни в договоре об оказании юридических услуг от 20 августа 2024 года, ни в акте выполненных работ от 15 мая 2025 года не указана цена каждой услуги, иных доказательств о стоимости оказанных ФИО1 услуг не представлено, то при разрешении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом того, что из перечня оказанных услуг подлежали исключению услуги по подготовке встречного искового заявления и услуги по обжалованию решения суда, суд нашел возможным самостоятельно определить стоимость данных услуг, в частности, по подготовке встречного искового заявления в размере 11 000 рублей, подготовке апелляционной жалобы и участия представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, по подготовке и подаче кассационной жалобы в размере 20 000 рублей, и исключить их из суммы расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, установив к взысканию в его пользу 19 000 рублей (75 100 рублей – 11 000 рублей - 25 000 рублей – 20 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда правильными, а доводы частной жалобы об отсутствии оснований у суда для уменьшения понесенных ФИО1 судебных расходов несостоятельными. Считать, что суд произвольно уменьшил сумму понесенных ФИО1 расходов на представителя, оснований не имеется, расходы на услуги представителя по составлению встречного искового заявления и обжалованию решения суда в вышестоящих инстанциях возмещению в силу вышеизложенного не подлежали.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не представлено доказательств несения ею расходов на плату услуг представителя, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы не имеется.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – Вежновца К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026.

Судья