Решение № 2-583/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-583/2020

Мотивированное
решение составлено 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, финансового управляющего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2020 по исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к Гофману ФИО14 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что стороны являются давними деловыми партнерами, между ними имели место приятельские отношения. Примерно в 2012 году ФИО3 начал строить себе дом в коттеджном поселке «Маршалл». В ходе строительства произошло существенное удорожание проекта. Кроме того, ФИО3 потерял работу и начал испытывать материальные затруднения. Поэтому он начал систематически обращаться к истцу с просьбой помочь ему денежными средствами, обещая вернуть их со временем, когда появится такая возможность. В результате, ФИО1 несколькими платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего счета в банке ПАО «УБРиР» на счет ответчика сумму в размере 2 114 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 320 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -348 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 248 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -248 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -350 000 рублей. Операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей была совершена посредством оформления расходно-кассового ордера на выдачу на счета ФИО1 непосредственно на счет ФИО3 Остальные платежи были оформлены с использованием платежных поручений.

Истец ФИО1 вплоть до лета 2019 г. ожидал, что ФИО3 начнет возвращать денежные средства. Однако, ответчик перестал выходить на контакт с истцом.

Поэтому, письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от ФИО3 вернуть всю полученную сумму по указанным истцом реквизитам. Никаких действий по возврату денег ответчик так и не произвел, за претензией на почтовое отделение не явился.

Учитывая, что ФИО7 сейчас сам находится в крайне тяжелом финансовом положении и в отношении него введена процедура банкротства (реструктуризация долгов), то ждать дальше возврата ФИО3 переданных ему денежных средств не представляется возможным.

В соответствии с п.1. ст. 1102 ГК РФ 2 114 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ответчиком истцу.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Такое требование до ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось.

Просил взыскать с Гофмана ФИО15 в пользу ФИО6 ФИО16 денежные средства в размере 2 114 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании суду пояснял, что перечислял деньги ответчику по его просьбе, их связывали длительные отношения. Расписка, на которую ссылается ответчик не имеет отношения к настоящему делу, по ней деньги не передавались.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указав, что истца и ответчика связывали длительные сложные деловые отношения, в том числе и финансовые. Перечисляемые ФИО1 денежные средства ни каким образом не относятся к распискам, представленным ФИО3

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва, приобщенного к материалам дела. В частности ФИО3 указал на то, что в период, когда ФИО1 перечислял ему денежные средства испытывал материальные трудности, не соответствует действительности, наоборот это ФИО1 постоянно обращался за финансовой помощью к ФИО3 Денежные средства, которые перечислял ФИО1 на расчетный счет ФИО3 являлось исполнением ФИО1 обязательств по расписке от 01.03.2015. Оригинал расписки до настоящего времени находится у ответчика, что подтверждает, что обязательства ФИО1 по указанной расписке не исполнены в полном объеме. Назначение платежа ФИО1 возможно не указывал умышленно. Сторона ответчика настаивала на том, что полученные ФИО3 денежные средства в размере 2 114 000 руб. являются возвратом суммы займа с процентами.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованием, а также указано на злоупотребление ФИО1 своими правами.

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО5, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, указав, что в отношении ФИО1 возбуждена процедура банкротства. Он, как финансовый управляющий ФИО1 заинтересован в пополнении конкурсной массы. Также финансовый управляющий указал, что у ФИО1 было очень много сделок, часть которых оспаривается, в том числе были и безденежные расписки. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего счета в банке ПАО «УБРиР» на счет ответчика ФИО3 сумму в размере 2 114 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 320 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -348 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 248 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -248 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -350 000 рублей. Операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей была совершена посредством оформления расходно-кассового ордера на выдачу на счета ФИО1 на счет ФИО3

В графе "назначение платежа" платежных поручений указано, что денежные средства перечислялись ответчику по заявлению клиента- ФИО1, пополнение счета.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что перечисление денежных средств производил по просьбе ответчика, поскольку он строил дом и испытывал материальные затруднения.

Ответчик ФИО3, не признавая исковых требований, ссылается на то, что денежные средства в размере 2 114 000 руб. являются возвратом суммы займа с процентами, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие положения относительно обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как уже указывалось выше, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО3 2 000 000 руб. под 24% годовых на срок пять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Всю сумму с процентами обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана собственноручно ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Оригинал расписки был представлен суду на обозрение, ответчиком ФИО3, что свидетельствует о том, что обязательства по данной расписке в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, возможным принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что перечисление денежных средств ФИО1 на расчетный счет ФИО3, происходило в счет исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не могут расцениваться как неосновательное обогащение на стороне ФИО3

Доказательств того, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ФИО1 в полном объеме, суду не представлено.

Также суд отклоняет доводы стороны истца о том, что денежных средств по указанной расписке не передавалось, поскольку до настоящего времени данная расписка в установленном законом порядке не оспорена, требований по оспариванию данной расписки в рамках настоящего времени также не заявлялось.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 испытывал материальные трудности, в связи, с чем обращался к ФИО1 за помощью, суд также признает несостоятельными, противоречащими материалам дела. В материалы дела представлены выписки с расчетных счетов ФИО3, из которых следует, что финансовое положение ФИО3 в спорный период было стабильным. Напротив, ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, а именно переписки ФИО8 и ФИО3, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса г.Екатеринбурга ФИО9, из которого следует, что у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ФИО3

Представленные в материалы дела договоры уступки прав (цессии), также не свидетельствуют об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО3, неосновательного обогащения, поскольку касаются иных правоотношений между ФИО1 и ФИО3, которые в настоящее время являются предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

В требованиях истца о взыскании с ответчика государственной пошлины также подлежит отказать, как в производном от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО17 к Гофману ФИО18 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Торичная М. В.