Решение № 2-2692/2020 2-2692/2020~М-2928/2020 М-2928/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2692/2020

Дело № 2-2692/2020

66RS0006-01-2020-002734-81

Мотивированное
решение изготовлено 29 сентября 2020 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.05.2020 по адресу: <...>, в результате порыва ветра произошло падение дерева на автомобиль «Лада Ларгус», гос. < № >, принадлежащий истцу, причинив автомобилю механические повреждения. Дерево находится в зоне ответственности управляющей компании - ответчика по настоящему делу. Стоимость материального ущерба истца составила 184 206 рублей, расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении требований истца о добровольном возмещении убытка ответчиком отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 184 206 рублей, расходы на оценку ущерба - 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 4 984 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, указав, что упавшее на автомобиль дерево подлежало санитарной вырубке в виду того, что было больным. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебного эксперта. Стоимость экспертизы оплачена истцом в полном объеме в сумме 11 000 рублей. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с результатами рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела. Полагает причиной падения дерева неблагоприятные погодные условия в виде сильного ветра. Результаты судебной экспертизы просит не принимать во внимание, поскольку экспертом применены нормативные документы, не подлежащие применению, а также не применены методы исследования, подлежащие применению.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Не оспаривается ответчиком, что управление многоквартирным домом 65 по ул. Избирателей осуществляется АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании положительного решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 09.11.2015.

Факт принадлежности автомобиля «Лада Ларгус», гос. < № >, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства < № >.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 около 17:00 на припаркованный у дома 65 по ул. Избирателей в г. Екатеринбурге автомобиль «Лада Ларгус», гос. < № >, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением С.З.С., упало дерево, произраставшее на придомовой территории.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2020; фотографиями с места происшествия, на которых зафиксирован автомобиль истца, его расположение, а также упавшее дерево; заявлением и письменными объяснениями водителя автомобиля С.З.С., из которых следует, что 25.05.2020 в 17:00 во время сильного ветра и дождя упало дерево и повредило автомобиль по адресу: ул. Избирателей, 65, у первого подъезда. Автомобиль был припаркован вдоль проезжей части, не на газоне.

В совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, вопреки доводам ответчика о недоказанности истцом события, с которым связывается возникновение материального ущерба, позволяют придти к выводу, что имущество истца повреждено именно при заявленных обстоятельствах - от падения дерева на придомовой территории по адресу: <...>, ответственность за содержание общего имущества которого должна нести управляющая организация.

По результатам назначенной по делу судебной экспертизы для установления причин падения дерева суду представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» < № > от 17.08.2020, согласно выводам которого дерево с обломленным участком на ответвлении основного ствола, расположенное по ул. Избирателей, 65 в г. Екатеринбурге, находится в неудовлетворительном биологическом состоянии 6 категории, которое в условиях городской среды должно оцениваться как «аварийное» и подлежать вырубке на основании «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Посторонних механических повреждений, которые могли бы способствовать падению дерева или его частей, не имеется.

Упавшему дереву до его падения санитарная обработка не требовалась, поскольку данные мероприятия не исправят аварийность состояния дерева, дерево предназначено к вырубке.

Причиной падения дерева послужило его аварийное состояние вследствие наличия фактора старения и сопутствующих этому грибковых и плесневых заболеваний. Вследствие аварийного состояния для падения дерева было достаточно нарастающего воздействия на внутреннюю структуру собственного веса ответвления основного ствола, направленного под углом к горизонтальной поверхности, а также, вероятно, в сочетании с обычной ветровой нагрузкой. Внешние признаки аварийности дерева с обломленным участком на ответвлении основного ствола по ул. Избирателей, 65 в г. Екатеринбурге до его падения имелись.

Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, является полным и мотивированным, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу. Доводы ответчика о том, что при проведении экспертом судебной экспертизы он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации суд предупреждал эксперта при назначении по делу судебной экспертизы в соответствующем определении.

Применение экспертом при проведении экспертизы нормативной и иной специальной научной и методической литературы судебной оценке не подлежит, поскольку выпор способов и методов исследования находится в исключительной компетенции эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области.

Согласно п. 10 Решения Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34 (ред. от 26.05.2020) «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

Довод ответчика о том, что собственниками многоквартирного дома решение о сносе больного дерева не принималось, а без такого решения управляющая компания самостоятельно не вправе сносить больные деревья судом отклоняется, поскольку ответчиком не доказано, что в установленном законом порядке ответчик осуществлял осмотр элементов озеленения придомовой территории, с целью своевременного выявления несоответствия их состояния требованиям безопасности, инициировал перед собственниками общего имущества многоквартирного дома проведение собрания для решения вопроса о сносе больных и аварийных деревьев.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия в день рассматриваемой аварии судом отклоняется, поскольку из экспертного заключения следует, что дерево имело внешние признаки аварийности (возраст, наличие грибковых и плесневых заболеваний), наклон ствола дерева составлял более или был равен 45о, что и послужило причиной его падения, не зависимо от ветровой нагрузки.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло по вине управляющей компании, ненадлежащим образом осуществляющей содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, аварийное дерево произрастало на придомовой территории - в зоне ответственности АО «Орджоникидзевская УЖК», в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Обстоятельств, освобождающий управляющую организацию от ответственности, судом не установлено.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 09.06.2020, выполненное ООО «Региональное Агентство Оценки и Экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 184 206 рублей 72 копейки.

Ответчиком размер материального ущерба не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, в связи с чем, представленное истцом заключение суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет его возмещения 184 206 рублей 72 копейки.

Расходы истца на оценку ущерба, в сумме 5 000 рубле, на уплату государственной пошлины в сумме 4 984 рубля являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела и представлением доказательств в обоснование исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска при его цене 184 206 рублей 72 копейки, составляет 4 884 рубля 13 копеек. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей, что подтверждается документально, поскольку исковые требования удовлетворены, экспертное заключение положено в основу судебного решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 184 206 рублей 72 копейки, расходы на оценку ущерба - 5 000 рублей, расходы на судебную экспертизу - 11 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 4 884 рубля 13 копеек, всего - 205 090 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина