Решение № 2-2692/2020 2-2692/2020~М-1603/2020 М-1603/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2692/2020

Дело № 2 – 2692/2020 (13) 66RS0004-01-2020-001997-70

Мотивированное
решение изготовлено 22.07.2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в порядке суброгации в размере 1412124,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15260,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 17.07.2019 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, г/номер <данные изъяты>, принадлежащего «Лизинговая компания «Европлан», под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Авенсис, г/номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Автомобиль Лексус, г/номер <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования № 19004С5GS1438 в САО «ВСК». Во исполнение договора за счет истца произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 1412124,89 руб. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда при управлении транспортным средством в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с тем, что при выплате страхового возмещения к страховщику переходит право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец представителя не направил, в исковом заявлении изложил просьбу рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в срок и надлежащим образом с направлением судебной повестки по указанному в заявлении адресу, подтвержденному адресной справкой. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, а также письменных возражений в суд не представил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Общим правилом, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего надлежит учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, которая закреплена в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 г. в 15 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, г/номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 (принадлежит «Лизинговая компания «Европлан»), и автомобиля Тойота Авенсис, г/номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО3).

Согласно сведениям о ДТП, объяснениям ФИО1 из административного материала № 650023415/ЖИ-4388, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ порядке не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Транспортное средство Лексус LX, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит АО «Лизинговая компания «Европлан», застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК» (страховой полис № 19004С5GS1438 от 28.02.2019 г., сроком действия с 28.02.2019 г. по 27.03.2022 г.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус LX, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра 6754668 от 18.07.2019 г.

Согласно условиям страхового полиса САО «ВСК» выдано направление на ремонт транспортного средства, в соответствии с заказ-нарядом № ЗКСЦ19-36121 от 08.08.2019 г. ООО «Компания АВТО ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта составила 1412124,89 руб.

На основании страхового акта от 23.10.2019 г., САО «ВСК» платежным поручением № 87543 от 28.10.2019 г. оплатило сумму восстановительного ремонта в размере 1412124,89 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец приобрел право требования возмещения выплаченных им расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с причинителя вреда ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством и по вине которого причинен ущерб. Обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности нормами п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ возлагается на лицо, которое владеет транспортным средством на любом законном основании, в том числе и на основании права управления транспортным средством. Таким образом, страхование гражданской ответственности за риск причинения вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Тойота Авенсис, г/номер <данные изъяты>, при отсутствии страхового полиса, оформленного собственником транспортного средства, был обязан осуществить водитель, что им исполнено не было.

Обстоятельств, которые позволяют освободить ответчика, владеющего транспортным средством от ответственности за причиненный вред либо снизить размер подлежащего возмещению вреда, судом не установлено.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном размере, то есть в сумме 1412124,89 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15260,62 руб. согласно платежному поручению № 9038 от 05.03.2020. Размер государственной пошлины исчислен истцом верно, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в порядке суброгации размере 1412124 рублей 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 260 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва