Решение № 2-1938/2017 2-1938/2017~М-1815/2017 М-1815/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1938/2017

Дело № 2-1938/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре В. А. Паниной

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром к ФИО2 об освобождении земельного участка и восстановлении нарушенного благоустройства земельного участка,

у с т а н о в и л :

КУМИ администрации округа Муром обратился в суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 110,0, расположенный по адресу: ...., осуществив за счет собственных средств демонтаж деревянного ограждения и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка.

В обоснование заявленный требований истец указал в иске, что 11 сентября 2017 года Муромского городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлен факт нахождения на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования округ Муром в кадастровом квартале (номер) деревянного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами (номер), (номер) (номер). В ходе опроса в рамках проверки ФИО2 поясняла, что возвела данный забор в 2015 году. Самовольно установив указанное ограждение ответчик использует земельный участок ориентировочной площадью 110 кв.м. без правоустанавливающих документов. Таким образом, использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов нарушает интересы муниципального образования округ Муром. Поскольку данное нарушение не устранено ФИО2 до настоящего времени, Комитет вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленный иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указала, что с 1988 года является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) и жилого дома по адресу: .... Между жилыми домами 28 и 25 находится земельный участок, который ранее представлял пустошь и являлся проходом между земельными участками, и который она огородила забором. В настоящее время отсутствует подъезд, как к жилому дому, так и земельному участку. Кроме того расстояние от границы жилого дома до земельного участка составляет менее 3 метров. Ответчик неоднократно обращалась с заявлениями в КУМИ администрации округа Муром, в которых просила выделить спорный земельный участок, прилегающий к ее земельному участку ей в собственность или перераспределить спорный земельный участок, однако, вопрос о предоставлении земельного участка до настоящего времени не разрешен. Вместе с тем, она также имеет намерения оформить спорный земельный участок в свою собственность. Кроме того, в связи с погодными условиями невозможно произвести снос забора. В настоящее время ответчик заключила договор № 21/11 от 28 ноября 2017 года о составлении схемы расположения земельного участка по адресу: ....

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю гражданам и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1355 кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО2

Как следует, из представленных документов, ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями в КУМИ администрации округа Муром о перераспределении земельного участка (номер) находящегося в частной собственности, с землями, находящимися в государственной собственности.

В ответ на обращения ФИО2 было разъяснено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении установлен ст. 39.29 ЗК РФ. При этом с заявлением о перераспределении в уполномоченный орган обращается собственник земельного участка в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации округа Муром от 03 марта 2016 года № 171.

ФИО2 также разъяснено, что в заключении соглашения будет отказано, по основаниям, предусмотренным п.п. 8 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ и п. 8 части 2.8 Регламента, поскольку в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

11 сентября 2017 года Муромского городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлен факт нахождения на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования округ Муром в кадастровом квартале (номер) деревянного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами (номер), (номер) (номер)

В ходе проверки ФИО2 поясняла, что является владельцем земельного участка и дома .... Указанный забор установлен ею в 2015 году, при этом доступ к проходу, являющемуся территорией общего пользования имеется только у нее.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 самовольно установила указанное ограждение и использует земельный участок, ориентировочной площадью 110 кв.м. без правоустанавливающих документов. Доказательств законности возведения ограждения, со стороны ответчика не представлено.

Постановлением Главы города Мурома от 12 октября 2001 года № 1579 «О передаче функций по управлению земельными ресурсами КУМИ г. Мурома», с 15 октября 2001 года Комитету переданы функции по управлению и распоряжению земельными ресурсами, включаю подготовку распорядительных документов о предоставлении и изъятии (выкупе) земельных участков в порядке, установленном Временным положением «О предоставлении и изъятии (выкупе) земельных участков на территории г. Мурома», утвержденным Постановлением Главы города от 17 сентября 2001 года № 1420, а также заключения договоров аренды земельных участков.

Постановлением администрации округа Муром от 27 февраля 2015 года № 528 «О делегировании полномочий в области земельных отношений», отнести к ведению КУМИ администрации округа Муром следующие полномочия:

1.3.Предоставление земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования округ Муром, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

1.8.Заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности или в собственности муниципального образования округ Муром.

1.9.Заключение соглашений, принятие решений о перераспределении земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной собственности или в собственности муниципального образования округ Муром, в порядке, предусмотренном главой V.4 Земельного кодекса РФ.

1.15.Осуществление муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах муниципального образования округ Муром объектов земельных отношений.

Согласно п. 1.2. Положения о КУМИ администрации округа Муром, Комитет является органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, входит в структуру администрации округа Муром.

В силу Положения о КУМИ администрации округа Муром, утвержденного Решением Совета народных депутатов округа Муром от 25 июня 2002 года № 58, Комитет является органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и выступает в качестве истца и ответчика в защиту интересов муниципального образования.

Следовательно, КУМИ, является структурным подразделением администрации округа Муром и обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, учитывая делегированные ему полномочия относительно земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено нарушение ответчиком земельного законодательства в отношении спорного земельного участка.

До настоящего времени ответчик не демонтировала самовольно установленный забор на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования округ Муром, надлежащих документов, подтверждающих законность использования земельного участка, ответчиком не имеется.

Доводы ответчика о том, что она неоднократно обращалась в КУМИ администрации округа Муром по вопросу перераспределения спорного земельного участка, суд во внимание не принимает, поскольку данный вопрос до настоящего времени положительно не решен, участок не перераспределен.

С учетом изложенного, эксплуатация ответчиком данного земельного участка нарушает интересы муниципального образования округ Муром, поэтому заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 110,0 кв.м., расположенный по адресу: .... осуществив за счет собственных средств демонтаж деревянного ограждения и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета округа Муром Владимирской области в сумме 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.