Апелляционное определение № 33А-1475/2026 33А-17826/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-004359-13

Дело № 33а-1475/2026 (33а-17826/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Кузнецовой А.Д., Шабалдиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5531/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетсткому району города Екатеринбурга, Федеральной налоговой службе, Федеральному казначейству об оспаривании действий, бездействия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и, с учетом уточнения заявленных требований, просил:

- признать незаконными бездействие и действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетсткому району города Екатеринбурга (далее также - ИФНС России по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга, налоговый орган), связанные с непринятием мер к немедленному устранению последствий отмененного решения суда и отзыву исполнительного листа, с продолжением совершения исполнительных действий,

- признать незаконными действия ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, связанные с вынесением и направлением инкассовых поручений от 6 мая 2025 года № 16027, от 20 мая 2025 года № 19034, от 4 июля 2025 года № 33300, от 11 июля 2025 года № 35814, с наложением арестов/ограничений на банковские счета в <...> 22 апреля 2024 года, 30 мая 2025 года, 27 июля 2025 года, с незаконной блокировкой банковских счетов в <...> в период с января 2025 по 14 июля 2025 года, с взысканием/списанием денежных средств в размере 1 рубля 57 копеек,

- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- взыскать в его пользу в возмещение имущественного вреда 1 рубль 57 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что 26 декабря 2024 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2а-8084/2024 выдан исполнительный лист ФС № 042053618 о взыскании ФИО1 сумм недоимок и пеней. Впоследствии решение по делу № 2а-8084/2024, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, отменено определением того же суда от 16 января 2025 года по инициативе налогового органа, а исполнительный лист отозван. Однако после отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, административный ответчик производил многократные незаконные взыскания, неоднократно блокировал банковские счета административного истца, накладывал аресты на денежные средства. 30 января 2025 года произведено списание денежных средств в размере 85 копеек, 20 мая 2025 года - в размере 72 копейки. Банковские счета были заблокированы в период с января по июль 2025 года, в связи с чем административный истец был лишен возможности пользоваться денежными средствами и вести обычные расчеты. Постоянная неопределенность, формальные отписки и необоснованные взыскания денежных средств вызвали у ФИО1 стресс, бессоницу, повышение артериального давления и сильные головные боли, он вынужден был проходить лечение и принимать медицинские препараты, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 августа 2025 года уточненное административное исковое заявление ФИО1 в части требования о взыскании с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в его пользу в возмещение имущественного вреда 1 рубля 57 копеек возвращено.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий, бездействия ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административных исковых требований либо направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что копия определения судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 августа 2025 года о возвращении части требований ФИО1 в его адрес не направлено, то есть допущено нарушение права последнего на судебную защиту. Ссылка в решении суда первой инстанции на указанное определение является самостоятельным основанием для отмены решения. Суд первой инстанции не учел, что административный иск ФИО1 направлен на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, при этом возврат денежных средств в размере 85 копеек и 72 копеек не подтвержден инкассовыми поручениями. Выводы суда первой инстанции о том, что банковские счета административного истца не блокировались, не основаны на доказательствах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, а также материалы административного дела № 2а-2038/2025 (ранее - № 2а-8084/2024), рассмотренного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Порядок взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу положений которой (в редакции, действовавшей в спорный период времени) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 указанного кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

Взыскание задолженности за счет имущества физического лица производится последовательно в отношении:

1) денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, цифровых рублей;

2) наличных денежных средств;

3) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

4) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования физическим лицом или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, цифровых рублей, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком, а в отношении цифровых рублей оператором платформы цифрового рубля в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу (пункт 7).

Взыскание задолженности за счет иного имущества физического лица осуществляется на основании информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей в том числе требование о взыскании задолженности и направленной в форме электронного документа в течение трех лет со дня вступления в законную силу такого судебного акта судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебных актов. При поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста и (или) постановления об обращении взыскания на денежные средства (электронные денежные средства) физического лица, находящиеся в банке, на цифровые рубли действие поручения налогового органа на перечисление соответствующей суммы задолженности, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приостанавливается до исполнения указанного постановления в полном объеме или его отмены (пункт 8).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 1 октября 2024 года по делу № 2а-8084/2024, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга удовлетворено частично; с ФИО1 в доход соответствующих бюджетов взысканы недоимка по транспортному налогу за 2021 год в размере 4 267 рублей, за 2022 год в размере 5 690 рублей, по страховым взносам за 2023 год в размере 33 999 рублей 48 копеек, задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 2 700 рублей 08 копеек, а всего взыскано 46 656 рублей 56 копеек; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 599 рублей 70 копеек.

26 декабря 2024 года ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга получен исполнительный лист ФС № 042053618 по делу № 2а-8084/2024.

28 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 379026/24/66001-ИП на основании исполнительного листа 66RS0001#2а-8084/2024/2024#2 с предметом исполнения - взыскание в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 599 рублей 70 копеек.

16 января 2025 года ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с ходатайством об отмене решения суда по административному делу № 2а-8084/2024, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 января 2025 года решение того же суда от 1 октября 2024 года по делу № 2а-8084/2024 отменено, рассмотрение административного дела, которому присвоен № 2а-2038/2025, возобновлено по общим правилам административного судопроизводства.

16 января 2025 года Верх-Исетским судом города Екатеринбурга в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области направлено письмо об отзыве исполнительных листов ФС № 042053618, 66RS0001#2а-8084/2024/2024#2, выданных на основании решения суда от 1 октября 2024 года по делу № 2а-8084/2024.

29 января 2025 года налоговым органом в реестре решений о взыскании задолженности размещено поручение № 4009 на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

30 января 2025 года со счета, открытого на имя ФИО1 в <...> произведено списание денежных средств в размере 85 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 14 февраля 2025 года исполнительное производство № 379026/24/66001-ИП окончено, в связи с отзывом исполнительного документа судом.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28 февраля 2025 года по делу № 2а-2038/2025 (ранее - № 2а-8084/2024) административное исковое заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга удовлетворено частично; с ФИО1 в доход соответствующих бюджетов взысканы недоимка по страховым взносам за 2023 год в размере 9 714 рублей 48 копеек и задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 5 рублей 18 копеек, а всего взыскано 9 719 рублей 66 копеек; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

20 мая 2025 года налоговым органом в реестре решений о взыскании задолженности размещено поручение № 19034 на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

20 мая 2025 года со счета, открытого на имя ФИО1 в <...>», произведено списание денежных средств в размере 72 копеек.

25 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 167803/25/66001-ИП на основании исполнительного документа ФС № 042053618, выданного по делу № 2а-8084/2024, с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 24 676 рублей 75 копеек.

30 июня 2025 года Верх-Исетским судом города Екатеринбурга в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области повторно направлено письмо об отзыве исполнительных листов ФС № 042053618, 66RS0001#2а-8084/2024/2024#2, выданных на основании решения суда от 1 октября 2024 года по делу № 2а-8084/2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 3 июля 2025 года исполнительное производство № 167803/25/66001-ИП прекращено, в связи с отзывом исполнительного документа судом. Сумма взыскания по указанному исполнительному производству составила 0 рублей.

Согласно информации, представленной <...> блокировка банковских счетов ФИО1 в <...> за период с 16 января по 15 июля 2025 года не производилась.

Согласно информации, представленной <...>», ограничения на право распоряжения счетами ФИО1 в <...> не применялись.

Согласно информации, представленной <...>, постановления от 29 декабря 2024 года, 10 января 2025 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке на счетах ФИО1, вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 379026/24/66001-ИП; снятие указанного ареста произведено 23 января 2025 года; наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке на счетах ФИО1, на основании размещенных налоговым органом в реестре решений о взыскании задолженности поручений не производилось.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, денежные средства в размере 85 копеек и 72 копеек, списанные со счетов ФИО1, возвращены на его счет.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, связанные с размещением в реестре решений о взыскании задолженности поручений, являются законными.

Основания для признания незаконными действий ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, связанных с вынесением и направлением инкассовых поручений от 6 мая 2025 года № 16027, от 20 мая 2025 года № 19034, от 4 июля 2025 года № 33300, от 11 июля 2025 года № 35814, с наложением арестов/ограничений на банковские счета в <...> 22 апреля 2024 года, 30 мая 2025 года, 27 июля 2025 года, с незаконной блокировкой банковских счетов в <...> в период с января 2025 по 14 июля 2025 года, с взысканием/списанием денежных средств в размере 1 рубля 57 копеек, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку блокировка счетов ФИО1, ограничение право пользования ими не производились, арест на денежные средства ФИО1 наложен на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, при этом 23 января 2025 года данный арест снят, а удержанные со счетов административного истца денежные средства в общем размере 1 рубль 57 копеек возвращены на его счет.

Совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии оснований и условий для применения к налоговому органу такой меры гражданско-правовой ответственности как возложение обязанности по компенсации административному истцу морального вреда, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела. Административным истцом не представлены доказательства, из которых можно бы было установить, что каким-либо из действий административного ответчика нарушены его личные неимущественные права и (или) нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из содержания административного искового заявления ФИО1 следует, что оспариваемые действия, бездействие налогового органа он связывает с размещением в реестре решений о взыскании задолженности поручений на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации после отмены решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 1 октября 2024 года по административному делу № 2а-8084/2024, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть после 16 января 2025 года, в результате чего на денежные средства, находящиеся в банках на счетах ФИО1, наложен арест, он был ограничен в пользовании этими счетами, а также с них удержаны денежные средства в общем размере 1 рубль 57 копеек.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела истребовал, исследовал необходимые доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания незаконными действий, бездействие налогового органа в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, приходит к выводу о том, что действия ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга соответствуют требованиям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени), регламентирующей порядок взыскания задолженности за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Факт нарушения налоговым органом иных требований закона, регулирующего спорные правоотношения, судебной коллегией также не установлен.

Несмотря на требования пункта 1 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не указал, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат действия, бездействие налогового органа.

Кроме того, вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец ФИО1 не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов вследствие действий, бездействия налогового органа.

Удержание со счетов ФИО1 денежных средств в общем размере 1 рубль 57 копеек (30 января 2025 года - 85 копеек и 20 мая 2025 года - 72 копейки), которые в последующем ему возвращены, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку доказательства наступления негативных последствий вследствие удержания денежных средств в указанном размере ФИО1 не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно платежным поручениям № 4009 от 29 января 2025 года, № 302237 от 20 мая 2025 года денежные средства в размере 85 копеек и 72 копейки соответственно удержаны на основании решения о взыскании задолженности от 21 декабря 2023 года № 9729, при этом сальдо единого налогового счета ФИО1 по состоянию на 29 января 2025 года и 20 мая 2025 года являлось отрицательным, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28 февраля 2025 года по делу № 2а-2038/2025, вступившим в законную силу 29 марта 2025 года.

Исходя из положений пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени), информация об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании задолженности, размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа, то есть при наличии у ФИО1 отрицательного сальдо единого налогового счета принятие нового решения о взыскании задолженности после изменения суммы задолженности не требовалось.

Таким образом, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рассматриваемом случае не установлена.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования дедова В.В. о возмещении морального вреда также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о ненаправлении в его адрес копии определения судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 августа 2025 года о возвращении части его требований не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения, а определение о возвращении административного искового заявления, в том числе в какой-либо части, подлежит самостоятельному обжалованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в решении суда первой инстанции на определение от 15 августа 2025 года, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о том, что предъявление им административного иска направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия признает несостоятельными с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возврата ФИО1 денежных средств в общем размере 1 рубль 57 копеек и неосуществления блокировки его банковских счетов опровергаются материалами административного дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий, бездействия налогового органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца судебная коллегия также не находит.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи А.Д. Кузнецова

Н.В. Шабалдина