Приговор № 1-303/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-303/2019

Дело № 1-303/2019

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «05» августа 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1

при секретаре Алексеенковой Н.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Кемерово Гордиенко Т.В.

защитника-адвоката Ефремова В.Н. предоставившего удостоверение №

представителя потерпевшего адвоката Володина С.О. предоставившего удостоверение №

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в г. Кемерово, в темное время суток, по освещенному, горизонтальному участку проезжей части ул. Цимлянская, со стороны ул. Институтская в направлении пр. Шахтеров, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе строения № расположенного по адресу: <...> в нарушение требований пунктов 10.1, 9.1 и 14.1 ПДД РФ (далее - Правил), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части и водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, своевременно мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки, не принял, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекающего проезжую часть ул. Цимлянская по нерегулируемому пешеходному переходу, слева на право относительно движения транспортного средства. В результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1, п. 9.1 и п. 14.1. Правил и последовавшего вследствие этого наезда, на пешехода ФИО2, последнему по неосторожности были причинены: <данные изъяты> тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого (л.д. 76-79), из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по ул. Сосновый бульвар в г. Кемерово со стороны ул. Терешковой в направлении пр. Шахтеров, со скоростью около 50-60 км/ч. Он не обратил внимание на наличие дорожных знаков, о наличии пешеходного перехода. В какой- то момент перед передней частью своего автомобиля он заметил пешехода, и сразу же с момента обнаружения пешехода он прибегнул к экстренному торможению, однако практически сразу произошел наезд на пешехода. После наезда на пешехода он остановил свой автомобиль, подошел к пострадавшему пешеходу, тот лежал на трамвайных путях, расположенных слева от проезжей части. Когда он подошел к пострадавшему, рядом с ним уже находились двое мужчин, кто-то из них, вызвал пострадавшему скорую помощь. После приезда сотрудников ГИБДД, с его участием был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол об этом и схема ДТП, в них он оставил свою подпись. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Гражданский иск в сумме 500 000 рублей признал частично, так как счел его чрезмерно завышенным. С учетом его имущественного положения и размера дохода, который составляет 30 000 рублей, подсудимый просил снизить размер морального вреда до 200 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО2 допрошенного в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он пошел в гараж, который находится на пересечении улиц Институтская и Цимлянская. Когда он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу через ул. Цимлянская, он посмотрел по сторонам, автомобилей близко к пешеходному переходу не было, он начал переходить проезжую часть ул. Цимлянская. Когда он прошел примерно половину проезжей части, то справа он увидел свет фар, после этого практически сразу произошел удар, в момент ДТП он находился в границах пешеходного перехода. С места ДТП автомобилем скорой медицинской помощи он был доставлен в ГКБ № 11 г. Кемерово. Позднее, к нему в больницу приходил ФИО3, принес ему свои извинения, но он не хотел с ним общаться из-за плохого самочувствия. Просил назначить ФИО3 строгое наказание, так как ему причинен тяжкий вред здоровью. Иск о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей просил удовлетворить.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются другими доказательствами собранными по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, в котором он обвиняется, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 4);

- протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 40-46) согласно которому, осмотрен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в виде наезда на пешехода, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.62-65) согласно которому, осмотрена запись дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле АОУДО «Детская школа искусств №46», по ул. Цимлянская, содержащаяся на оптическом носителе DVD- 11 диск.

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно заключению эксперта №, (л.д. 70-72) потерпевшему ФИО2 причинены: <данные изъяты> тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его вывод мотивирован и ясен, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимыми, допустимым и достоверными доказательством по уголовному делу.

На основании представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оцененными судом в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно и бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в г. Кемерово, в темное время суток, по освещенному, горизонтальному участку проезжей части ул. Цимлянская, со стороны ул. Институтская в направлении пр. Шахтеров, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе строения № 26 «А», расположенного по адресу: <...> в нарушение требований пунктов 10.1, 9.1 и 14.1 ПДД РФ (далее - Правил), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части и водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, своевременно мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки, не принял, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекающего проезжую часть ул. Цимлянская по нерегулируемому пешеходному переходу, слева на право относительно движения транспортного средства. В результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1, п. 9.1 и п. 14.1. Правил и последовавшего вследствие этого наезда, на пешехода ФИО2, последнему по неосторожности были причинены: <данные изъяты> тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по совершенному им преступлению по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает то, что он ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры по частичному возмещению морального вреда потерпевшему в сумме 150000 рублей.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в КОКНД и КОКПБ не состоит, имеет семью, работает, социально адаптирован, принял меры по частичному возмещению морального вреда потерпевшему, суд пришел к мнению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ не послужит цели его исправления.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 как гражданский истец заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 500000 рублей. Подсудимый ФИО3 как гражданский ответчик не возражал об удовлетворении исковых требований частично в размере 200000 рублей, пояснил, что его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, совокупный с супругой 45000 рублей, они несут обязанности по кредитным договорам, по которым ежемесячные платежи составляют 27000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, что также подтверждается заключением эксперта № (л.д. 70-72) в связи с чем, ему причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает на сумму 500000 рублей, так как он перенес из-за полученных травм сильные болевые ощущения, длительное время был лишен способности передвигаться самостоятельно, в будущем ему предстоит долгое восстановление здоровья.

Принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему ФИО2, глубину переживаний, состояние его здоровья, на восстановление которого в будущем ФИО2 предстоит дальнейшая реабилитация, а также учитывая материальное положение подсудимого ФИО3, являющегося трудоспособным, имеющего объективную возможность выплатить компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда частично, в размере 200 000 рублей. Таким образом, с учетом добровольного возмещения подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фото-таблицей; оптический DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО3 обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, сохранить.

Вещественные доказательства по делу: протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фото-таблицей; оптический DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>