Апелляционное определение № 33-1861/2026 от 31 марта 2026 г.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

644112, <...>, https://oblsud.oms.sudrf.ru, oblsud.oms@sudrf.ru


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 33-1861/2026
01 апреля 2026 года
город Омск


55RS0001-01-2024-006630-55

Судья Омского областного суда Смирнова К.Н., рассмотрев дело по частной жалобе ГУФССП России по Омской области на определение Кировского районного суда г. Омска (ФИО1) от 15 января 2026 года о взыскании судебных расходов, правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-221/2025 по иску ФИО3 к СПИ ОСП по КАО г.Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО4. ФИО5, ООО «Филберт», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО Сбербанк, ФИО10, Омскому отделению № 8634 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» (АО «Т-Банк»), ПАО Росбанк, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что Весной Ю.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 90,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. <...> между ФИО3 и ООО «Юрком» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО3 уступила право требования взыскания в рамках дела № 2-221/2025 ООО «Юрком». На основании изложенного ФИО2 просила произвести замену на стороне взыскателя, с ФИО3 на ФИО2 в части взыскания судебных расходов, а также взыскать с Управления Судебного департамента Омской области в пользу ФИО19 судебные расходы в сумме 58 890 руб., из которых: 58 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 90,60 руб. - почтовые расходы, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель и иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Судом постановлено определение, которым с ГУФССП России по Омской области в пользу ФИО3 взыскана стоимость услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 90,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Произведена замена взыскателя ФИО3 на её правопреемника ФИО2 в части права взыскания судебных расходов 35 390, 60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ГУФССП России по Омской области просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны службы судебных приставов, следовательно, возложение на ГУФССП России по Омской области обязанности возмещать истцу судебные расходы неправомерно.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 24.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПИ ОСП по КАО г.Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО20, ФИО5, ООО «Филберт», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО Сбербанк, ФИО10, Омскому отделению № 8634 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» (АО «Т-Банк»), ПАО Росбанк, ФИО11, ФИО12, ФИО13 у, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об освобождении имущества от ареста отказано.

Апелляционным определением от 31.07.2025 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отменила решение Кировского районного суда г. Омска от 24.01.2025, постановила исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2024, составленного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО20 по исполнительному производству № 154306/23/55001-ИП (сводному исполнительному производству № 250973/23/55001-ИП) в отношении должника ФИО3: гладильную доску, духовой шкаф, стиральную машину, стол обеденный, стулья «Калипсо», диван «Феличита», шкаф-купе, шкаф-купе, остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

<...> между ФИО3 «заказчик» и ООО «Юрком» в лице генерального директора ФИО2 «исполнитель» заключен договор на оказание услуг (далее - договор от <...>), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику консультационные, информационные и представительские услуги по вопросу защиты его прав по исключению движимого имущества из акта описи ареста от 19.08.2024, составленного ОСП по КАО г. Омска.

Пунктом 7 договора от <...> определен порядок платы за каждое процессуальное действие.

Согласно акту выполненных работ от <...> к договору от <...> исполнитель в период с <...> по <...> оказал следующие услуги заказчику: подготовка и направление иска по делу № 2-221/2025 - 15 000 руб.; подготовка и направление сопроводительного письма с доп. документами и доводами от <...> по делу № 2-221/2025 - 2 500 руб.; участие в судебном заседании по делу № 2-221/2025 02.12.2024 - 3 000 руб.; участие в судебном заседании по делу № 2-221/2025 23.12.2024 - 3 000 руб.; участие в судебном заседании по делу № 2-221/2025 22.01.2024 - 3 000 руб.; участие в судебном заседании по делу № 2-221/2025 24.01.2024 - 3 000 руб.; подготовка и направление апелляционной жалобы по делу № 2-221/2025 - 15 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу № 2-221/2025 25.06.2025 - 7 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу № 2-221/2025 31.07.2025 - 7 000 руб.

Общая сумма оказанных юридических услуг за период с <...> по <...> составила 58 500 руб.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не имеет, что подтверждается его собственноручной подписью в акте от <...>.

Из материалов дела следует, что ФИО2 представляла интересы ФИО3 в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 02.12.2024, 22.01.2025, 24.01.2025, в суде апелляционной инстанции: 25.06.2025, 31.07.2025, кроме того, ФИО2 составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, сопроводительное письмо с приложением дополнительных документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, апелляционная жалоба.

Определяя размер подлежащих ко взысканию названных расходов, суд, исходя из сложности и объема оказанных услуг (участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составление процессуальных документов), учитывая, что в суде апелляционной инстанции требования ФИО3 были удовлетворены частично, счел разумным и справедливым, что 35 000 руб., оплаченных представителю, являются обоснованными и соответствующими объему оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеназванных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 по их применению следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Значимыми критериями оценки (при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, предоставлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из существа спорных правоотношений.

Также суд удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 90,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требования о замене стороны был представлен договор уступки права требования (цессии) от <...>, согласно которому ФИО3 «цедент» уступила право требования взыскания в рамках дела № 2-221/2025 расходов на оплату услуг представителя ООО «Юрком» в лице генерального директора ФИО2 «цессиионарию». Размер уступаемого права составляет 58 890,60 руб.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд произвел замену прежнего взыскателя ФИО3 на нового ФИО2

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов, правопреемства, а также размером расходов, подлежащих возмещению.

Вместе с тем при разрешении требований ФИО3 судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента по Омской области за счет федерального бюджета, а не ГУФССП России по Омской области, как определено судом.

В указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2026 года отменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Управления Судебного департамента по Омской области за счет федерального бюджета в пользу ФИО3 (паспорт РФ № <...>) стоимость услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 90,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2026 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2026.