Приговор № 1-410/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-410/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,при секретаре Ениной Н.В., Солдаткиной В.А.,

с участием государственных обвинителей Абдулаевой С.В., Салькина Р.Х., Ганеева А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Дубковой О.А., предъявившей удостоверение №346, ордер №20\25 842 от 03.07.2020г.,

подсудимого ФИО3, защитника Зинченко Р.Н., предъявившего удостоверение №438, ордер №547 от 06.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-410/2020 УИД: 63RS0038-01-2020-003050-34 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>18, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, каждый из них, совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 26.01.2020г. примерно в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут находились в помещении букмекерской конторы «БетСити» ООО «Фортуна», расположенной в <адрес>, где увидели ранее им незнакомого гр-на ФИО1, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым у ФИО2 и ФИО3, у каждого из них, после непродолжительного общения, возникли неприязненные личные отношения, конфликт, в ходе которого ФИО1, желая избежать его продолжения с ФИО2 и ФИО3, пояснил последним, что ему необходимо отойти в туалет, после чего, встал из-за стола, проследовал к выходу из помещения букмекерской конторы на улицу. Увидев происходящее, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, умышленно, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, проследовали за ФИО1, где на улице, возле помещения вышеуказанной букмекерской конторы стали наносить ФИО1 многократные (не менее десяти) удары руками и ногами по различным частям тела и по голове, то есть в жизненно важный орган. После чего, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, завели ФИО1 в помещение указанной букмекерской конторы, где ФИО1 поступил выигрыш в сумме 1200 рублей, для получения которого ФИО1 и ФИО2 подошли к кассовой зоне. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, реализуя который, ФИО4 дождавшись момента, когда кассир ФИО5 выдала денежные средства в сумме 1200 рублей, денежными купюрами достоинством: одна купюра достоинством в 1000 рублей, две купюры, достоинством по 100 рублей, принадлежащие ФИО1, положив их на стол кассы, ФИО2 в присутствии ФИО1, действуя открыто для последнего, а также кассира ФИО5, забрал у ФИО1 денежные средства в сумме 1200 рублей себе, положив в их в правый карман джинсовых брюк, надетых на нем. После чего, ФИО2 и ФИО1 вернулись в игровой зал, где ФИО3 и ФИО2, в продолжении преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО1, возникшего ранее между ними, каждым из них, и ФИО1, на почве выше указанного словесного конфликта, действуя совместно, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, около выхода из помещения букмекерской конторы, рядом с диваном, расположенном в холле данного помещения, стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела и по голове, от полученных ударов ФИО1 упал на пол, а ФИО2 и ФИО3, не остановившись на достигнутом, действуя совместно, продолжили наносить лежащему на полу ФИО1 удары руками и ногами по различным частям тела и по голове, в совокупности нанеся не менее 10 (десяти) ударов, в результате чего причинили ФИО1 сильную физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 04-8э/1257 от 16.04.2020г., в виде кровоподтеков мягких тканей головы, кровоподтека лобно-теменной области, кровоподтеков лица, раны спинки носа, кровоподтеков (гематом) век, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза в наружном отделе, черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, подтверждённой клиническими признаками. Кровоподтеки, кровоизлияние не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО1 – в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( Утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель от момента причинения травмы, причинило ФИО1 легкий вред здоровью. После чего, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись; ФИО2 впоследствии распорядился похищенными денежными средствами в сумме 1200 рублей по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1200 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ не признал полностью, признал себя виновным в причинении телесных повреждений ФИО1, суду показал следующее. 26.01.2020г. он в утренние часы вышел из дома, пошел к другу ФИО6, выпили алкоголя. Предложил пойти поставить ставки в букмекерской конторе, где он зарегистрирован, в «БетСити». Пошли. Поставили ставки, кассиру денег дали, сели. Юдин, ранее его не знали, сидел сзади них за отдельным столиком, на столе стоял алкоголь. Он спросил Юдина откуда у него синяки под глазами, Юдин ответил, что его «чурки избили». Познакомились, распивали алкоголь за разными столами. Юдин и ФИО6 пошли на улицу, а он пошел в туалет. Вышел на улицу, увидел потасовку между Юдиным и ФИО6, разнял их, причин не знает. Зашли обратно в контору. Юдин им сказал, что он был «не прав» и предложил, что если «ставка заходит» у кого –либо, берут алкоголь и пьют «за дружбу». Юдин сообщил ему потом, что выиграл, пошел к кассе, снял денег, протянул их ему, сказал: «вот деньги, давайте выпьем». Он взял у него 1200 рублей, чтобы сходить в магазин, убрал в карман и пошел в туалет. Когда вышел, увидел, что у Юдина с ФИО6 опять какой-то конфликт, Юдин «с локтя» бьет в нос ФИО6, у них опять драка. Юдин цеплялся за куртку, бил ФИО6, вцепился в него, он их разнимал, нанес Юдину в туловище пару ударов, кассир вызвала ГБР и он с ФИО6 ушли. Юдин сознания не терял. Перед тем, как он снял деньги, никто его не бил. Допускает, что мог и бить Юдина, когда их разнимал. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. На стадии предварительного следствия говорил, что «стали требовать денег» - неправильно выразился, это означало, что раз ставка зашла, иди снимай, чтоб алкоголь купить. После произошедшего, он поехал к Юдину в больницу, отдал 1200 руб., этими же купюрами, извинился за поведение, потому что все пьяные были. Никто Юдина за шею не хватал, денег не требовал. Кассир находилась на расстоянии 5 метров от места драки, кричала, требовала прекратить, они и ушли. У Лопаткина сильно был разбит нос, много крови было.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ не признал полностью, признал себя виновным в причинении телесных повреждений ФИО1, суду показал следующее. 26.01.2020 к нему пришел ФИО11, предложил погулять, взяли спиртное пошли в букмекерскую контору по адресу: Самара, ул.Елизарова, 38; в конторе сделали ставку. Повернулся, увидел ФИО11, который разговаривал с ранее незнакомым им Юдиным. У Юдина под правым глазом был синяк, а под левым гематома. Влад спросил его откуда синяк, Юдин сказал, что его избили 7 «не русских» человек, на вопрос «за что?», ответил «просто так». Влад предложил разобраться, Юдин отказался. Юдин предложил выпить, у него была водка 0,5 л. или 0,7 л., они отказались, он предложил в кафе пойти, на что они ответили, что нет денег на кафе. Совместно решили, что кто выиграет, тогда пойдем пить. Юдин уже был в состоянии опьянения. Вышли на улицу покурить, на улице, в полметре от входа в контору, Юдин стал «докапываться» по поводу его ( ФИО3) бороды, завязался словесный конфликт, Юдин ударил его в щеку кулаком, а он взял Юдина за талию, упали, боролись. ФИО7 их разнял, он встал отряхнулся, пошел в контору. В конторе Юдин сидел разговаривал с ФИО7, Юдин вел себя неадекватно, в связи с чем, он подошел к нему, скала, чтоб успокоился. В ответ Юдин его ударил в нос локтем, стал натягивать куртку с майкой на голову, он оттолкнул Юдина, ударил его, Юдин упал, нанес ему еще 2-3 удара в голову. Все происходило в центре зала, возле дивана. Кассир все это время кричала «хватит!». Драка длилась минуты 2-3, в это время он нанес Юдину ударов 10-15. После чего они с ФИО7 забрали свой алкоголь, ушли; во дворе выпили по бутылке пива и разошлись. Он был вынужден обратиться в больницу в связи с открытым переломом носа, ноги и ушибами. Позже к нему домой пришли оперативные сотрудники, сказали, что у Юдина 1200 руб. пропали. ФИО7 никаких требований о передаче денег к Юдину не выдвигал. Считает, что Юдин написал заявление, потому что испугался ответственности за травмы, которые ему нанес. ФИО7 их разнимал, наносил ли удары, не видел, кассир видела драку. Юдин никаких денег ему не передавал.

Вина ФИО2 и ФИО3, каждого из них, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 26.01.2020 около 12-13 час. он пошел в букмекерскую контору "БетСити", поиграть, сделать ставки. Когда он пришел в помещении была только кассир, посетителей не было. Он сел за столик в углу, был в состоянии опьянения, выпил водки 50-70 гр. У него был синяк под глазом, которому было несколько дней. Через какое то время зашли ФИО7 и ФИО6, которых он ранее не знал. Кветкин сел рядом с ним, а Лопаткин стоял возле ФИО7. Кветкин сказал: "привет, я Влад" и начал расспрашивать кто он, откуда, откуда у него под глазом синяк. Он ответил ему, что его избили возле Вива Ленда лицо кавказской национальности. Кветкин стал ему говорить, что он за славянскую расу и предложил разобраться, на что он ответил, что не надо. Кветкин спросил, есть ли у него деньги, после чего схватил его за шею, а ФИО6 начал его оскорблять, угрожать "как не понял? давай деньги", после чего стукнул его рукой по голове. Он от неожиданности упал, поднялся, после чего решил уйти, под предлогом, что ему надо в туалет. Выбежал на улицу, людей нигде не было, побежал в сторону пл.Мочалова, за ним бежал ФИО6, потом ФИО7. ФИО6 кричал "догоним, похороним". Потом он поскользнулся и, падая, схватил за ногу ФИО6, они оба упали и Лопаткин стал наносить ему удары по голове, ребрам. ФИО7 поднял его за кофту и повел обратно в "БетСити", где он сел, рядом сел ФИО7, Лопаткин стоял. После этого, Кветкин сказал ФИО6 налить водку, они втроем выпили вместе. У него была "Мороша", 0,2 л., и у них была своя водка. Потом ФИО7 опять схватил его за горло и показал кулак. В это время сыграла ставка на 1200 руб. Кветкин сказал ему: "иди, снимай, отдавай, иначе останешься инвалидом". Они ФИО7 пошли на кассу, кассир выдала деньги ( 1000 руб. и две по 100 руб.), положила их на кассу, он подвинул их ФИО7, ФИО7 забрал деньги. Потом они снова сели за стол, он хотел уйти, но с него опять стали требовать денег. ФИО6 решил вывести его на улицу, ФИО7 шел впереди, потом он, а сзади шел ФИО6, который сказал ему молиться. Тогда он повернулся и ударил ФИО6 правым локтем в нос, ФИО7 был в это время у выхода, после чего они стали его избивать руками, он упал, они стали бить руками и ногами по телу, ногам, голове. Потом он получил "ботинком в нос" и потерял сознание. Когда очнулся, в помещении были сотрудники ГБР, ФИО7 и ФИО6 не было, приехала скорая. Ему была причинена ЧМТ, сломана перегородка носа, были ссадины и синяки по телу и на голове. Лечился в больнице Семашко 1 неделю стационарно и 1 неделю амбулаторно. ФИО7 приходил к нему в больницу, извинялся, вернул 1200 руб., спрашивал какими лекарствами помочь. ФИО6 извинений не приносил. Ударов было больше 10, били кулаками. Никакой договоренности о том, что если кто выиграет, тот "угощает", - не было. Кветкин выключил его (потерпевшего) телефон. Когда его били, кассир видела и вызвала ГБР. Показания, данные на следствии, поддерживает; заявленный им гражданский иск, который им был уточнен 23.10.2020г., поддерживает, просит удовлетворить;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им на стадии предварительного следствия 30.01.2020г, оглашенными с учетом позиции участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО ЧОП «Эверест ЛТД» в должности водителя-охранника. В его должностные обязанности входит: выезд на объект по тревоге, осмотр объектов на целостность, решение конфликтных ситуаций и т.д. 26.01.2020г. примерно в 08.00ч. он заступил на дежурство совместно с охранником ФИО9 в 12:41 час. от оперативного дежурного ПЦЭ по телефону поступил сигнал, что по адресу: <адрес> сработала тревожная кнопка. В 12:45ч. он и ФИО9 прибыли на адрес, а именно в букмекерскую контору в которой находились сотрудник организации и ранее незнакомый ему парень. Как потом ему стало известно того данные Потерпевший №1. Сотрудник организации пояснила, что в их помещении двое парней избили парня и указал на ФИО1 Более в помещении букмекерской конторы никого не было. ФИО1 имел видимые повреждения, а именно: на голове были шишки, под глазами синяки, переносица была рассечена, на лице была кровь. На полу в помещении также была кровь. На вопрос что произошло, ФИО1 пояснил, что он в первый раз пришел в данную организацию поиграть, когда он играл, то в помещение зашли двое незнакомых ему парней славянской внешности, один из них был с бородой, также один из них был ниже другого ростом. Более Юдин парней никак не описывал. Парни стали с тем разговаривать при этом провоцировать того на конфликт. Юдин не рассказывал подробности их разговора. Затем они вышли на улицу, где парни стали избивать Юдина, но за что, тот не пояснял. Затем он вернулся в помещение букмекерской конторы, где у оператора снял деньги в сумме 1200 рублей, которые передал парням, но за что, не говорил. Забрав деньги, парни продолжили его избивать. Затем, узнав, что сотрудник девушка вызвала охрану, парни убежали. Юдину предложили вызвать сотрудников полиции, но тот отказался, затем ФИО10 позвонил в скорую помощь. По приезду которой, Юдина госпитализировали. В помещение букмекерской конторы располагаются камеры видеонаблюдения. После того как скорая помощь уехала, они поехали дальше работать ( т.1 л.д.41-43);

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия 30.01.2020г., оглашенными с учетом позиции участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 ( т.1 л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе предварительного следствия 19.05.2020г., оглашенными с учетом позиции участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она в настоящее время она находится на самоизоляции, поскольку она на шестом месяце беременности. Обстоятельства настоящего уголовного дела помнит уже не очень хорошо. Она работает кассиром в ООО «Фортуна» – букмекерской конторе «Бетсити» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:00 часов до 13:00 часов, более точное время она не знает, не обратила внимание, в помещение конторы зашёл незнакомый ей мужчина, который зарегистрировался в качестве клиента (данных она его не помнит) и внёс на счёт денежные средства в размере 1 350 рублей. Затем мужчина присел за крайний левый от входа столик, вдоль правой стены от входа, на котором находится монитор с информацией о спортивных мероприятиях и результатах ставок. Ей его со своего рабочего места видно не было. Через какое-то время, точно она уже не помнит, в контору также зашли двое мужчин, один из которых является зарегистрированным клиентом их конторы, по имени Влад. Он часто у них играет, визуально хорошо его знает: рост примерно 185 см, среднего телосложения, на лице борода тёмного цвета, на вид 30 лет, одет в удлинённую куртку тёмного цвета, вязаную шапку тёмного цвета. Второй молодой человек ей не знаком, видела его в первый раз. Рост 165 см, на вид 30 лет, худощавого телосложения, одет в короткую куртку, цвет не помнит. Данные парни подсели за стол к вышеуказанному мужчине, который зашёл первым. Больше никого кроме них в помещении конторы не было. Все трое о чём-то разговаривали, о чём именно, она не слышала, так как её рабочее место располагается за стойкой, на которой также имеется стеклянная перегородка, а в самом помещении конторы много телевизоров, по которым транслируются спортивные матчи со звуком. Примерно через час к ней подошёл вышеуказанный мужчина, он был один, и попросил её снять деньги с его игрового счёта. Мужчина разговаривал с ней спокойно, внешне он выглядел так же, как и тогда, когда пришёл в контору. На счету у него было 1 200 рублей. В это время к ним подошёл Влад, и спокойно сказал ей, чтобы она сняла деньги с его счёта, так как этот мужчина им должен. Влад просто стоял сбоку от этого мужчины, никаких противоправных действий от него в адрес того мужчины она не видела. Все вели себя спокойно. Она сняла со счёта мужчины 1 200 рублей, одной купюрой достоинством 1 000 рублей и двумя купюрами достоинством по 100 рублей, и положила их на прилавок. После чего деньги с прилавка забрали, но кто именно это сделал: мужчина или Влад, она не видела. После чего Влад и тот мужчина снова прошли за стол на его игровое место. Практически сразу она увидела, как мужчина резко вылетел из-за угла, как будто его кто-то сильно толкнул, но кто это сделал, и действительно ли его толкнули, она не видела. Мужчина оказался в центре зала около дивана, который стоит с правой стороны от входа в помещение, удержавшись на ногах. После чего Влад и второй парень стали наносить тому мужчине удары ногами и руками по телу, рукам, голове, лицу, от чего парень упал на пол. И Влад, и второй парень, оба наносили удары руками, ногами по всему телу мужчины. Ударов было не менее 10. Во время нанесения побоев мужчине, она слышала, как Влад и второй парень выражались нецензурной бранью в адрес того мужчины, но, чтобы они выдвигали какие-либо требования этому мужчине, она не слышала. Они просто громко ругались матом в адрес мужчины, которого избивали. Кроме того, кто именно из них, точно не помнит, но скорее всего второй парень, плевал на него. Как только она увидела, что мужчина «вылетел» из-за его стола в центр зала, она сразу нажала кнопку тревоги, чтобы вызвать сотрудников ГБР. Когда парни стали избивать мужчину, она со своего рабочего места стала кричать Владу и второму парню, чтобы они остановились, но они не отреагировали и продолжили избивать мужчину. Во время избиения мужчина ничего не говорил, не кричал, только пытался закрываться руками от ударов, но у него это плохо получалось. В какой-то момент Влад и второй парень «запинали» ногами мужчину практически под игровой стол, который располагается с правой стороны от входа. Мужчина находился под столом в полу сидячем положении и находился в сознании. В какой-то момент Влад стал расстёгивать свои штаны или имитировать данное действие, при этом он кричал данному мужчине, что он его «обоссыт», но в действительности этого не сделал. После того как она крикнула, что сейчас приедут сотрудники ГБР, Влад и второй парень быстрым шагом покинули помещение нашего заведения. Само избиение мужчины длилось примерно 5-10 минут, так ей показалось. После ухода Влада и второго парня, мужчина вылез из-под стола, поднялся, сел на диван, она увидела, что у него на лице была кровь. Он немного посидел, затем прошёл в помещение туалета, чтобы умыться. В это время приехали сотрудники ГБР, которые стали у мужчины спрашивать об обстоятельствах произошедшего, на что он без подробностей сказал, что была драка. Сотрудники ГБР вместе с данным мужчиной вышли на <адрес> и его товарища, но не нашли и вернулись обратно, после чего она на своём сотовом телефоне набрала 103 и передала трубку сотруднику ГБР, он вызвал скорую помощь, так как мужчине было плохо, но он был в сознании. Вскоре приехала скорая помощь, мужчине наложили повязку на нос, бригада настояла на его госпитализации, так как мужчина сначала не соглашался. После того как мужчину госпитализировали, сотрудники ГБР тоже уехали, она посмотрела в программе данные Влада и узнала, что это ФИО2. Из-за чего у мужчин произошёл конфликт – она не знает. Она не слышала, чтобы Влад и второй парень выдвигали какие-либо требования материального характера тому мужчине или чтобы у него требовали деньги, телефон или иное имущество, во время того, как они его били. Дополнила, что, 19.05.2020г. её пригласили для допроса и, когда она шла по коридору, то увидела у следователя в кабинете парня, который был с Кветкиным Владом, при указанных ею выше событиях, она узнала его по росту и телосложению, чертам лица, глазам и носу. Она сказала об этом оперативному сотруднику, который её проводил до кабинета следователя, на что он ей сообщил, что это ФИО3 ( т.1 л.д.149-151).

Кроме этого, вина ФИО2 и ФИО3, каждого из них, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом от 26.01.2020, в котором сообщается о доставлении гр. ФИО1 26.01.2020 в 13:37 час. скорой помощью в ГБ № 2 им. Семашко с диагнозом: СГМ, алкогольное опьянение ( т.1 л.д.4);

- протоколом устного заявления ФИО1 от 27.01.2020, согласно которого 26.01.2020, примерно в 12-13 часов дня в помещении букмекерской конторы по адресу: <...>, двое неустановленных мужчин избили его и отобрали 1 200 рублей. После чего ФИО1 был доставлен в ГБ № 2 им. Семашко (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2020, согласно которого осмотрено помещение «Бет-сити» ООО «Фортуна» по адресу: <...>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.16-17);

- протоколом выемки от 19.03.2020, согласно которой из ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» изъята амбулаторная карта на имя ФИО1 (т.1 л.д.71-72);

- протоколом выемки от 19.03.2020, согласно которой из ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» изъяты рентгеновские снимки на имя ФИО1 ( т.1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2020, согласно которого в служебном кабинете №304 были осмотрены амбулаторная карта и рентгеновские снимки на имя ФИО1 (т.1 л.д.110-111);

- заключением эксперта № 04-8э/1257 от 16.04.2020г., согласно которого у ФИО1 по представленным документам устанавливается повреждение - кровоподтеки мягких тканей головы; - кровоподтек лобно-теменной области; - кровоподтеки лица; - рана спинки носа; - кровоподтеки (гематомы) век; - субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза в наружном отделе; - черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, подтвержденная клиническими признаками (наличие нистагма, неустойчивость в позе Ромберга), данными динамического наблюдения, регрессом неврологической симптоматики на фоне проведенного лечения; - кровоподтеки, кровоизлияние образовались от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (-ов), на что указывает сам характер повреждений. Рана образовалась от воздействия твердого предмета. Более конкретно высказаться о механизме образования раны не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не указана ее форма, а также характер её краев и концов. Данная рана указана как "ушибленная". Черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, могла образоваться в результате воздействия твердого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы. Само наличие кровоподтеков, кровоизлияния на момент поступления в стационар. дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 15-ти. суток до момента госпитализации. Более конкретно высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не указана окраска кровоподтеков, кровоизлияния. Само наличие раны на момент осмотра врачом поликлиники дает основание полагать, что давность её образования ориентировочно не превышает 3-х недель до времени осмотра. Более конкретно высказаться о давности образования не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не указано состояние краев, стенок, дна раны. Принимая во внимание данные медицинских документов, сотрясение головного мозга причинено не более семи суток назад от момента обращения за медицинской помощью. Кровоподтеки, кровоизлияние - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО1 - в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Сотрясение головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья. сроком не более 3-х недель от момента причинения травмы причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО1, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). При изучении представленных рентгенограмм правой кисти обнаружены консолидированные (сросшиеся) переломы 4,5 пястных костей, в связи с тем, что образование костной мозоли происходит после трех недель от момента образования перелома, следовательно, данные повреждения к юридически значимому событию, описанному в установочной части постановления отношения не имеют, в этой связи оценка данных повреждений относительно механизма образования и степени тяжести причиненного вреда здоровью не проводилась. У ФИО1 по данным представленных медицинских документов отмечено наличие раны спинки носа. В связи с отсутствием как подробного описания её, так и объема оказанной в отношении неё медицинской помощи, дать ответы на вопросы постановления возможным не представилось. Решение данного вопроса возможно при наличии медицинских документов, содержащих сведения о клиническом течении данного повреждения и с возможным осмотром подэкспертного в Бюро - на основании и. 27, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Кроме того, ФИО1 по данным представленных медицинских документов выставлялись диагнозы: "Ушибы мягких тканей головы, лица, ушиб правой кисти, правого локтевого сустав и правой стопы", однако, в представленных медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанных выше повреждений, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть, наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным (п.27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) – (т.1 л.д. 101-105).

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, данные ими на стадии предварительного следствия, оглашенные с учетом позиции сторон в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и исследованными по делу доказательствами; данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых или дачи недостоверных показаний относительно действий потерпевшего судом не установлено.

Разрешая противоречия между показаниями потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей в части потери последним сознания, суд, принимая во внимание нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, признает достоверными показания свидетелей в указанной части.

Также, исходя из показаний ФИО8, ФИО9, показавших, что они прибыли на вызов по адресу: <...>, "БетСити" в 12:45 час., суд считает возможным установить период совершения преступных действий с 12:10 час. до 12:45 час.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые не оспаривали факт нанесения ими, каждым из них, ударов руками и ногами потерпевшему ФИО1 в помещении "БетСити", указав, что драка была обоюдная и ФИО1 первым ударил ФИО3 в нос, отчего у последнего началось обильное кровотечение, а также сообщил, что потерпевший и они с ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что данные показания являются достоверными, поскольку подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Версию ФИО2 о наличии договоренности с ФИО1 и добровольной передачи потерпевшим ему денежных средств в сумме 1200 руб., чтобы он сходил в магазин за спиртным, суд признает недостоверной, имеющей своей целью уход от ответственности за совершенные им противоправные действия. ФИО1 в судебном заседании данную версию опроверг, также суд учитывает, что на стадии предварительного следствия ФИО2 при его допросе не сообщал следователю данную версию; подсудимый ФИО3 суду сообщил, что о том, что ФИО2 забрал у потерпевшего деньги, ему стало известно только на стадии предварительного следствия.

Показания ФИО3 и ФИО2 о том, что в результате драки с ФИО1 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжки правой голени со смещением отломков, ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа, подтверждается выпиской травматологического отделения ГБУЗ СО "СГКБ№2 им. Н.А. Семашко" от 26.01.2020г., представленной в материалы дела.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО1 в части нанесения ему ФИО6 и ФИО7 телесных повреждений как достоверные, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями подсудимых, свидетеля ФИО5; то обстоятельство, что ФИО2 открыто забрал себе денежные средства в сумме 1200 руб., принадлежащие ФИО1, также нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Между тем, к доводам потерпевшего о том, что у подсудимые постоянно требовали с него денег, угрожали и избивали в связи с этим требованием, суд относится критически, поскольку кроме показаний потерпевшего, в указанной части его доводы не подтверждены какими-либо доказательствами; из объективной картины произошедшего, установленной на основании исследования доказательств по делу, в том числе, из показаний очевидца – свидетеля ФИО5 следует, что потерпевший и подсудимые в конторе находились по времени более получаса (свидетель указывает – «примерно час»), то есть достаточно длительное время, в течение которого потерпевший, в отношении которого, с его слов, со стороны ФИО6 и ФИО7 оказывалось физическое насилие с требованием денег, на помощь никого не звал, внимания кассира на противоправные действия ФИО7 и ФИО6 не обращал, выпивал с ними; со слов, ФИО5 на кассе вел себя спокойно, выглядел «также, как и пришел» в контору.

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 вменено совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд не соглашается с данной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО2 и ФИО3, каждого из них, по ч.2 ст.162 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 162 УК РФ насилие при разбое является средством завладения имуществом либо средством его удержания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 26.01.2020г. нанесли потерпевшему ФИО1 многократные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе, голову, в результате чего ФИО1 был причинен, согласно заключению эксперта № 04-8э/1257 от 16.04.2020г. легкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшего следует, что подсудимые требовали у него деньги, избивали; после того, как ФИО7 забрал у него 1200 руб. выигрыша по ставке, он вернулся на свое место, где подсудимые продолжили требовать у него денег, после чего стали избивать.

Из показаний подсудимых следует, что имела место быть обоюдная драка между ФИО1 и ФИО3 на улице у входа в помещении букмекерской конторы и драка в помещении между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3

При этом, ФИО2 сообщил суду, что денежные средства они у Юдина не требовали, и что у них (него, Юдина и ФИО6) был договор о том, что чья первая ставка сыграет, тот "угощает" выпивкой, поэтому когда "сыграла ставка" он направился с ФИО1 к кассе, где Юдин получил выигрыш 1200 руб., а он забрал деньги, положил их в карман, чтобы в последующем сходить в магазин за алкоголем, однако, сделать этого не успел, так как потом опять произошла драка между Юдиным и ФИО6.

ФИО3 суду сообщил, что денежные средства они у Юдина не требовали, о том, что ФИО2 забрал у ФИО1 деньги в сумме 1200 руб. он узнал только на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она видела, как ФИО1 и подсудимые о чём-то разговаривают, но о чём именно, она не слышала. Примерно через час к ней подошёл Юдин, он был один, и попросил её снять деньги с его игрового счёта, разговаривал с ней спокойно, "внешне он выглядел так же, как и тогда, когда пришёл в контору"; в это время к ним "подошёл Влад, и спокойно сказал ей, чтобы она сняла деньги с его счёта, так как этот мужчина им должен. Влад просто стоял сбоку от этого мужчины, никаких противоправных действий от него в адрес того мужчины она не видела. Все вели себя спокойно". Она сняла со счёта мужчины 1 200 рублей, одной купюрой достоинством 1 000 рублей и двумя купюрами достоинством по 100 рублей, и положила их на прилавок. После чего деньги с прилавка забрали, но кто именно это сделал: мужчина или Влад, она не видела, так как прилавок располагается высоко. После чего Влад и тот мужчина снова прошли за стол на его игровое место. Затем свидетель указывает, что практически сразу она увидела, как ФИО1 резко вылетел из-за угла, как будто его кто-то сильно толкнул, оказался в центре зала около дивана, который стоит с правой стороны от входа в помещение, удержавшись на ногах. После чего Влад и второй парень стали наносить тому мужчине удары ногами и руками по телу, рукам, голове, лицу, от чего парень упал на пол, они продолжали наносить удары руками, ногами по всему телу мужчины; во время нанесения побоев мужчине, она слышала, как Влад и второй парень выражались нецензурной бранью в адрес того мужчины, но, чтобы они выдвигали какие-либо требования этому мужчине, она не слышала. Они просто громко ругались матом в адрес мужчины, которого избивали. Из-за чего у мужчин произошёл конфликт – она не знает. Она не слышала, чтобы Влад и второй парень выдвигали какие-либо требования материального характера тому мужчине или чтобы у него требовали деньги, телефон или иное имущество, во время того, как они его били.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что по прибытии ими по вызову в ООО "Бетсити", ФИО1 сообщил, что была драка, "двое неизвестных провоцировали его на конфликт", подробностей не сообщал, сказал, что передал данным лицам 1200 руб.

Суд признает достоверными показания потерпевшего в части нанесения ему ударов подсудимыми как на улице, так и в помещении ООО "Бетсити", поскольку они согласуются как с заключением судебно-медицинского эксперта, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, а также сам факт избиения ФИО1 не опровергается показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 Также, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и в части совершения у него открытого хищения денег в сумме 1200 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что причинение действиями подсудимых ФИО1 легкого вреда здоровью являлось средством завладения имуществом либо средством его удержания.

Равно, как и отсутствуют какие-либо объективные доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий подсудимых, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего с целью завладения его имуществом ( предварительный сговор, распределение ролей, дача подсудимыми друг другу на месте совершения инкриминируемого им преступления каких-либо указаний относительно их совместных противоправных действий в отношении ФИО1 и др.).

В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между ФИО2 и ФИО3 на разбойное нападение на ФИО1, распределение между ними ролей в совершении преступления, не опровергнуты имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего, между ФИО2 и ФИО3, возник до применения в отношения ФИО1 насилия, выразившегося в нанесении ему ударов подсудимыми на улице, то есть недалеко входа в букмекерскую контору, и являлся способом совершения хищения, принадлежащего ФИО1 имущества, - в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо, не состоящее в сговоре, в ходе совершения преступления другим лицом (лицами), приняло в этом участие, то такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступлений следует, подтверждается исследованными доказательствами, что действия ФИО2 и ФИО3, каждого из них, заключались в нанесении потерпевшему на улице и в помещении букмекерской конторы многочисленных ударов руками и ногами по различным частям тела, повлекшим причинение легкого вреда здоровью ФИО1, а также действия ФИО2 - в открытом хищении денег в сумме 1200 руб., принадлежащих ФИО1

То обстоятельство, что после завладения деньгами ФИО4, он и ФИО3 нанесли ФИО1 удары руками и ногами по голове и телу, не свидетельствует о совершении ими разбойного нападения с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1 или удержания похищенного.

В связи с чем, суд полагает, что нанесение ФИО2 и ФИО3, каждым из них, ударов потерпевшему, в результате которых его здоровью был причинен легкий вред, надлежит квалифицировать в отношении каждого из подсудимых по ст. 115 ч. 1 УК РФ, совершенных группой лиц, без предварительного сговора, а открытое хищение денежных средств в сумме 1200 руб. ФИО2 - по ст.161 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина ФИО3 и ФИО2, каждого из них, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, является установленной и доказанной.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 и ФИО3, каждому из них, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

ФИО2 впервые совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.115 УК РФ) и одно оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести ( ч.1 ст.161 УК РФ) ( т.1 л.д.78), имеет регистрацию и место жительства на территории г.Самары ( т.1 л.д.77), на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит ( т.1 л.д.80, л.д.82), характеризуется участковым оперуполномоченным характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( т.1 л.д.84), а также имеет положительную характеристику от соседей по месту проживания, которая приобщена к материалам уголовного дела. Официального источника дохода не имеет, со слов, работает неофициально строителем, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, за каждое из инкриминируемых ему преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему, наличие у ФИО2 на иждивении матери ФИО11, 1951 г.рождения, которой он оказывает материальную и иную помощь, состояние здоровья ФИО2, имеющего хроническое заболевание (бронхит).

Также, суд признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение ФИО2 причиненного преступлением ущерба потерпевшему в сумме 1200 руб. ( по преступлению предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, суд в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется.

Суд не признает совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в соответствии с частью первой.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством; состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (пункт 31).

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого и потерпевшего, не оспаривался подсудимым ФИО3, между тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что совершение преступлений было вызвано употреблением алкоголя, материалы дела не содержат.

Учитывая степень общественной опасности совершенных ФИО2 двух оконченных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства совершения им данных преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание: за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, в виде исправительных работ; за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, - в виде исправительных работ, поскольку полагает, что указанный вид наказания по каждому из инкриминируемых ему преступлений будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания применяет правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 двух преступлений, личностью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания за каждое из инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для изменении категории инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом личности ФИО2 и фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

Наличие совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, требует при назначении наказания применения положений ч.2 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

ФИО3 впервые совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести ( т.1 л.д.86), имеет регистрацию и место жительства на территории г.Самары ( т.1 л.д.85), на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит ( т.1 л.д.88, л.д.90), участковым оперуполномоченным характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( т.1 л.д.90), имеет положительную характеристику от соседей по месту жительства, официального источника дохода не имеет, со слов, работает неофициально строителем, занимается ремонтом квартир, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие у ФИО3 на иждивении матери ФИО12, 1969 г.рождения, имеющей тяжелое онкологическое заболевание, нуждающуюся в лечении и уходе, а также престарелой бабушки, которой он оказывает материальную и иную помощь, а также тот факт, что ФИО3 является донором крови.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Также, суд не признает нахождение ФИО3 в период совершения им преступных действий в состоянии алкогольного опьянения, в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, а достоверных и достаточных сведений о том, что состояние опьянения повлияло на совершением подсудимым преступления, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО3 оконченного умышленного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства совершения им преступления, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку полагает, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 220 000 рублей в качестве утраченного заработка в связи с утратой профессиональной способности в результате совершения преступления; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда в результате совершения преступления; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 5000 рублей расходы на оплату услуг адвоката (консультация, составление проекта искового заявления).

Разрешая по существу заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания сумм утраченного заработка в связи с утратой профессиональной способности в результате совершения преступления в размере 220 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО3, солидарно, и с каждого, компенсации морального вреда, причинного преступлением, в размере 100 000 руб., заявленные ФИО1, суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Таким образом, учитывая, что в результате совершения подсудимыми, каждым из них, в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, последнему был причинен легкий вред здоровью, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску; при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 и ФИО3, действиями каждого из которых, гражданскому истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли в связи причинением ему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, а также переживания в виде паники, страха, как указано потерпевшим, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, подлежит взысканию, с каждого, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 25 000 руб.

Исходя из положений ч.3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Потерпевшим ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2, ФИО3, солидарно, расходов по оплате услуг представителя (юридическая консультация, составление искового заявления) в размере 5000 руб.

Данные расходы подтверждаются квитанцией серии ПС №000769 от 20.10.2020 на сумму 5000 руб., соглашением №КАВ –ЮДИН/2020 от 20.10.2020г., заключенным между ФИО1 и адвокатом Котельниковым А.В., предметом которого является консультация потерпевшего по уголовному делу, составление проекта гражданского иска ( п.1.1.2 Договора), размер вознаграждения 5000 руб. ( п.4.1 Договора), актом выполненных работ от 20.10.2020г.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч.7 ст.132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер юридической помощи ( исходя из договора, потерпевшему была дана устная консультация по делу без изучения материалов дела, составлен гражданский иск на 2-х страницах), суд приходит к выводу о целесообразности взыскания в пользу потерпевшего судебных издержек в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с подсудимых в равных долях, то есть в сумме 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% (пять процентов) ежемесячно;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% (пять процентов) ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту места жительства осужденного, с удержанием из заработка в доход государства 5% (пять процентов) ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту места жительства осужденного, с удержанием из заработка в доход государства 5% (пять процентов) ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Гражданский иск в части взыскания сумм утраченного заработка в связи с утратой профессиональной способности в результате совершения преступления оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу о его праве на обращение с заявленным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, с каждого, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту и рентгеновские снимки на ФИО1, хранящиеся при уголовном деле ( т.1 л.д.114 ) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова