Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-850/2016;)~М-724/2016 2-850/2016 М-724/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело №2-3 (2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, при секретаре Ковалевой О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО1 мотивирует требования вступившим в законную силу Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и осужден к лишению свободы <данные изъяты> Потерпевшими по данному уголовному делу являлись ФИО4, ФИО2, (ответчик) и ФИО5, которыми были заявлены гражданские иски о возмещении им причиненного ущерба в размере <данные изъяты> каждому.

Во время рассмотрения уголовного дела потерпевшие от заявленных исковых требований отказались в связи с тем, что материальный и моральный вред им был возмещен в полном объеме, и что претензий они не имеют. Договоренность закреплена распиской представителя потерпевших по доверенности ФИО3, принимавшего участие в уголовном деле. Согласно расписки им были получены деньги в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим. Далее в расписке указывается о том, что претензий по возмещению материального ущерба и морального вреда ФИО4 и ФИО2 к <данные изъяты> ФИО6 не имеют.

Как указывает истец, его гражданская ответственность перед потерпевшими за возможный ущерб, причиненный при управлении, принадлежащим ему автомобилем, была застрахована по ОСАГО в СПАО <данные изъяты> по полису №. Понимая, что рассматриваемое ДТП им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, и что, привлекая в уголовное дело указанную страховую компанию при разрешении заявленного потерпевшими гражданского иска, он все равно в будущем в порядке регресса будет возмещать выплаченное им страховое возмещение, он добровольно без суда с лихвой возместил все требования потерпевших ФИО4 и ФИО2 При этом объяснил им, почему это было сделано, и с чем они согласились, пообещав в будущем не обращаться в страховую компанию. По прошествии почти полутора лет после вынесения обвинительного приговора ФИО2 в нарушение имевшейся договоренности обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по рассмотренному страховому случаю. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ОСАО <данные изъяты> были взысканы в пользу ФИО2 расходы, связанные со смертью <данные изъяты> его погребением - <данные изъяты> имущественный вред - <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты> всего в общей сумме - <данные изъяты>

При обращении страховой компании в суд в порядке регресса решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана страховая сумма в пользу СПАО <данные изъяты> в счет возмещения выплаченной страховой суммы <данные изъяты> Данное решение суда истцом исполнено

Истец, полагая, что дважды оплатил причиненный вред по факту ДТП ФИО2, просит взыскать с нее в свою пользу <данные изъяты> неосновательного обогащения.

В подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 не явился, просил через заявление, переданное представителем ФИО1 в судебном заседании, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству подал заявление в порядке ст.100 ГПК РФ о возмещении ФИО6 затрат на защиту его интересов в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, находя их законными и обоснованными. Показал, что между сторонами по делу в рамках рассмотрения уголовного дела состоялась сделка, закрепленная распиской, по которой переданы отцом ФИО6 все возможные для предъявления потерпевшими ко взысканию денежные средства, в том числе и страховые выплаты. Ответчик ФИО2 пренебрегла договоренностью и получила дважды одну и ту же сумму страховых выплат.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд отзыв, согласно которому, отец ФИО6, виновного в совершении ДТП в котором погиб <данные изъяты>, предложил компенсацию морального вреда во избежание наказания, связанного с лишением свободы в отношении <данные изъяты>, а также взамен на то, что приговор, вынесенный в отношении <данные изъяты> не будет обжалован <данные изъяты> ФИО4, признанной потерпевшей по делу. Сумм иного характера никем не выплачивалось. Реализовав свое право на получение страховых выплат, она обратилась в страховую компанию ФИО6, которая отказала в выплате страховых сумм. Решением <адрес> районного суда требования удовлетворены частично. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО6 в исковом заявлении, были исследованы судом <адрес> и Унечским районным судом при взыскании в порядке регресса страховых сумм с ФИО6, выплаченных ей. Оснований для отказа в иске судом не усмотрено. Считает, что выплаченная денежная сумма ФИО6, это не сумма, выплаченная с лихвой, как указывается в исковом заявлении, а ничтожная часть, так как человеческая жизнь неоценима (отзыв в материалах дела имеется).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, исковые требования не признал, находя их не основанными на норме права, поскольку страховые выплаты ФИО2 получены на основании действующего законодательства, а потому не могут быть признаны неосновательным обогащением (возражение имеется в материалах дела). Также показал, что во время рассмотрения уголовного дела вел переговоры с отцом подсудимого ФИО6, во время которых разрешался вопрос о выплате денежных сумм потерпевшим в счет того, что супруга погибшего ФИО2 и его мать ФИО4 не будут обращаться с исками об обязании ФИО6 ежемесячно выплачивать денежное содержание ФИО2 по уходу за ребенком до 14 лет, оставшегося без отца и кормильца, денежное содержание ФИО4 – <данные изъяты> на момент гибели <данные изъяты> а также в счет того, что не будут настаивать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела на назначении в отношении ФИО6 наказания, связанного с лишением свободы. Отец подсудимого выплатил <данные изъяты> сумму которую, как пояснил отец подсудимого, выручил за проданную квартиру. Потерпевшие в свою очередь отказались в судебном заседании от гражданского иска, заявленного о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> каждая. К страховой компании подсудимого исковые требования не предъявлялись в рамках рассмотрения уголовного дела. Больше никаких исков к ФИО6 потерпевшие не предъявляли. Выплата указанных сумм потерпевшим в счет компенсации морального вреда не лишала потерпевшую ФИО2 права на получение страховых выплат. Просил с учетом представленных доводов в иске отказать.

С учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из чего следует, что обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство (возврат имущества, денежных средств и т.п.), когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

Установлено, что приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и осужден к лишению свободы <данные изъяты> Потерпевшими по данному уголовному делу были: ФИО4, ответчик - ФИО2 и ФИО5

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела до вынесения судом приговора ФИО6 оплатил потерпевшим ФИО4 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей распиской представителя указанных потерпевших - ФИО3 (л\д 26), в которой переданные суммы потерпевшим через представителя по доверенности не конкретизированы.

Исходя из сведений, содержащихся в приговоре суда (л\д8), потерпевшие, в частности, ФИО2 и ФИО4 отказались от заявленных в рамках уголовного дела исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по <данные изъяты> каждой в связи с возмещением им подсудимым ФИО6 материального и морального вреда, и по настоящее время с исками к ФИО6 потерпевшие не обращались.

Как установлено судом из письменных материалов дела и показаний сторон, потерпевшей ФИО2 в рамках уголовного дела требований о компенсации страховых выплат к страховой компании подсудимого ФИО6 СПАО <данные изъяты> не предъявлялось. Страховая компания для участия в деле не привлекалась.

К страховой компании осужденного ФИО6 СПАО <данные изъяты> ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ но в выплате денежных средств ей было отказано на основании того, что ФИО6 – виновник ДТП возместил причиненный вред.

Спор между ФИО2 и страховой компанией разрешен решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ФИО2

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения <адрес> районного суда, им дана правовая оценка.

При разрешении заявленного иска страховой компанией в порядке регресса к ФИО6 о возмещении выплаченных средств ФИО2, <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ доводам ФИО6 о выплате им требуемых страховой компанией сумм ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ также дана правовая оценка, довод ФИО6 судом не принят.

Из мотивации судов, изложенной в решениях, представленных в материалы рассматриваемого гражданского дела, следует, что денежная компенсация, выплаченная ФИО6 потерпевшей ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела, не лишала права последнюю на обращение к страховой компании за взысканием страховых выплат на основании норм действующего законодательства, и, соответственно, не освобождает ФИО6 от возмещения в порядке регресса страховой компании произведенных ею выплат потерпевшей ФИО2

В силу п. и п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, не подлежащие доказыванию, являются преюдициальными, для опровержения которых требуется отмена соответствующих решений.

Суд находит при указанных обстоятельствах доводы истца, как желание подвергнуть сомнению решения судов, вступивших в законную силу, а потому не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2017 г.

Судья Почепского районного суда О. В.Дудкина