Решение № 2-1180/2017 2-1180/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1180/2017

Дело № 2-1180/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указывает, что ДАТА в 19 час. 35 мин. у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, в соответствии с которым водитель ФИО2 нарушил требование п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (полис НОМЕР). Гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (полис НОМЕР), куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и, произведя осмотр повреждений, расчет размера денежных средств, необходимый для их устранения, ДАТА выплатила в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 29100 руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма не соответствовала размеру, необходимому для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 был вынужден обратиться в ООО Центр оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», где сумма стоимости восстановительного ремонта была подсчитана и согласно экспертному заключению об оценке НОМЕР без учета износа составила 235802 руб., что значительно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства – 215000 руб. Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, принадлежащего ФИО1 экономически не целесообразно. В этой связи специалистом ООО ЦО «АЛЬТЕРНАТИВА» был проведен расчет годных остатков, пригодных к реализации, стоимость которых составила 69750 руб. 35 коп.

Учитывая вышеуказанное, к выплате в пользу ФИО1 подлежала сумма в размере 116194 руб. 65 коп. (215000-69750,35 – 29100). Услуги, оказанные ООО ЦО «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО1 оплатил в размере 10500 руб.

ДАТА истцом ответчику была вручена претензия о возмещении убытков, причиненных ДТП в досудебном порядке. После чего, в пользу ФИО1 поступила денежная сумма в размере 61900 руб. Однако и эта сумма не покрывает всех понесенных истцом расходов. Таким образом, не выплаченная часть страхового возмещения составляет сумма в размере 54249 руб. 65 коп. (116 194 руб. 65 коп. – 61 900 руб.).

ДАТА истцом было подано исковое заявление в Копейский городской суд Челябинской области о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, невыплаченной части страхового возмещения.

ДАТА Копейским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, однако у истца осталось право требовать от ответчика неустойку.

ДАТА истцом ответчику была вручена претензия о возмещении неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения после причиненных повреждений в дорожно-транспортном происшествии в досудебном порядке. Ответчик проигнорировал данную претензию.

Период просрочки составил с ДАТА по ДАТА 116149,65 Х 1%Х 59 дней = 68528 руб. 29 коп., и с ДАТА по ДАТА 54249,65 Х 1% Х 84 дня = 45569 руб. 70 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 114097 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ходатайствуют о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшении расходов на представительские услуги, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА (дело НОМЕР) взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 54 249 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 15 000 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности.

Вышеуказанным решением установлено, что собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1, гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА в 19 часов 35 минут по адресу АДРЕС водитель автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащим ФИО1, нарушив п.8.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Согласно экспертному заключению об оценке НОМЕР от ДАТА, составленному ООО ОЦ «АЛЬТЕРНАТИВА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет – 235802 руб., с учетом износа - 129059 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства – 215000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 69750 руб. 35 коп., стоимость услуг оценки – 10500 руб.

ДАТА ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29100 руб. 00 коп.

Истец ДАТА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116194 руб. 65 коп., расходов по оценке 10500 руб., приложив экспертное заключение и оригинал квитанции.

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 61900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА вступило в законную силу ДАТА и исполнено ответчиком ДАТА, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 17).

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца с требованием произвести выплату неустойки в сумме 114 097 руб. 99 коп. в течении десяти дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что претензия ФИО1 от ДАТА о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки.

Исходя из представленных документов, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составит 47621 руб. 50 коп., исходя из расчета: 116149 руб. 65 коп. Х 1% Х 41 день, и с ДАТА по ДАТА – 65100 руб., исходя из расчета: 54249 руб. 65 коп. Х 1% Х 120 дней, итого в общей сумме 112721 руб. 50 коп. (47621,50 + 65100).

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 25000 руб., поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования в связи с невыплатой неустойки не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства по выплате неустойки, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 500 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДАТА (л.д. 18).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленного размера стоимости юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 1250 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Карабанова