Решение № 2-2148/2020 2-2148/2020~М-1504/2020 М-1504/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2148/2020

№ 2-2148/20

47RS0018-02-2020-001484-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ФК№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование которым заемщик уплачивает <данные изъяты> % годовых, обязуется своевременно вносить денежные средства по возврату долга и процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № ФК№ от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалось задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты, <данные изъяты> рублей 05 копеек – неустойка за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ПАО «Межтопэнергобанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о досрочном погашении суммы задолженности ответчикам направлялось, однако, по настоящее время указанное требование не исполнено.

Ответчики обязаны солидарно возвратить сумму кредита в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты и пени за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с которым исковые требования поддерживает в полном объеме, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, факт заключения кредитного договора не оспаривали, не согласились с размером задолженности, пояснил, что в связи с отзывом лицензии у Банка были неизвестны реквизиты для внесения денежных средств. Ранее в установленный срок и в полном объеме осуществляли платежи, просрочки не допускали.

Также просили снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ФК№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование которым заемщик уплачивает <данные изъяты> % годовых

По условиям данного договора заемщик обязался своевременно вносить денежные средства по возврату долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа (части платежа) за каждый день.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № ФК№ с ФИО1

Однако в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ПАО «Межтопэнергобанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «ФИО8».

Уведомление о смене получателя платежей и его банковские реквизиты, а также требование об исполнении обязательств по договору ответчику направлялось Государственной корпорацией «ФИО9», что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Данные положения содержатся и в договоре поручительства, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции в виде пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Однако, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что просрочка исполнения обязательства возникла, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от воли заемщика, связанными с отзывом лицензии у кредитной организации, суд полагает возможным снизить общий размере пени до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлит ко взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты, <данные изъяты> рублей –пени.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

С учетом данных разъяснений, размер государственной пошлины, взыскиваемых с ответчиков в пользу истца составит 7306 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» солидарно задолженность в размере 369803 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7306 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 23 ноября 2020 года.

Судья И.А. Петрова