Приговор № 1-118/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-118/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 03.06.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Скуратовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-118/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке; по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1, ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ по постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Куйтунский район от **.**.**, находясь за рулем автомобиля марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, ФИО1 передвигался по улицам <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 04 часа 26 минут ФИО1 в установленном порядке с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме этого, **.**.** около 03 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ по постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Куйтунский район от **.**.**, находясь за рулем автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, ФИО1 передвигался по улицам <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». В ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В установленном порядке и с согласия ФИО1, в отношении него **.**.** в 03 часа 28 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер №. Показания прибора составили 0,320 мг/л, в результате у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно около 18 часов **.**.** употребил около трёх литров пива, после чего около 02 часов **.**.** сел за управление своим автомобилем ГАЗ 3110, приехал в с. Кимильтей, где в баре забрал ФИО2. На пути обратно, около <адрес> в <адрес> его остановил экипаж ДПС, предложили пройти освидетельствование, он испугался и отказался. Потом согласился проехать на медицинское освидетельствование. Прошел медицинское освидетельствование в Саянске, с результатом согласен. Также в 19 часов **.**.** употребил вместе с ФИО3 около шести литров пива, далее около 03 часов **.**.** сел за управление принадлежащим Оборину автомобилем «Тойота Корона», приехал в с. Кимильтей, где в баре забрал ФИО2. На пути обратно, на <адрес> в <адрес> его остановил экипаж ДПС, предложили пройти освидетельствование, он согласился, был освидетельствован, с результатом согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым по обоим преступлениям, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

По эпизоду от **.**.**:

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым они являются инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский». С 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут **.**.** они заступили на совместное дежурство по маршруту патрулирования в <адрес> и в <адрес>. В ночное время около 02 часов ехали по <адрес> в <адрес>, где был замечен и остановлен автомобиль марки ГАЗ 3110. При проверке документов у водителя, установленного как ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием у водителя признаков опьянения и отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница». ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где добровольно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (том 1, л.д. 84-86, 87-89).

Данными в ходе дознания показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым с ФИО1 у него приятельские отношения, в конце 2023 года он ему продал свой автомобиль марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № за 30000 рублей. С учета не снимал по просьбе ФИО1, поскольку у него не было денег, чтобы оформить документы. Продажу автомобиля оформили простым договором купли-продажи (том 1, л.д. 210-212).

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснял, что ФИО1 приходится ему приятелем, у них хорошие отношения. Около 01 часа **.**.** он находился в баре в <адрес> и позвонил ФИО1, спросил сможет ли он его отвезти домой, ФИО1 согласился и через 30 минут подъехал за ним. На автомобиле ФИО1 «Волга» и под его же управлением поехали по улицам <адрес>, были остановлены сотрудниками ГИБДД. После проверки документов ФИО1 сказал ему, что его повезут в Саянскую больницу на освидетельствование.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, согласно которому **.**.** в 02 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (том 1, л.д. 10).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, в 02 часа 42 минуты ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит собственноручную запись от имени ФИО1 о согласии на прохождение медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 12).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.** №, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 18). Прилагаются чеки прибора (том 1, л.д. 16) и справки о результатах химико-токсикологических исследований (том 1, л.д. 19-20).

Согласно заверенной копии постановления от **.**.** Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Куйтунский район, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу **.**.** (том 1, л.д. 28).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 51-55, 73).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что **.**.** на территории специализированной площадки по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, СТО «Лидер» осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № имеющий незначительные сколы и ржавчины кузова, автомобиль без видимых без повреждений (том 1, л.д. 74-76) Постановлением от **.**.** осматриваемый автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том 1, л.д. 81).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что в январе 2024 года он управлял автомобилем после употреблении спиртного, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах установления состояния опьянения у ФИО1, свидетеля ФИО6 о продаже автомобиле ФИО1, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**, чеков алкометра к нему, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга.

По эпизоду от **.**.**:

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский». С 21 часа 00 минут **.**.** заступил на совместное дежурство с инспектором ДПС ФИО10 на маршруте патрулирования в <адрес> и <адрес>. В 03 часа 30 минут **.**.** проезжая по <адрес> в <адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №. У водителя, установленного как ФИО1, в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (том 1, л.д. 181-183).

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснял, что около 02 часов **.**.** он находился в кафе <адрес> и позвонил ФИО1, спросил сможет ли он его отвезти домой, ФИО1 согласился и подъехал за ним на автомобиле ФИО3. Двигаясь по улицам <адрес>, по дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО1 является его знакомым. **.**.** они вместе занимались ремонтом его автомобиля, который он приобрел **.**.** по договору купли-продажи. В процессе ремонтам выпивали пиво. Около 19 часов он ушел спать, а ФИО1 остался в гараже доделать машину. **.**.** около 05 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ночью ездил на его автомобиле по просьбе их общего приятеля ФИО7 и забирал его из кафе. По дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствован, у него установлено алкогольное опьянение, автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым до **.**.** у нее в собственности находился автомобиль «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль она продала по договору купли-продажи и **.**.** сняла его с учета, о чем у нее имеется карточка учета (том 1, л.д. 217-218).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в январе 2024 года он приобрел за 70 тысяч рублей автомобиль «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №. Начав его эксплуатацию понял, что автомобиль требует больших вложений и ремонта, **.**.** продал его за 100000 рублей парню по договору купли-продажи (том 1, л.д. 213-215).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, согласно которому **.**.** в 03 час 55 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (том 1, л.д. 102).

Актом <адрес> от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этот день в 04 часа 26 минут ФИО1 с использованием видеофиксации был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер» с заводским номером 007560. Показания прибора составили 0.320 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит собственноручную запись от имени ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования (том 1, л.д. 106).

К акту прилагается чек прибора № от **.**.**, из которого следует, что алкоголь в выдохе обследованного в 04 часа 26 минут ФИО1 составил 0.320 мг/л (том 1, л.д. 104).

Согласно заверенной копии постановления от **.**.** Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Куйтунский район, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу **.**.** (том 1, л.д. 28).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 118-122, 139).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что **.**.** на территории специализированной стоянки ИП ФИО8, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, 53, осмотрен автомобиль «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, имеющий незначительные повреждения кузова (том 1, л.д. 185-187).

Постановлением от **.**.** осматриваемый автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1, л.д.192).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что в феврале 2024 года он управлял автомобилем после употреблении спиртного, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО9 об обстоятельствах установления состояния опьянения у ФИО1, показания свидетеля ФИО11 подтвердившего употребление накануне алкоголя ФИО1 **.**.**, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкометра к нему, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по обоим вменяемым ему преступлениям.

Действия ФИО1 по обоим преступлениям суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1, л.д. 226-230), признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по общему заболеванию (том 1, л.д. 233).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения обоих преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что оба деяния направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являются умышленными, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не женат, детей не имеет, является студентом химико-технологического техникума г.Саянска. По месту учебы характеризуется исключительно с положительной стороны (том 1, л.д. 237), участковым характеризуется удовлетворительно.

По обоим преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания за оба преступления в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимого.

Также за каждое преступление суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации в собственность государства автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного статьёй 264.1 часть 1 УК РФ, использовалось данное транспортное средство.

В связи с изложенным, постанавливая приговор по настоящему делу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации в собственность государства автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №, принадлежащего подсудимому на праве собственности, что подтверждается его показаниями, и показаниями прежнего владельца ФИО13

В силу ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым арест, ранее наложенный на вышеуказанный автомобиль, состоящий в запрете собственнику ФИО1 пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 собственником автомобиля на момент совершения преступления не являлся.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ (по эпизоду от **.**.**) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ (по эпизоду от **.**.**) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Конфисковать у ФИО1 в собственность Российской Федерации автомобиль марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, модель двигателя №, номер кузова №.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **.**.**, чек алкотектора АКПЭ № от **.**.**, справка ХТИ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от **.**.**, копию постановления о назначении административного наказания от **.**.** за №, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, чек с результатами освидетельствования от **.**.**, свидетельство о проверке средства измерений, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от **.**.**, протокол об административном правонарушении <адрес> от **.**.**, копию постановления о назначении административного наказания от **.**.** за №, диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП ФИО8 по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, 53 – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.