Решение № 2-1896/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-1896/2018;)~М-1949/2018 М-1949/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1896/2018

Дело № 2-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Полонец К.П.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страховой выплаты в размере 55699,33 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 90186,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходов за экспертизу в сумме 10 000,00 рублей, услуг представителя 10000,00 рублей, услуг по составлению досудебной претензии 5000,00 рублей, оплату за доверенность 1800,00 рублей, расходы на эвакуатор 13000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что 09.06.2018 в 21 час. 40 мин., на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ниссан Алмера, г/н <№>, под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Теана, г/н <№>, под управлением ФИО6 и автомобиля Ленд Ровер, г/н <№>, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю Ниссан Теана, г/н <№>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) застрахована в СК «ООО» Диамант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <№>, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№>. Вина ФИО5 в причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2018, согласно которому ФИО5 нарушил требование п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика по полису МММ <№>, в связи с чем, он обратился за выплатой страхового возмещения. Для получения страховой выплаты 22.06.2018 истец обратился в АО Страховая компания «Стерх» с заявлением на выплату страхового возмещения и представил необходимый комплект документов. Получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства и по согласованию с независимым экспертом, предоставил к осмотру поврежденный автомобиль. По результатам рассмотрения документов, 06.08.2018 с просрочкой в 24 дня ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 284 991,77 рублей. Однако, истец считает, что данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем, им организована независимая экспертиза у ИП ФИО8 По результатам осмотра составлен отчет об оценке ущерба <№> от 09.08.2018, согласно которому размер материального ущерба, с учетом износа на заменяемые детали составил 340 691,10 рублей. 05.09.2018 сдана досудебная претензия, получив которую ответчик не произвел доплату страхового возмещения и в нарушении сроков, в письменной форме отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь без доказательства на несоответствия представленного им отчета независимого эксперта Единой методике РСА. Считает, что расчет неустойки должен составлять 284 991,77 х 1% х 25 дней (с 12.07.2018 по 06.08.2018 дата первой выплаты) = 71 248 рублей; 55 699,33 х 1% х 34 дня (с 07.08.2018 по 26.09.2018 дата подача иска) = 18 938 рублей. Для защиты своих законных интересов он вынужден нести судебные расходы по оплате доверенности, в размере 1 800 рублей, расходы на услуги представителя, в размере 15 000 рублей, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит произвести взыскания с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 не согласна с заявленными требованиями, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. Выплаты были произведены позже в связи с отдаленностью офиса компании. Так же считают, что досудебная экспертиза соответствует требованиям законодательства. Просит на основании ст.333 ГК РФ снизить суммы неустойки и штрафа, расходы за проведение независимой оценки, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

09.06.2018 в 21 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ниссан Алмера, г/н <№>, под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Теана, г/н <№>, под управлением ФИО6 и автомобиля Ленд Ровер, г/н <№>, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю Ниссан Теана, г/н <№>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) застрахована в СК «ООО» Диамант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <№>, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№>.

Вина ФИО5 в причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2018, согласно которому ФИО5 нарушил требование п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика по полису МММ <№>.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2014 года) установлен, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, а согласно платежного поручения от 06.08.2018 года страховая компания выплатила ему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 284991,77 рублей.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО3 не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 996 от 09.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 340691,10 рублей, а стоимость услуг эксперта по квитанции-договору 10000 рублей, оплаченных истцом полностью.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из претензии ФИО3, отправленной АО СК «Стерх» 13.08.2018 года и полученной ответчиком 05.09.2018, истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения в размере 65699,33 рублей и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 75147,00 рублей.

В ответе на претензию от 18.09.2018 года АО СК «Стерх» указала, что экспертное заключение ИП ФИО8 транспортного средства Ниссан Теана, г/н <№> составлено не в соответствии с требованиями Положения № 432,433 Центрального банка РФ, поэтому у страховой компании отсутствую законные основания для удовлетворения претензии истца.

Определением Тимашевского районного суда от 14 ноября 2018 года по ходатайству представителя истца, для расчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, в следствии его повреждения в ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 36 от 15 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г/н <№>, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составила 371900,00 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 15 января 2018 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу после ДТП, составит 371900,00 рублей, из которых ответчиком оплачено 284991,77 рублей, а поэтому с АО СК «Стерх» подлежит взысканию в пользу истца 86908,23 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 61 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком требования ФИО3 до настоящего времени удовлетворены частично, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 86908,23 рублей, составит 43454,00 рублей.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом суду представлен расчет неустойки на сумму 90186,00 рублей, которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 90186,00 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму в 86908,23 рублей превышая долг.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 12.07.2018 года по 26.09.2018 года до 5 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, отказав ему в остальной части неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно представленным квитанциям ФИО3 оплатил ИП ФИО8 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 10 000 рублей, оплатил услуги представителя 10000,00 рублей и за составление досудебной претензии 5000 рублей, а так же оплатил за доверенность 1800,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3 При этом, определение суда от 14.11.2018 по оплате стоимости экспертизы ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поскольку оплата стоимости судебной экспертизы не произведена, согласно ходатайству экспертного учреждения ООО «Бюро судебных экспертиз» от 16.01.2019, просит взыскать с ответчика стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 35 000 рублей.

Таким образом, с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 86 908,23 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43 454 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, состоящие из суммы оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, составление досудебной претензии 5000 рублей, оплата за доверенность 1800 рублей, а всего взыскать 153 162,23 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с АО «Страховая компания «Стерх» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2957,24 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в 86908,23 рублей и неустойки в 5 000 рублей, то есть исходя из 91908,23 рублей, а также 300 рублей за требование неимущественного характера по компенсации морального вреда, а всего 3257,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 86 908,23 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43 454 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, состоящие из суммы оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, составление досудебной претензии 5000 рублей, оплата за доверенность 1800 рублей, а взыскать 153 162 ( сто пятьдесят три тысячи сто шестьдесят два),23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход государства госпошлину по делу в размере 3257,24 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 4 февраля 2019 года.

Председательствующий