Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-1720/2018;)~М-1180/2018 2-1720/2018 М-1180/2018 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело № 2-136/2019 19 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко А.А.,

истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика СНТ «Невский завод» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к СНТ «Невский завод» о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Невский завод», указав, что являются членом СНТ «Невский завод» и владеют земельными участками в данном СНТ. В 2015 и 2016 годах ответчик распространил сведения порочащие их (истцов) часть и достоинство, опубликовав в сети «Интернет» на официальном сайте СНТ «Невский завод» следующие сведения: «14.02.2014 ФИО1 и 07.04.2014 представитель ФИО1 заключили с ООО «Юридическое бюро «Савостьянов и партнеры» договора уступки права требования задолженности по поддельным документам от 2011 г., подписанным ФИО4». Распространенные сведения не соответствуют действительности. Распространение порочащих сведений причинило истцам моральный вред, унизило их честь и достоинство. Ссылаясь на ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений, просят обязать ответчика опубликовать опровержение порочащей информации в сети «Интернет» на официальном сайте садоводства и размещать его в течение года после того как будет работать сайт, разместить опровержение порочащей информации на досках объявлений на территории СНТ «Невский завод» и обязать ответчика выступить с опровержением порочащей информации на ближайшем общем собрании членов СНТ, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. в пользу каждого (л.д. 145-146).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 поддержали заявленные требования. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 187, 189).

Представитель ответчика СНТ «Невский завод» ФИО3, исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что сайт, на котором публиковалась указанная информация садоводству не принадлежит, а администратором сайта является ФИО5 Кроме того, проанализировав опубликованный текст, представитель ответчика пришел к выводу, что оспариваемая информация к истцам не относится и порочащей не является (л.д. 80-82, 194).

Определением суда от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 186, 188, 189, 192).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 (далее - Пленум), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, истцам следует доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик в свою очередь обязан доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются членами СНТ «Невский завод» (л.д. 119-120).

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом, в сети «Интернет» на веб-сайте с адресом http://snt-nz.ru на странице «объявления» http//snt-nz.ru/obyavleniya.html в тексте помимо прочего содержится следующая информация: «14.02.2014 ФИО1 и 07.04.2014 представитель ФИО1 заключили с ООО «Юридическое бюро «Савостьянов и партнеры» договора уступки права требования задолженности по поддельным документам от 2011 г., подписанным ФИО4» (л.д. 45-51).

Согласно сведений об указанном сайте, опубликованных в сети «Интернет», организатором данного сайта является СНТ «Невский завод» (л.д. 121-124, 148-149). Довод представителя ответчика о том, что указанный веб-сайт принадлежит ФИО5 на основании договора об отчуждении (передачи) исключительного права на сайт от 18.05.2013 (л.д. 140), суд во внимание не принимает, поскольку на ФИО5 сайт СНТ «Невский завод» не перерегистрирован, более того, в данном договоре указан другой сайт с иным названием http://www.snt-nz.ru.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт распространения ответчиком СНТ «Невский завод» оспариваемых истцами сведений на веб-сайте http://snt-nz.ru в сети «Интернет».

В целях разрешения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцами сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом сложности конструкции оцениваемого утверждения, а также с целью отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, в связи с необходимостью специальных познаний в области лингвистики, судом была назначена судебная лигвистическая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», высказывание «14.02.2014 ФИО1 и 07.04.2014 представитель ФИО1 заключили с ООО «Юридическое бюро «Савостьянов и партнеры» договора уступки права требования задолженности по поддельным документам от 2011 г., подписанным ФИО4» содержит информацию, негативно характеризующую ФИО1 и ФИО4 Данная информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности (л.д. 169-185).

Оценив вышеуказанное заключение экспертизы, суд считает возможным принять его как допустимое доказательство. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика», стаж по специальности 34 года, стаж экспертной работы – 16 лет. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку ответчик разместил на своем сайте информацию о фактах негативно характеризующую истцов, суд считает, что оспариваемая информация носит порочащий характер, при этом ответчику следовало доказать, что эта информация соответствует действительности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также вышеуказанных норм, ответчик не представил доказательств того, что ФИО1 и ФИО4 заключали и подписывали некие сделки по поддельным документам.

Напротив, в ходе судебного разбирательства истцами были представлены судебные постановления Арбитражного суда, согласно которым ООО «Юридическое бюро «Савостьянов и партнеры» на основании договора уступки прав взыскивало с СНТ «Невский завод» задолженность, при этом документы и договоры, на основании которых производилось взыскание, судом оценены и признаны достоверными (л.д. 93-118).

По данным ОВД уголовные дела в отношении истцов по факту подделки документов не возбуждались (л.д. 126).

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что размещенная ответчиком в сети «Интернет» порочащая информация в отношении истцов не соответствует действительности, а потому, подлежит опровержению.

С учетом положений ч. 1 ст. 152 ГК РФ ответчику следует опровергнуть порочащую информацию тем же способом, которым она была распространена, то есть на том же веб-сайте. Требования истцов об опровержении оспариваемой информации иными способами в этом случае удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать денежную компенсацию за причинение морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, а также тот факт, что величина и значимость нравственных страданий истцов от распространения порочащей информации не были доказаны истцами в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда каждому из истцов следует уменьшить до 2000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертным учреждением было заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 33000 руб. 00 коп. (л.д. 163, 166).

Из определения суда от 25.04.2019 о назначении по делу экспертизы усматривается, что расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов ФИО1 и ФИО4 в равных долях по 1/2 доле от стоимости экспертизы на каждого (л.д. 156-157).

Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы по проведению экспертизы не были оплачены истцами.

При вынесении решения суд дал оценку экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», выводы эксперта учтены при вынесении решения, а решение состоялось в пользу истцов, следовательно, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО4 сведения, распространенные СНТ «Невский завод» на информационном ресурсе в сети «Интернет» - веб-сайте http://snt-nz.ru в разделе «объявления» о том, что «14.02.2014 ФИО1 и 07.04.2014 представитель ФИО1 заключили с ООО «Юридическое бюро «Савостьянов и партнеры» договора уступки права требования задолженности по поддельным документам от 2011 г., подписанным ФИО4».

Обязать СНТ «Невский завод» опубликовать на информационном ресурсе в сети «Интернет» - веб-сайте http://snt-nz.ru в разделе «объявления» опровержение информации, содержащейся в объявлении о том, что «14.02.2014 ФИО1 и 07.04.2014 представитель ФИО1 заключили с ООО «Юридическое бюро «Савостьянов и партнеры» договора уступки права требования задолженности по поддельным документам от 2011 г., подписанным ФИО4».

Взыскать с СНТ «Невский завод» в пользу ФИО1 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в счет денежной компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказать.

Взыскать с СНТ «Невский завод» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 33000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская