Решение № 2-1361/2020 2-1361/2020~М-1839/2020 М-1839/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1361/2020

Дело № 2-1361/2020

УИД 70RS0002-01-2020-004526-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к наследникам умершего ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице Томского отделения № 8616 обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика, которая является наследником умершего ФИО1, в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер обезличен> в размере 180889,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4817,79 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 в 2012 году был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер обезличен> по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 80000,00 руб. ФИО1 умер 11.07.2017. На момент смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено. По имеющейся у истца информации наследником умершего ФИО1 является его супруга ФИО4 После смерти ФИО1 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № 45/2017. По состоянию на 20.07.2020 задолженность перед истцом составляет 180889,42 руб., из них: 139998,87 руб. – просроченный основной долг, 40890,55 руб. – просроченные проценты.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащими – ФИО2, ФИО3, принявшие наследство, открывшееся после смерти ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности № 75-Д от 30.08.2018 сроком до 29.11.2020, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В материалах дела имеется письменное возражение ответчика ФИО2 на исковое заявление, из содержания которого следует, что ранее ответчики выплатили долги отца ФИО1 на сумму, превышающую 1000000,00 руб., что существенно выше стоимости принятого наследства, в связи с чем в иске необходимо отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 14.09.2012 на основании заявления ФИО1 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 80000,00 руб.; срок кредита 12 месяцев; длительность льготного периода 50 дней; процентная ставка по кредиту 19,0% годовых; процентная ставка по кредиту в льготный период 0,0% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности; дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Выпиской по счету <номер обезличен> за период 14.09.2012 по 20.07.2020 подтверждается факт предоставления кредитных денежных средств ФИО1

Как следует из текста искового заявления, выписки по счету <номер обезличен> за период 14.09.2012 по 20.07.2020, ФИО1 нарушал обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.07.2020 составляет 180889,42 руб., в том числе: 139998,87 руб. – просроченный основной долг, 40890,55 руб. – просроченные проценты.

Доказательств погашения кредита, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется.

Согласно свидетельству о смерти <номер обезличен>, выданному 12.07.2017, ФИО1 умер 11.07.2017.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что на момент смерти у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер обезличен>, заключенному с ПАО Сбербанк.

Пунктами 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела № 45/2017, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 11.07.2017, усматривается, что данное наследственное дело заведено нотариусом г. Томска ФИО5 на основании заявлений детей умершего – сына ФИО2 и дочери ФИО3

ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2018, каждое из которых подтверждает возникновение права собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.08.2017 ФИО2 и ФИО3 являются правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на праве общей совместной собственности наряду с иными правообладателями.

Кроме того, из указанной выше выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1824788,12 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что наследниками умершего ФИО1 являются его дети ФИО2 и ФИО3, при этом стоимость наследственного имущества (1/4 доли квартиры), перешедшего в собственность каждого наследника, составляет 456197,03 руб., из расчета 1824788,12 / 4.

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства <адрес обезличен>, из содержания которой следует, что ФИО1 на момент смерти принадлежало транспортное средство Фургон, марка, модель <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год выпуска 2006.

Согласно отчету № 1163/1 о рыночной стоимости транспортного средства, выполненному ООО «Авангард» 17.09.2020, стоимость транспортного средства ГАЗ <номер обезличен>, 2006 года выпуска, с учетом коэффициента на торг 0,9, составляет 200000,00 руб.

Между тем, свидетельства о праве на наследство на указанное выше транспортное средство не выдавалось, в связи с чем, суд полагает, что на него не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и принятого ФИО2 и ФИО3, иной стоимости принятого наследственного имущества в материалах дела не имеется, истцом таковых вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2018 Л.А.Ю. с одной стороны, ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, заключили мировое соглашение, по условиям которого на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность исполнить обязательства по возврату задолженности по договору займа от 11.05.2016, заключенному между Л.А.Ю. и ФИО1, а именно передать Л.А.Ю. денежные средства в размере 80000,00 руб. в период с 22.05.2018 по 30.08.2018, а Л.А.Ю. обязуется с момента передачи денежных средств возвратить ФИО2 либо ФИО3 оригинал ПТС <адрес обезличен> на автомобиль марки ГАЗ <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, который является предметом залога по условиям договора займа.

Указанное выше мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Оригинал ПТС <адрес обезличен> предъявлен суду стороной ответчика в судебное заседание, что свидетельствует об исполнении ответчиками условий вышеуказанного мирового соглашения и выплате Л.А.Ю. денежных средств в размере 80000,00 руб.

Помимо этого, согласно претензии директора ООО МКК «Даниста», адресованной нотариусу г. Томска ФИО5, 01.04.2016 между ООО МКК «Даниста» и ФИО1 заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен процентный займ в размере 500000 руб. сроком до 01.05.2016 под 10 процентов ежемесячно, задолженность по которому по состоянию на 26.07.2017 составляет 1181350,00 руб., а именно: сумма основного долга – 500000,00 руб., проценты за пользование займом – 681350,00 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2017 подтверждается передача ФИО2 денежных средств ООО МКК «Даниста» в размере 1181350,00 руб. в счет возврата задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ФИО2 и ФИО3 являются наследниками умершего ФИО1, принявшими наследство на сумму 912394,06 руб. (по 456197,03 руб. каждый), что превышает размер заявленных ПАО Сбербанк исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180889,42 руб., между тем, ФИО2 и ФИО3 оплатили задолженность ФИО1 по иным денежным обязательствам на общую сумму 1261350,00 руб. (80000,00 руб. в пользу ФИО7 + 1181350,00 руб. в пользу ООО МКК «Даниста»), что превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества и, соответственно, размер ответственности по долгам наследодателя (в том числе и с учетом принадлежащего на момент смерти ФИО1 транспортного средства), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к наследникам умершего ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0441-Р-638958438 в размере 180889,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4817,79 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 ноября 2020 года.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.Н.Ильина